Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

Maverick skrev:

Jeg trodde ikke mine egne ører da hans forsvarer karakteriserte måten AP sentralt behandler ham på som "uanstendig".

Jeg lo høyt da hun sa det.

Jeg har ikke noen felles venner og jeg ser ikke noe på tidslinjen hans, men jeg ser alle venner (som blir fer ig ferre).

Gidder dere virkelig å gå inn og sjekke vennelisten hans på FB?

scilla skrev:

Gidder dere virkelig å gå inn og sjekke vennelisten hans på FB?

Sjekker ikke vennelisten, men profilen hans. Tanken slo meg ikke før noen nevnte det, da fant jeg ut at også jeg var så lavmåls.

scilla skrev:

Gidder dere virkelig å gå inn og sjekke vennelisten hans på FB?

Tja, jeg ser sosiale medier har endel å si for saken, så FB er interessant i så måte. Han hadde en overraskende stor venneliste, så jeg ser jo at han er en mann med makt om dette virkelig er nettverket hans. Jeg gikk ikke inn på vennelista, men den står jo med et tall på profilen.

Gidde er sikkert et ord å bruke, men denne saken engasjerer med veldig. Jeg håper folk tar avstand og får like lyst å markere på samme måte da det foreløpig ikke ser ut til at bygda har vett til å mobilisere. Når venninnen til fornærmede kunne fortelle det hun gjorde til NRK i dag, da var begeret way over fullt.

Maz skrev:

Sjekker ikke vennelisten, men profilen hans. Tanken slo meg ikke før noen nevnte det, da fant jeg ut at også jeg var så lavmåls.

Klarte ikke styre nysgjerrigheten jeg heller, og nå angrer jeg. 🙄

Skaper fordommer mot bygder generelt og Vågå spesielt. Fy f, altså. Jeg blir skikkelig, skikkelig sint.

Det jeg tenker på er hva som hadde skjedd om denne ordførerslasken hadde vært en kvart millimeter høyere begavet. Sånn akkurat nok til å ikke ha etterlatt skriftlige bevis, eller til å mer eller mindre tilstå i retten. Hva hadde skjedd da?

Jo, da hadde det ikke vært noen hjelp å få for denne jenta. Opplevelsene hennes hadde vært nøyaktig de samme. Men hun ville ikke fått fnugg av hjelp.

Det finnes høyere begavede overgripere der ute. Vi som samfunn har en jobb å gjøre for å finne ut hvordan disse skal stoppes i å begå overgrep. Vi trenger noe som fungerer bedre enn i dag. Jeg aner ikke hva. Men jeg ser at dagens system ikke fungerer tilstrekkelig godt. Man skal jo være ca så dum som denne her for å kunne dømmes.

Godt poeng, SF. Nå regner jeg med at Skype-samtalene er funnet på jentas PC, og han har vært flittig til å slette sms på mobilen, så litt har det tydeligvis foregått oppi hodet hans.

Sympatien er vanskelig å finne fram, men jeg må jo si at AP kunne ha ringt eller sendt en SMS til Øygard eller advokaten om at det er ønsket at han går, før dette ble formidlet til lokallag og media. Det kan være gode grunner til at de ikke har gjort det, jeg vet ikke hvordan systemet fungerer i slike situasjoner.

Smilefjes skrev:

Men jeg ser at dagens system ikke fungerer tilstrekkelig godt. Man skal jo være ca så dum som denne her for å kunne dømmes.

Jepp. Mennesker i maktposisjoner kan være livsfarlige for våre barn. Det har vi nå sett i utallige saker, i Norge har vi hatt en rekke tilfeller i de politiske partiene. I andre land har det vært avdekket mange overgrep utført av presteskapet. Selvfølgelig er det bare en brøkdel som blir avslørt. Hva gjør vi med det? Vi vet jo at det er visse fellestrekk blant en del av barn som gjør dem ekstra utsatt, som f eks ressurssvake hjem. Vi må kanskje begynne der.

For de av dere som er aktive i lag og organisasjoner så kan jeg anbefale dette materialet:
http://www.lnu.no/kompetanse/ressurser/trygg/

Det handler også om bevisstgjøring og interne rutiner. Om det nå er i den Norske Kirke, speideren, fotballaget eller AUF og Unge Høyre. De fleste tror ikke "slikt" kan skje i egen leir,men angår alle andre. Det er fint å snakke om dette med både barn/unge og ikke minst voksne ledere. Dette for å skape trygghet for voksne ledere også.

Paradokset er jo at man må ivareta rettssikkerheten. Slik dette praktiseres i dag så er det kun den som er anklaget som har en ivaretagelse av denne. Jeg mener at rettssikkerheten må virke slik at den også konsekvent ivaretar den som er utsatt for noe.

Kanskje er det en mulighet at man tillater paradokser slik man har mellom strafferett og sivil rett - hvor man kan dømmes til å betale erstatning i saker der man er strafferettslig frikjent? Kanskje må staten sørge for at slike erstatningssaker følger mer automatisk etter en straffesak? Kanskje må det være andre bevis som skal gjelde i overgrepssaker?

Jeg syns det er vanskelig. Jeg har prøvd å formulere noe som er bra nok fra begge synsvinkler, men jeg ser ikke noen gode nok løsninger som faktisk vil gjøre overgrep til noe man må regne med å bli straffet for.

Problemet er jo nettopp at det er så himla vanskelig å dokumentere overgrep hvis ikke offeret selv har tatt grep for å dokumentere. Og det er el ikke først og fremst det et overgrepsoffer tenker på å gjøre.

Det blir jo det samme som overgrep som skjer i nære relasjoner - det skal mye til for å dokumentere, med mindre offeret har synlige blåmerker eller annet som tilsier voldsbruk.

Spesielt i groomingsaker vil jo ikke offeret tenke på å sikre spor umiddelbart. Offeret er jo nettopp groomet. (Er det egentlig et verb, det der? )

Offeret er programmert til å føle ansvar for situasjonen. En anmeldelse vil ikke være nært forestående - først må jo offeret skjønne selv at det ikke er offerets feil.

Men da ender vi jo med den situasjonen at det å groome barn til sex ikke er straffbart i praksis. Det blir en teoretisk straffbarhet fordi man kan velge selv om man vil tilstå handlingen. Og vite at man blir trodd.

Ergo tenker jeg at dersom det er tilstrekkelig sannsynlig at offeret er utsatt for noe så bør det tilkjennes en erstatning. Fra staten i det minste. Og at allmenn oppfattelse da bør på sikt kunne endres til at offeret ikke er fratatt all troverdighet selv om det ikke gikk å straffe gjerningsmannen. (eller kvinnen). I dag kan den som vant saken danse samba ut av retten og pekele "løgnhals" om han ønsker. Dersom offeret tilkjennes en erstatning så blir det kanskje mer balanse i det, og man kan oppnå en mer nyansert holdning til overgrepsofre.

Eller blir den tankegangen bare tull?

Du tenker ikke helt feil, nei. Kravet til erstatning er jo et annet enn når man skal vurdere skyld. Det holder med klar sannsynlighetsovervekt for å bli tilkjent erstatning, hvis jeg ikke husker helt feil. Uten at jeg har klart for meg hvordan denne regnes ut,

Nope. det er ikke tull, det der, Smilet. Men vanskelig, selvsagt. For det er jo ofte slik at både ofre for seksuelle overgrep som dette og ofte for vold i nære relasjoner jo har vært i situasjonen lenge - man føler at man har ansvar fordi man er groomet til nettopp å føle slikt ansvar mens hele situasjonen har eskalert, så blir det ekstra vanskelig å føre bevis etterpå. Mens det sto på som verst har jo ofrene ofte vært med på å skjule overgrep eller vold - og da blir det jo vanskelig å finne bevis etterpå.

Da burde det kanskje være tettere sammenheng mellom erstatning og overgrep. Er det mulighet innenfor lovverket å etablere praksis at disse spørsmålene kan avklares samtidig eller må man ha to separate saker?

Burde advokater anbefale klientene sine å saksøke for erstatning istedenfor straff?

Jeg er helt enig med Smilefjes.

Men jeg mener også at vi alle har et ansvar for ikke å være så ekstremt godtroende. Det er sånn at de fleste overgripere faktisk har flere sider, og kan være super flotte på andre områder.

Det er nettopp det som gjør overgrep mulig, og det er mange som selv ikke innser at det de gjør er overgrep. Dette gjelder ikke bare seksuelle overgrep.
Det forsvares og bortforklares ovenfor en selv.

Å ikke tro noen har gjort noe fordi han er en så flott fyr er jo litt søkt. Det er nettopp "flotte fyrer" som får slike muligheter.

Når det gjelder å dokumentere samleie, så er jo det ikke så enkelt. Bortsett fra naturlige følger som barn, er det ikke mange av oss som dokumenterer slikt. Folk blir likevel dømt for overgrep, det har skjedd før at retten har hatt tillit til en persons versjon, støttet opp av indisier.

Skype meldinger som "er du blaut" er ikke akkurat noe som kan bortforklares.

Det betyr jo bare "skal du på do" på stammespråket.

Noe så flaut.

Om ikke annet så bør denne saken stoppe truten på nestemann som føler for å dra en "jeg kjenner ham g garanterer at dette er vås". Sånne kan være en belastning.