Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

Maverick skrev:

Jeg lar meg stadig fascinere over argumentet om at det ikke blir referert direkte til samleier i skype- og sms'ene.

Pleier folk flest å referere direkte til samleier/penetrering i tekstmeldingene de sender hverandre, altså?

Ja, selvfølgelig. Grisechatting fra jobben er også helt vanlig. Not.

Jeg tenker at det vel er litt av poenget til aktor. Jeg kan ikke huske å ha sendt noen tekstmeldinger til mannen i løpet av de årene vi har vært sammen som har referert til sexlivet vårt. Uten at jeg tror noen betviler at vi faktisk har hatt opptil flere samleier. Til tross for at det ikke finnes noen skriftlige bevis.

Og det er mye ved oppførselen til Øygarden, forklaringsnekt, sengebrenning () og "plutselig" ødelagte mobiler, som er indisier som trekker i retning av at han er skyldig. For hadde han vært uskyldig hadde han vært interessert i at steder hvor det kunne være tekniske bevis ble undersøkt og at han kunne fremlagt mangel på funn som bevis på at han snakker sant.

Dette er så utrolig pinlig. Virkelig.

Men altså. Kva meiner Larsen her?

«Jeg mener at retten i denne saken ikke kan legge til grunn at det har skjedd mer enn fem eller seks samleier før jenta har fylt 14 år. jeg ber derfor om full frifinnelse på dette punktet. Subsidiært at det ikke har skjedd flere enn seks samleier, men etter at jenta har fylt 16 år», sa Larsen i sin sluttprosedyre.

Har det vore samleier likevel da? Meiner ho? Og eg forstår ikkje kva ho seier heller - full frifinnelse når det ikkje har vore meir enn seks samleier før 14 år??

Jeg er enig med Harriet. Det er pinlig. Jeg synes det er pinlig fordi jeg opplever forklaringene til Øygard og MYL som utrolig patetiske og jeg tror rett og slett ikke på dem. Først går han ut med full seilføring og står frem med kofte og kone i alle de store riksmediene og nekter for alt. Så kommer avsløringene hvor han altså nesten helt bokstavelig talt er tatt med buksene nede, og deretter gjør skaden enda større ved å komme med de mest utrolig forklaringer som ikke kan være egnet til å lure noen.
Legg til et lokalsamfunn som blir stående like avkledd som ordføreren når oppførselen hans i forhold til denne jenta kommer for den dag, og jeg er en blanding av flau, indignert og sjokkert.

Kofte og kone.

Ja, dette er virkelig, virkelig pinlig.

Syrin skrev:

Men altså. Kva meiner Larsen her?



Har det vore samleier likevel da? Meiner ho? Og eg forstår ikkje kva ho seier heller - full frifinnelse når det ikkje har vore meir enn seks samleier før 14 år??

De krever full frifinnelse for alt. Sekundært at ingen samleier kunne ha skjedd før jenta var 14.

Det er forskjell i straffeutmålingen om han har hatt seksuell omgang med jenta før eller etter fylte 14.

Det er visst ikke så uvanlig å legge ned to påstander. En hovedpåstand og en påstand som gjelder om de finner ham skyldig i seksuell omgang med mindreårige.

Det begynner å bli veldig flaut. Hva hente med å ta det som en mann?

Jeg hadde ikke vært veldig stolt av han om han var sønnen min..

Kirsebær skrev:

De krever full frifinnelse for alt. Sekundært at ingen samleier kunne ha skjedd før jenta var 14.

Det er forskjell i straffeutmålingen om han har hatt seksuell omgang med jenta før eller etter fylte 14.

Det er visst ikke så uvanlig å legge ned to påstander. En hovedpåstand og en påstand som gjelder om de finner ham skyldig i seksuell omgang med mindreårige.

Ah, ok takk!

Jeg er litt imponert over Mette Yvonne Larsen, jeg. For en ufattelig utakknemlig jobb. Vi skal være glad for at noen er villige til å ta den. Jeg kan aldri tenke meg at hun tror på dette selv. Det har vært trukket en del sammenligninger til Lippestad og ABB-saken, med påstand om at MYL gjør det elendig i forhold til Lippestad.. Men der var det så opplagt at forsvareren gjorde jobben med å få tiltalte dømt så mildt som mulig ut fra det utgangspunktet at han hadde gjort det han var tiltalt for. I den pågående saken er jo utgangspunktet et helt annet og hun må forsvare en som hevder seg uskyldig. Uansett om hun tror ham eller ikke. Det må være en utrolig vanskelig jobb, ikke minst mentalt.

banana skrev:

Jeg er litt imponert over Mette Yvonne Larsen, jeg. For en ufattelig utakknemlig jobb. Vi skal være glad for at noen er villige til å ta den. Jeg kan aldri tenke meg at hun tror på dette selv. Det har vært trukket en del sammenligninger til Lippestad og ABB-saken, med påstand om at MYL gjør det elendig i forhold til Lippestad.. Men der var det så opplagt at forsvareren gjorde jobben med å få tiltalte dømt så mildt som mulig ut fra det utgangspunktet at han hadde gjort det han var tiltalt for. I den pågående saken er jo utgangspunktet et helt annet og hun må forsvare en som hevder seg uskyldig. Uansett om hun tror ham eller ikke. Det må være en utrolig vanskelig jobb, ikke minst mentalt.

Jeg er ikke imponert over MYL. Ikke et lite snev engang. Jeg synes ekstremt lite om forsvarsstrategien hennes.

Hattifnatten skrev:

Å være forsvarer må være en utakknemlig jobb. Nå har jo Larsen vært temmelig profilert også som bistandsadvokat den siste tiden og kunne jo ha fått et bedre image fra den rollen. Jeg tror hun er dyktig, men hun fremstår ikke like bra i media som det Lippestad gjør.

Det er jeg enig i, han er virkelig one of a kind. Jeg tror likevel hun gjør en så bra jobb som man kan gjøre med det utgangspunktet hun har nå. Bare det å forsvare med rak rygg i denne saken, jeg kunne aldri gjort det.

Lippestad klarte å gi et menneske han selv tok avstand fra rent verdi- og handlingsmessig, et godt forsvar. Jeg synes ikke MYL i samme grad greier å skille mellom mannens krav om rettsikkerhet vs å ta avstand fra den typen handlinger han er siktet for, rent verdimessig.

Jeg synes ikke det er imponerende at noen klarer å argumentere for full frifinnelse av en fyr som helt åpenbart har tråkket over grenser og ikke er villig til å innrømme det engang.

Cuyahoga skrev:

Men det kan vel være overgrep uten samleie?

Øygården er siktet for "seksuell omgang med en mindreårig". Han er ikke siktet for "seksuelt krenkende eller uanstendig atferd" noe flere eksperter har vært ute i media og sagt er feil, at han burde vært siktet for det også.

Denne definisjonen, med referanser, fant jeg på barneombudets sider:

Hva er seksuell omgang, seksuell handling og uanstendig atferd?
Seksuell omgang er samleie eller samleieliknende forhold. Slikking og suging av kjønnsorgan, onani eller gnidning av den ene eller den andres kjønnsorgan og innføring av gjenstander i skjede eller endetarmsåpning betegnes også som seksuell omgang. Seksuell omgang betraktes som den mest alvorlige formen for overgrep (strl. §§ 192- 199).
Seksuell handling er i hovedsak beføling. Dette er altså en handling hvor overgriper tar på kroppen til offeret. (strl. § 212, 2. ledd)
Seksuelt krenkende eller uanstendig atferd er for eksempel blotting, kikking eller utuktig tale og rått snakk. For at handlingen skal være straffbar etter strl. § 201, må den ha skjedd a) på offentlig sted, b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket til det, eller c) i nærvær av eller overfor barn under 16 år.

Apple skrev:

"Takk for penetreringen" pleier jeg å skrive.

Det er da enkelt bortforklart, på stammespråk, eller Våggåsk betyr nok det besøk eller gave eller noe slikt.


Ad det med sengen, så reagerte jeg enda mere på at det IKKE var funnet spor av sæd på sengetøyet fra hytta. Det var vistnok noe en ville finne selv etter vask.

Er det i så fall ikke veldig uvanlig at det ikke finnes spor av det overhode i sengetøy brukt av en kjønnsmoden mann?

Utrolig merkelig det der med å bytte ut alle sengene på hytta, fordi det liksom minner ham om anklagene. Hvis det ikke hadde foregått noe galt der, så ville jo det være en helt fjern tanke.

Syrin skrev:

Men altså. Kva meiner Larsen her?

«Jeg mener at retten i denne saken ikke kan legge til grunn at det har skjedd mer enn fem eller seks samleier før jenta har fylt 14 år. jeg ber derfor om full frifinnelse på dette punktet. Subsidiært at det ikke har skjedd flere enn seks samleier, men etter at jenta har fylt 16 år», sa Larsen i sin sluttprosedyre.

Har det vore samleier likevel da? Meiner ho? Og eg forstår ikkje kva ho seier heller - full frifinnelse når det ikkje har vore meir enn seks samleier før 14 år??

At han må frifinnes for samleier før fylte 14 siden de ikke har skjedd, og at om det har skjedd samleier (det siktes til et antall samleier jeg ikke har oversikt over hvor de har fra) så har de skjedd etter at jenta fylte 16.

"Så hvis dere tror på henne om at det har vært samleier, får dere i det minste kompromisse med at det skjedde etter at hun var lovlig, i anstendighetens navn" lsm høres det ut som for meg. My ass.
Noe så pinlig!

Filifjonka skrev:

Utrolig merkelig det der med å bytte ut alle sengene på hytta, fordi det liksom minner ham om anklagene. Hvis det ikke hadde foregått noe galt der, så ville jo det være en helt fjern tanke.

Ja, dersom ingenting har foregått i dei sengene, vil jo dei heller vere ei påminning om at han har sitt på det tørre!!