Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

Hun har jo ikke vært "lovlig" på noe tidspunkt disse to årene, så det er jo uansett en uaktuell vinkling. Enten har hun vært 13, eller så har hun vært 14 og 15.

16 ble hun først senere på høsten, etter at Øygard var anmeldt.

Maz skrev:

Ad det med sengen, så reagerte jeg enda mere på at det IKKE var funnet spor av sæd på sengetøyet fra hytta. Det var vistnok noe en ville finne selv etter vask.
Er det i så fall ikke veldig uvanlig at det ikke finnes spor av det overhode i sengetøy brukt av en kjønnsmoden mann?

Han kvittet seg jo med sengen og kanskje også med sengetøyet?

Filifjonka skrev:

Hun har jo ikke vært "lovlig" på noe tidspunkt disse to årene, så det er jo uansett en uaktuell vinkling. Enten har hun vært 13, eller så har hun vært 14 og 15.

16 ble hun først senere på høsten, etter at Øygard var anmeldt.

Ja, og derfor skjønner jeg ikke hvordan forsvareren kan si at samleiene isåfall har vært etter at jenta fylte 16

Ikke jeg heller, jeg tenkte det måtte være en skrivefeil.

Sitatet er feilsitert.

Kirsebær skrev:

Sitatet er feilsitert.

Mette Yvonne Larsen legger ned påstand:

Full frifinnelse.

Subsidiært:

Full frifinnelse for post 1 (seksuell omgang med barn under 14 år). Dømmes for fem-seks samleier etter fylte 14 år.

Her er riktig sitat, tror jeg.

Å fytti... forsvareren til NRK:

Dette er ikke en overgripers modus, argumenterer Larsen:

– En som har forgrepet seg på et barn sier ingenting og innrømmer iallefall ikke situasjoner som at han har delt seng med henne. Hvorfor skulle han det? Han kunne jo bare ha benektet alt

Kirsebær skrev:

Sitatet er feilsitert.

Det stod akkurat sånn på tv2.no Men det skal stå "etter at jenta fylte 14" evt "før jenta fylte 16" leser jeg av andre nettsteder.

Jeg innbiller meg at det at påtalemyndighetene ikke har tiltalt ham for seksuelt krenkende adferd er en del av strategien. Det sier noe om hvor overbevist de er om at jenta snakker sant, noe som igjen er et signal til retten. Men jeg kan ta feil, altså.

Hanhar bare innrømmet det som det finnes håndfast bevis for eller vitner til, ja. Noe som også taler i hans disfavør og gjør hans forklaring mindre troverdig.

Hillary skrev:

Han kvittet seg jo med sengen og kanskje også med sengetøyet?

Sikkert, men hvorfor ble dette at det ikke var noen spor et argument for forsvaret.

Hadde sædrester i sengetøy vært bevis?

Fluke skrev:

Jeg tror at han ikke føler seg som en overgriper, han var glad i henne og hun i han. Dermed så oppfører han seg nok heller ikke som en klassisk overgriper.

Han ser ikke selv at han utnyttet henne, jeg tror han tenker at hun 'lurte han med på det' - men fordi at ingen skjønner at det var sånn det var så nekter han på det i steden.

Uansett hvem som lurte hvem så er det jo HANS ansvar. Han som voksen, han som har et voldsomt maktovertak og god anseelse i samfunnet. Man kan aldri skylde på barnet i en sånn setting.

(det er noe helt annet enn om en 18 åring blir sammen med en 15-åring altså)

Input skrev:

Jeg synes ikke det er imponerende at noen klarer å argumentere for full frifinnelse av en fyr som helt åpenbart har tråkket over grenser og ikke er villig til å innrømme det engang.

Seriøst? Så lenge han benekter alt, hva annet kan hun gjøre enn å be om frifinnelse? Det er vel det som er oppdraget, til syvende og sist, forutsetningene tatt i betraktning. Eller?

Jo, det er det som er oppdraget. Jeg skjønner bare ikke at noen klarer. Å forsvare Breivik var noe annet, der handlet det om å sikre en rettferdig rettsprosess.

At folk har en forsvarer som forsvarer etter beste evne handler da alltid om å sikre en rettferdig rettsprosess.