Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

Pappalille skrev:

Makt? En ordfører i Vågå? Unnskyld meg, no offense Vågå;

Poenget er vel mer at han har vært en dyktig alliansebygger. Han hadde utbred kontakt med mange oppover i partiet, der i blant Jens Stoltenberg.

Han har også vært ordfører i 16 år og har vært vel ansett og høyt respektert. At han har hatt mye innflytelse i bygda Vågå er det vel ingen tvil om.

Det er klart, forhold til Darth Vader er han en pingle.

Meissa skrev:

Det er klart, forhold til Darth Vader er han en pingle.

Se _der_ ja! Da snakker vi makt!

Niobe skrev:

Jeg håper og tror at vi vil se mer av dette; at vitner som på forhånd var ventet å gi udelt støtte til Øygard, har gjort seg noen tanker etter det som allerede har kommet opp i retten. Når man i ettertid ser samtaler, utsagn og situasjoner i lys av nye opplysninger, så ser det kanskje annerledes og mindre uskyldig ut enn man først tenkte.

Krogvold gir fortsatt full støtte til Øygard, selv om han er forferdet etter Skype-meldingene.

Til tross for at Morten Krogvold framholder at de to kun er bekjente og gode samarbeidspartnere, opplyste han til retten tirsdag at han hadde snakket med Rune Øygard så sent som dagen før han skulle vitne i overgrepssaken.

Fy F. Det virker som om hele hans vitnemål går ut på å bortforklare, og også få fram hvor mye "ubehageligheter" han har hatt.

- Det har vært hatmeldinger. Det har til og med kjørt opp en bil utenfor huset, kona så en bil med to-tre mann satt utenfor huset i rundt 20 minutter om natta, sier han.

- Har du tenkt noe på hvordan denne situasjonen er for fornærmede, spør bistandsadvokat Nina Emilie Braathen Hjortdal.

Virkelig bra at noen stilte det spørsmålet!! Jeg har vært i tvil om aktor er tøff nok til å ta fatt i påstandene fra vitneboksen. Jeg reagerte på den synsingen som en av de første vitnene fikk komme med, at hvis det var begått overgrep, så var det ihvertfall ikke snille, gode Rune som hadde gjort det. Siden leste jeg dette, som satte på plass det jeg hadde følt. http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Rykter-fra-vitneboksen-7021109.html

Jeg er redd for at karaktervitnene ikke skal vise at den fornærmete jenta er "løsaktig" som noen tror. Men vise til at jenta skal ha snakket om overgrep fra andre menn. At det kan være noe hun dikter opp for å få sympati, for så å trekke det tilbake. Også spre rykter om at hun kan ha vært utsatt for overgrep fra andre, og at hun kan være ustabil og anklaget ordføreren etter en krangel. Hennes psykiske tilstand er det eneste forsvareren kan bruke, Rune Øygard har jo kjørt seg helt opp i et hjørne. NB, jeg tror ikke han er uskyldig. Men det kan være at jenta har vært litt umoden og dramatisk i 13-14 års alderen. Det er forskjell på en 13-åring og en reflekterende 16-åring, det håper jeg aktor slår ned på. Å ha en hel rekke av vitner sitte og gjenfortelle slarv i dagevis må retten gå lei av. Jeg håper det blir så ekstremt at det virker mot ordføreren, ikke til hans fordel.

Jeg for min del håper at sannheten blir klargjort. Jeg synes det er ganske langt over streken å sitte og spekulere i hva som er den beste taktikken for å få en tiltalt dømt, midt i en pågående rettsak. Ærlig talt!

"Du trenger å gi tilbakemeldinger til andre brukere før du kan gi til Teofelia igjen."

Jeg følger med på sidelinjen og håper virkelig at sannheten kommer frem. Deler av den har jo kommet frem og det er jo tydelig mye som ikke til Øygards fordel.

Jeg legger merke til en formulering som jeg ikke kan huske å ha sett ofte før, er det vanlig å skrive/omtale overgrepssaker med påstått forann, ligger ikke det som en del av tiltalen. Altså han er tilltatt for seksuelle overgrep ikke påståtte seksuelle overgrep eller. :undre:

de påståtte seksuelle overgrepene Rune Øygard er tiltalt for.

Jeg tror det er vanlig å formulere det slik, ja.

Ok, da har jeg sikkert bare ikke tenkt over det i andre saker.

Uskylding til det motsatte er bevist.

Så ja, det er påståtte overgrep inntil en evt dom foreligger. Slik fungerer rettsvesenet. .

Ja, det er en litt spesiell måte å skrive på. Man skal aldri hevde at noe er sant før man vet det er sant, aldri legge føringer. Jeg har skrevet noen rettsmedisinske erklæringer og det er kjempeviktig, ellers blir man arrestert på det tvert.

Malama skrev:

Uskylding til det motsatte er bevist.

Så ja, det er påståtte overgrep inntil en evt dom foreligger. Slik fungerer rettsvesenet. .

Selvfølgelig er man unskyldig til det motsatt er bevist, men jeg tenkter at det kommer som en del av tiltalen, altså om man f.eks er tiltalt for menneskesmugling, ville det da blitt omtalt som "den påståtte menneskesmuglingen man er tiltalt for"?

Jeg må vist google litt, jeg tenker generelt altså ikke bare denne ene saken.

I saker hvor spørsmålet er hvorvidt det er begått en straffbar handling eller ikke, vil det vel være påstått handling til det er bevist i den ene eller andre retningen. Er det derimot snakk om f.eks. et innbrudd hvor glasskårene ligger strødd, og hvor spørsmålet er hvem som har gjort det, er det ikke nødvendig å snakke om påståtte handlinger.

Da jeg gjorde frivillig arbeid for Amnesty, ble det alltid presisert veldig tydelig at inntil det eventuelt forelå en dom (hvilket jo ofte var kjernen i saken at det ikke gjorde), så het det alltid "påståtte overgrep", "påstått tortur" eller "påstått mishandling". Også hvis teksten ble etterfulgt av et bilde som med all mulig tydelighet viste at her var det ikke snakk om noen som hadde løpt på en dør.

Hvis man hevder at noe er sant, som ikke er bevist ennå, setter man seg alltid veldig lagelig til for hugg. Det er mye bedre å ta forbehold om noe som alle kan se at er sant, enn å være skråsikker i en sak der det gjenstår å bevise hva som har skjedd.

Teofelia skrev:

Jeg tror det er vanlig å formulere det slik, ja.

Det er spesielt vanlig i sedelighetssaker, er mitt inntrykk. De sier jo alltid "kvinnen skal ha blitt voldtatt", "den angivelige voldtekten" etc. - uansett om overgrepet så ble filmet, med protester og det hele.

Ja, jeg har nemlig reagert på dette før.l det er helt vanlig i sedlighetssaker, vold, overgrep etc, selv om det er om Bluen og teo sier filmet eller dokumentert aldri så grundig, det heter "påstått" "angivelig" etc inntil dom evt foreligger. Det er av og til litt kvalmende å hjøre det omtalt på den måten når det så åpenbart absolutt har skjedd noe, men det er sånn det fungerer. Angivelig til dømt.

Ok, jeg skjønner hva dere mener. Jeg har alltid tenkt at den delen med påstått lå inne som en del av definisjonen tiltalt og at det da på en måte blir dobbelt opp.

Jeg har googlet litt og konkludert med at i de fleste tilfeller så blir saken omtalt og ikke personen og derfor vil man ikke formulere seg på samme måte. Siden denne saken har veldig mye omtale i media, så vil den få en annen vinkling enn en enkelt overgrepssak der personene som omtales ikke er navngitt.

Ja, det vil jo ikke bli en sak om et påstått mord, liksom. Det blir jo der det er tvist om hva som har skjedd.

Hørte nettopp Per Ståle Lønning på NRK3's Trygdekontoret. "En ordfører har plikt til å tenke, en tenåring har lov til å tenke". Jeg tolker det dit at han mener at en tenåring som opplever noe slikt et stykke på vei er skyld i det selv. Og at det ville være en hån mot alle tenåringer dersom man ikke skulle forvente at de i løpet av tre år skulle være i stand til å bryte ut av et slikt forhold (fritt sitert, kan være nyanser her jeg ikke husker). Ja - hun brøt jo nettopp ut av det. Etter to år. Så hva ville han med det?

Det hørte eg og, berre det siste han sa, og blei litt sånn Hæ? Får litt lyst til å seie typisk halvgamle menn...