Høyre og Frp vil sette sosialklienter til snømåking

Darth skrev:

Har vi råd til at godt over førti prosent av de som begynner på yrkesfag ikke fullfører (fagbrev eller påbygg)? Sju år etter at disse elevene begynte på videregående er fortsatt nærmere førti prosent av dem utenfor arbeidsliv/utdanning.

Men dette er da andre folk enn de som vi opprinnelig diskuterer? 😕

him skrev:

Men dette er da andre folk enn de som vi opprinnelig diskuterer? 😕

Er det det? Uten at jeg vet det så tror jeg disse folka utgjør en stor andel av de folka vi diskuterer.

Darth skrev:

Er det det? Uten at jeg vet det så tror jeg disse folka utgjør en stor andel av de folka vi diskuterer.

Her er en link til statistikk (fra 2012) og en artikkel som sier litt om hvem det er vi snakker om (slik jeg har forstått det)

him skrev:

Her er en link til statistikk (fra 2012) og en artikkel som sier litt om hvem det er vi snakker om (slik jeg har forstått det)

Ja? Jeg tror ikke helt jeg får med meg motsetningen til det jeg sier, bare at mine eksempler er yngre - de kommer dog til å bli eldre, og mange av dem havner permanent i trygdesystemet.

Problemet med dem som dropper ut av yrkesfag må tas på alvor, men der vil det ikke hjelpe mye å sysselsette sosialhjelpsmottakere.
Yrkesfag har blitt alt for teoretisk og det legges opp til at alle med relativt enkle ekstragrep skal oppnå studiekompetanse. Det er greit nok, men inn mot en del yrker bør det finnes en mer praktisk vei. Man kan bli en innmari dyktig fagperson innenfor mange praktiske yrker uten å grave seg ned i norsk grammatikk og matematikk.

Guava skrev:

Problemet med dem som dropper ut av yrkesfag må tas på alvor, men der vil det ikke hjelpe mye å sysselsette sosialhjelpsmottakere.
Yrkesfag har blitt alt for teoretisk og det legges opp til at alle med relativt enkle ekstragrep skal oppnå studiekompetanse. Det er greit nok, men inn mot en del yrker bør det finnes en mer praktisk vei. Man kan bli en innmari dyktig fagperson innenfor mange praktiske yrker uten å grave seg ned i norsk grammatikk og matematikk.

Femti prosent av de som er oppe til fagprøven som rørleggere stryker i følge faglærer hos oss, det er neppe på grunn av grammatikk og matematikk...

Darth skrev:

Femti prosent av de som er oppe til fagprøven som rørleggere stryker i følge faglærer hos oss, det er neppe på grunn av grammatikk og matematikk...

Hva gjør dere med dette? Gjør disse det veldig bra i teoretiske fag og så stryker de på den praktiske delen?

era skrev:

OK, noen måååå se det morsomme i at den politiske siden av Norge som ofte i frustrasjon benevner Norge som den siste Sovietstat vil straffe sine borgere for å være for oppe lenge om kvelden med hardt fysisk arbeid.

Er det noen som har sagt noe om å straffe folk som er lenge oppe om kveldene? (Det er jeg jo forsåvidt selv også..) Folk må gjerne sove til 12.00 og jobbe ettermiddags-og nattskiftet for min del, arbeidet trenger heller ikke være fysisk krevende. :raus: Men noe må de jobbe med, søknadsskriving og dulling med saksbehandler på NAV har ingenting med arbeidstrening og aktiviet å gjøre, synes jeg. Det funker ikke, rett og slett.

Og hvorfor er det fremdeles, etter mange hundre innlegg, ingen som gidder å kommentere at bare trusselen om et slikt tiltak fikk en hel bunch av sosialhjelpssøkende dansker ut i jobb.

Guava skrev:

Hva gjør dere med dette? Gjør disse det veldig bra i teoretiske fag og så stryker de på den praktiske delen?

Nei, de har jo i prinsippet gått ut av vg2 med bestått disse, i alle fag (med noen unntak selvsagt, men stort sett må man ha bestått for å få lærlingkontrakt) - dette er etter to år i læra. Jeg har mange ganger tatt til orde for at det kanskje er yrkesopplæringa som er for teoretisk, at det er like viktig å løfte den problemstillinga som å alltid komme trekkende med det latterlige diktanalyse-argumentet så mange drar.

Det jeg ønsker meg i forhold til satsing på sosialhjelpsmottakere er mer fokus på familier. 75 prosent av barna av langtids stønadsmottakere ender faktisk selv opp med å motta stønad. Det er utrolig viktig at man får jobbet godt og bredt med fattige familier. Det bør fungere bedre mellom Nav, kommunale tjenester, helsestasjoner og BFT. Hele familien må ses på og det kan ikke være sånn at barna i disse familiene kan bli kastet ut av bhg om foreldrene ikke betaler. Det er her jeg tror man har mest å hente på sikt. En gutt som bor hjemme og har droppet ut av vgs får nesten ingenting i mnd, mens en familie kan dra mange hundre tusen i året. Tenk hvilken betydning det vil ha om man klarer å gjøre noe med en familie på fem barn. Det e rmange sparte kroner i fremtiden og ikke minst noe med livskvaliteten til de det gjelder. Aktivitet og økonomisk rådgivning for foreldre og gjerne større bruk av tvang enn i dag. Selv om det i en periode gjør at de kanskje føler seg umyndiggjort. Spesielt når det gjelder husleie,strøm og barnehageregninger. Mange opparbeider seg store restanser og ungene blir kastet ut fra bhg. Det krever økt bevissthet blant saksbehandlere som jobber med voksne som har barn og det krever større fleksibilitet og åpenhet mellom etatene. Vanskelig.

For ungdommene så kommer hit så har vi forsøkt å jobbe tettere med opplæringskontor og fylkeskommunen med godt resultat. Det at det ikke finnes muligheter egentlig for å ta grunnskolefag synes jeg er veldig dumt siden mange har store hull og dermed er litt dømt til å mislykkes før de starter. Det hjelper ikke å ha vedtak på at de har krav på ekstra tilrettelegging fra ppt. Det er for lite. Det å ha fellesmøter med involverte parter bør det brukes ressurser på og de bør plukkes opp kvikt.

Det å ha muligheter til tettere dialog, kartlegging av skole og helsesituasjon er viktig. I tillegg til nettverkskartlegging.

Overgangen fra institusjon er også noe som bør forbedres. Om det nå er barnevern, psykiatrien eller fengsel.

Litt om ordningen i Danmark: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/--Det-er-ikke-nedverdigende-a-plukke-soppel-7294702.html#.UiBEbBtFZWE

Et inntrykk jeg sitter med etter denne tråden og etter å ha lest avisdebatt er at mye sauses sammen. Forslaget går på å aktivisere dem som får stønad til livsopphold/sosialstønad. Det er så vidt jeg har skjønt ikke snakk om trygd/dagpenger osv. Det er ikke enormt antall mennesker som får stønad til livsopphold her til lands. Det er store tall for sykmeldte og uføretrygdede, men gruppen av mennesker som får bistand til det aller mest nødvendige er ikke veldig stor. Trekker man fra den andelen av disse som er trygdet på grunn av sykdom, de som er i arbeid, de som allerede er i tiltak og korttidsbrukerne (som det er lite vits å lage et opplegg for) så er mange av dem som gjenstår mennesker med rus og psykiatriproblematikk. I praksis vil mye av aktiviseringen dreie seg om å tilrettelegge for en gruppe mennesker med store utfordringer. Gruppen "late ungdommer" er ikke stor innenfor langtidsbrukere av denne typen stønad.

Det er kjempefint om man kan etablere meningsfulle tiltak med oppgaver for rusmisbrukere og andre. Det vil også generere arbeidsplasser i det offentlige, men det er ikke noe som Norge AS tjener penger på i kroner og øre.

Det viktigste er å forhindre at mennesker kommer i en situasjon hvor de trenger denne stønaden. Da er det Vixen skriver nødvendig. Det med å kunne bruke tid på å fullføre grunnskolen og gi vgs-alder-elever tilbud om dette tror jeg heller ikke er så dumt.

Det er også en utfordring med flyktninger og innvandrere som sliter med å få jobb og derfor har dette som eneste mulighet. Der er ikke snømåking og enhver aktivisering det som skal til tror jeg. Der er det arbeidstrening i bedrifter og integrering som må til.

Men som sagt. I denne debatten er det sosialstønad det handler om. Alle de andre er en annen sak.

Elever i vgs-alder har mulighet til å ta et ekstra år på grunnskolen - ordningen er lite brukt.

Guava skrev:

Et inntrykk jeg sitter med etter denne tråden og etter å ha lest avisdebatt er at mye sauses sammen. Forslaget går på å aktivisere dem som får stønad til livsopphold/sosialstønad. Det er så vidt jeg har skjønt ikke snakk om trygd/dagpenger osv. Det er ikke enormt antall mennesker som får stønad til livsopphold her til lands. Det er store tall for sykmeldte og uføretrygdede, men gruppen av mennesker som får bistand til det aller mest nødvendige er ikke veldig stor. Trekker man fra den andelen av disse som er trygdet på grunn av sykdom, de som er i arbeid, de som allerede er i tiltak og korttidsbrukerne (som det er lite vits å lage et opplegg for) så er mange av dem som gjenstår mennesker med rus og psykiatriproblematikk. I praksis vil mye av aktiviseringen dreie seg om å tilrettelegge for en gruppe mennesker med store utfordringer. Gruppen "late ungdommer" er ikke stor innenfor langtidsbrukere av denne typen stønad.

Dette trakk jeg også ut av statistikken Him la ut i går. Det er snakk om et lite antall og det er ikke slik at antallet stiger noe særlig heller. Faktisk har det sunket litt de siste par årene.

Typisk valgkampoppgulp for å fange velgere som er sure på systemet.

Røverdatter skrev:

Dette trakk jeg også ut av statistikken Him la ut i går. Det er snakk om et lite antall og det er ikke slik at antallet stiger noe særlig heller. Faktisk har det sunket litt de siste par årene.

Typisk valgkampoppgulp for å fange velgere som er sure på systemet.

Nemlig. Man spiller på uvitenhet og fordommer og kjører på og gjør meg enda mer politikertrett enn jeg var fra før.

Vel, jeg måtte sy gardiner for 200 kroner dagen for å motta sosialstønad for 20 år siden. So?
Jeg klarte å unngå det ved å skaffe meg praksisplass på skole som assistent, som gikk videre ut i vikariat etc. Men jeg synes det er rett og rimelig at man skal kunne yte for stønaden. Men der det er hensiktsmessig.

Jeg diskuterer ikke hvorvidt det er riktig at man har aktivitetskrav eller ikke - jeg diskuterer hvor utrolig dustete forslaget er fordi 1) det er aktivitetskrav for de aller fleste allerede, 2) det fremstilles som et voldsomt stor problem og 3) det fremstilles som om det bare er å sende ut folk for å gjøre en jobb og 4) fordi jeg blir sur av politikere som bare slenger aut av seg populistiske utspill som overhodet ikke er gjennomtenkt.

Darth skrev:

Ja? Jeg tror ikke helt jeg får med meg motsetningen til det jeg sier, bare at mine eksempler er yngre - de kommer dog til å bli eldre, og mange av dem havner permanent i trygdesystemet.

Jeg måtte bruke litt tid på å svare, for jeg måtte rote rundt for å finne dokumentasjon. Grunnen til at jeg intuitivt ikke tror det er vi snakker om samme folkene er det lave tallet. 100.000 personer er bare 2 promille av Norges befolkning.

Som jeg har prøvd å poengtere tidligere i diskusjonen er jo hele krumtappen, eller det springende punktet hvem disse menneskene er. Det jeg fant da jeg lette var en rapport fra fafo - og den rapporten sier (jeg må kopiere ut data for den er i pdf, men hele rapporten kan hentes her. Rapporten er på 73 sider, så det jeg tar med her er neppe dekkende for rapporten som helhet. Men jeg synes den er illustrerende for det jeg oppfatter som viktig i debatten)

Og her står det at 35% av de som får sosialhjelp er sysselsettingseksludert. Flesteparten (57%) er mellom 31-59 år, 23% er flykninger (dette blir da en delmengde av de som er sysselsettingseksludert, fordi flyktninger ikke kan arbeide i Norge). 10% er uføre (antar at de også regnes inn under sysselsettingseksluderte).

Jeg tror helt sikkert at mange av de du tenker på kan være blant de som får sosialhjelp, men jeg tror ikke det er de som er "hovedtyngden" for å si det slik.

pøbelsara skrev:

Men hvor finner jeg dokumentasjon på at 40% av sosialhjelpsmottakerne er friske, arbeidsføre (latsabber)?

http://www.ssb.no/soshjelpk/

I statistikken vil du se arbeidsløse som et punkt i motsetning til ikke arbeidssøkende.

Og ser man på tallene så er det faktisk ikke snakk om mer enn 46000 som har sosialstønad som viktigste kilde til livsopphold. Resten av tallene handler om dem som får stønader som tilskudd. En god del av disse er vel også forsørget av andre.

Skal man stille aktivitetskrav til alle sosialhjelpsmottakere slik det tabloidisert blir snakket om eller bare til de som får det som viktigste inntekt?
Skal man sette folk i deltidsarbeid eller fullt arbeid som får bostøtte til å måke snø eller besøke eldre? Skal man sette uføre til dette? Tviler i grunnen på at man kan det. De man kan sette i arbeid er vel de som ikke ellers har noe å gjøre på dagtid og da er tallet redusert veldig. Jeg har jobbet med å utveksle kuponger fra sosialkontoret i kontanter en gang i fordums tid og de fleste som fikk matpenger derfra var mennesker som virkelig sleit med ting.

En ting man godt kunne brukt penger på overfor denne gruppen er å styrke psykiatrien og etablere trygge boforhold for en del mennesker.