Høyre og Frp vil sette sosialklienter til snømåking

Saint skrev:

http://www.ssb.no/soshjelpk/

I statistikken vil du se arbeidsløse som et punkt i motsetning til ikke arbeidssøkende.

Og det tolker du som at de er arbeidsføre og friske?

pøbelsara skrev:

Og det tolker du som at de er arbeidsføre og friske?

Ja, jeg vil anta at kategorien ikke arbeidssøkende vil dekke de som ikke er i stand til å arbeide. Det er snakk om ca 30% som settes i denne kategorien.

Saint skrev:

Ja, jeg vil anta at kategorien ikke arbeidssøkende vil dekke de som ikke er i stand til å arbeide. Det er snakk om ca 30% som settes i denne kategorien.

Hvis du ser på de tallene jeg har funnet (som riktignok er eldre) så er det 35% som er sysselsettingseksludert, så det går sånn ca i hop. (Men jeg er i likehet med pøbelsara ikke helt overbevist om at de menneskene som ser ut som de kan arbeide kan det.)

Eg kjenner eg blir litt oppgitt av heile debatten, eg, altså. Eg las som Saint statistikken som Pøbelsara lenka til tidlegare til at 30% av dei 115.000 sosialstønadmottakarane er arbeidsføre og friske. Men eg er jo bare filolog, så eg kan sikkert ikkje lese statistikk. Eg skjønner verkeleg ikkje at det er så vanskeleg å foreslå endringar for denne gruppa. Vixen sitt innlegg om forebygging er kjempegodt og viktig! Men det å seie at det er ei relativt stor gruppe arbeidsføre folk som lever på velferdssystemet, som kunne hatt godt av å bli stilt meir krav til, er då verkeleg verken populistisk eller valkamputspel. At saken i HI er tabloid er eg einig i, men problemstillinga er like fullt heilt reell.

Rusmisbrukarar med så store skader at dei ikkje fungerer i samfunnet, bør få eit tilrettelagt tilbod. Sjuke bør få eit tilrettelagt tilbod (og dette med at for mange sosialklientar er for sjuke til å jobbe, er ikkje det i seg sjølv eit signal om systemsvikt, skulle ikkje dei vore innanfor ei eller anna AAP-/ufør-ordning, viss systemet var så optimalt som folk her vil ha det til?). Men kva med resten?

nokon skrev:

Men det å seie at det er ei relativt stor gruppe arbeidsføre folk som lever på velferdssystemet, som kunne hatt godt av å bli stilt meir krav til, er då verkeleg verken populistisk eller valkamputspel.

Jeg synes jo tvert imot at dette er en veldig liten gruppe mennesker.

him skrev:

Jeg synes jo tvert imot at dette er en veldig liten gruppe mennesker.

Viss det er eit totalt budsjett på sosialstønad på 4,5 milliardar og 1/3 av mottakarane er arbeidsføre, er det snakk om 1,5 milliard. 30% av 115 000 er 35 000 mennesker. Det er kanskje ikkje så mange, men det er i det med minste mange nok til at det er eit problem det må kunne gå an å ta på alvor og drøfte løysingforslag til.

Hvor mye bruker Norge i året på å gi refusjon for bukplastikk til folk med mageheng over x cm, da? For eksempel? Norge bruker veldig mye penger på stønader til grupper med ganske små problemer. Jeg synes derfor det er ganske nedrig å bruke en av de aller svakeste gruppene, som i tillegg er ganske liten, og hvor vi vet at det er store andeler folk som er rett og slett livsudyktige, som valgflesk på den måten der.

I går sa også AP at de vil at sosialpengemottakere skal måke snø.

sånn til orientering liksom.

nokon skrev:

Viss det er eit totalt budsjett på sosialstønad på 4,5 milliardar og 1/3 av mottakarane er arbeidsføre, er det snakk om 1,5 milliard. 30% av 115 000 er 35 000 mennesker. Det er kanskje ikkje så mange, men det er i det med minste mange nok til at det er eit problem det må kunne gå an å ta på alvor og drøfte løysingforslag til.

Jeg synes ikke det er mye med 4.5 milliarder. Dette er klippet fra revidert statsbudsjett fra 2012 (lenke):

sitat skrev:

Bevilgningen til sykepenger for arbeidstakere foreslås nedjustert med 2 350 millioner kroner sammenliknet med saldert budsjett for 2012.

sitat skrev:

Bevilgningen til arbeidsavklaringspenger (AAP) i 2012 foreslås justert ned med 3 165 millioner kroner sammenlignet med saldert budsjett for 2012. Grunnen er at antall mottakere i 2011 og anslått antall mottakere i 2012 er lavere enn det som tidligere er lagt til grunn.

Det er nettopp derfor jeg synes dette er valgflesk. Vi snakker om en liten gruppe mennesker (og som i realiteten er enda mindre når man begynner å titte på tallene), de koster relativt lite og det er definitivt de svakste stilte her i landet - de kan vi ta! (stemmer gjør de sikkert ikke heller - en innertier)

Det er sant det at det er mange grupper og diskusjoner som sauses sammen her. Jeg er jo enig i at syke mennesker og mennesker med alvorlige problemer trenger helt annen hjelp enn aktivitetskrav.

Likvel synes jeg at noe av det norske trygdesystemet er preget av en slags misforstått snillisme, en oppfatning av at alle mennesker ønsker å bidra så mye de kan bare de får sjansen. Dette har jeg mistet litt troen på at stemmer helt. Og jeg synes at NAV sine krav om litt søknader og møte på ett og annet intetsigende kurs (jadda, jeg tabloidiserer) ikke akkurat er pisk nok for alle. For noen trenger pisk, ikke bare hjelp. Det å få stønad fremfor å jobbe hvis man i teorien kunne ha jobbet bør ikke fremstå som noen lukrativ ordning. Uansett hvilken type stønad vi snakker om. Men jeg ser det at det å omforme dette til brukbare tiltak som treffer som de skal ikke er helt uten videre enkelt. Jeg synes det er viktig likevel, spesielt for de som ikke har kjørt seg fast som trygdemottakere ennå.

Aktivisering av psykisk utviklingsemmede og rusmisbrukere blir en annen diskusjon. Det er også viktig, men det er på et helt annet plan.

nokon skrev:

Eg kjenner eg blir litt oppgitt av heile debatten, eg, altså. Eg las som Saint statistikken som Pøbelsara lenka til tidlegare til at 30% av dei 115.000 sosialstønadmottakarane er arbeidsføre og friske. Men eg er jo bare filolog, så eg kan sikkert ikkje lese statistikk. Eg skjønner verkeleg ikkje at det er så vanskeleg å foreslå endringar for denne gruppa. Vixen sitt innlegg om forebygging er kjempegodt og viktig! Men det å seie at det er ei relativt stor gruppe arbeidsføre folk som lever på velferdssystemet, som kunne hatt godt av å bli stilt meir krav til, er då verkeleg verken populistisk eller valkamputspel. At saken i HI er tabloid er eg einig i, men problemstillinga er like fullt heilt reell.

Rusmisbrukarar med så store skader at dei ikkje fungerer i samfunnet, bør få eit tilrettelagt tilbod. Sjuke bør få eit tilrettelagt tilbod (og dette med at for mange sosialklientar er for sjuke til å jobbe, er ikkje det i seg sjølv eit signal om systemsvikt, skulle ikkje dei vore innanfor ei eller anna AAP-/ufør-ordning, viss systemet var så optimalt som folk her vil ha det til?). Men kva med resten?

Jeg blir ganske oppgitt over at denne debatten er blitt så polarisert. Jeg prøvde i starten å stille noen spørsmål ved hvordan dette skal organiseres, nettopp fordi Aftenposten referer utspillet fra Røe Isaksen slik:

Røe Isaksen som ikke er i tvil om at kommunene vil ha aktivitet nok å tilby.

Ergo stilte jeg spørsmål ved hvem som skulle ha ansvaret for dette, hvordan det skulle organiseres og sånn - nettopp fordi dette ikke akkurat er folk som lett som en plett glir inn i arbeidslivet. Se denne artikkelen, så ser man hva det handler om: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/--Det-er-ikke-nedverdigende-a-plukke-soppel-7294702.html#.UiCJM2c4Uv4 Dette er et prisverdig tiltak, men ikke akkurat på nivået "kommunene tvil ha noe å tilby".

jeg synes at mange i denne debatten har gitt verdifulle innblikk i hvem disse folka er. Og jeg synes fortsatt utspillet er håpløst. Både fordi det utgir seg for å være en god ide ingen har tenkt på før, og fordi det overhodet ikke snakkes om hva som må til å organisere slike tiltak.

Katta skrev:

Likvel synes jeg at noe av det norske trygdesystemet er preget av en slags misforstått snillisme, en oppfatning av at alle mennesker ønsker å bidra så mye de kan bare de får sjansen.

Ja, jeg er enig i at det er for optimistisk, men det er viktig å se på hvilke tiltak som kan gjøres og hvem det vil berøre og hva man sparer på det. Tiltakene bør ideellt sett være enkle å gjnneomføre, gå ut over noen som "tåler det" og det bør være en god besparelse på det. Jeg mener et godt tiltak kan være å endre på egenmeldingsdagene. Men dette forslaget mener jeg ikke oppfyller noen av kriteriene.

annemede skrev:

I går sa også AP at de vil at sosialpengemottakere skal måke snø.

sånn til orientering liksom.

Supert, du skal se de tar til vett noen hver etter hvert.
Jeg er for øvrig også imot bukplastik på statens regning.

rine skrev:

Supert, du skal se de tar til vett noen hver etter hvert.
Jeg er for øvrig også imot bukplastik på statens regning.

Uansett årsak og konsekvens?

era skrev:

Uansett årsak og konsekvens?

Dette blir jo en fullstendig avsporing, men jeg tenker at det iallfall bør være store egenandeler på plastiske operasjoner som handler om forfengelighet, ikke at det rent praktisk ikke går an å leve med den hengende magen eller det nedsunkne øyenlokket. Når man vet at det ikke er penger nok i helsevesenet til å gi kreftsyke medisiner og hva_har_du, synes jeg dette er noe vi godt kan la være å bruke så mye penger på.

Må man ikke gjennom en klinisk vurdering om helsemessige konsekvenser og derfor på sikt kosnadsbesparende resultat ved et slikt inngrep for å få det dekket? For om ikke så melder jeg meg til full overhaling på mandag.(Litt sånn på samme måte at det allerede er et aktivitetskrav og en utredning rundt arbeid og offentlige utbetalinger.) Igjenn er vi inne på tema..en holdning der man generaliserer alle brukere/ mottagere som late eller forfengelige i utgangspunktet. Eller ommvendt, der man generaliserer befolkningen som oppegånde og potensielt positive bidragsytere. Hva har ønsket effekt i det lange løp?

Men vi vet vel alle hvordan dette er håper jeg? Det er ikke svart-hvitt. Ingenting er det. Det er ikke sånn at man kan ta en prøve å finne ut om folk er syke eller har vondt i viljen. Eller at det er sånn at enten så kan man ikke leve med et bukheng eller så er man bare forfengelig. Eller for den saks skyld at man ikke har råd til medisiner til alvorlig syke pasienter. Alt er glidende overganger med mer eller mindre upopulære grenseoppganger når det rammer en selv. Det finnes ingen grenser for hvor mye penger man kan bruke på helse- og trygdebudsjettet om man ønsker.

Og den balansegangen hvor man forstår at det dreier seg om menneskesjebner og er litt ydmyk overfor at alt ikke er så tabloid som valgkamputspillene vil ha det til og at man tillater seg å tenke at det av og til kanskje er vel mye forståelse ute og går er både hårfin og kronglete. For av og til er det for lite forståelse også. Og det å formulere et regelverk som virker i de fleste situasjoner er på ingen måte enkelt.

Hakke lov å prikke Katta lån meg en a...:snylter:

era skrev:

Hakke lov å prikke Katta lån meg en a...:snylter:

Jeg er også enig med Katta. Merkelig det der...

era skrev:

Hakke lov å prikke Katta lån meg en a...:snylter:

Du kan få henge deg på den jeg ga henne.