Syns du media bør navngi "lommemannen"?

Eg tykkjer ikkje dei skal seie kven det er, det vil jo også skade den vidare etterforskinga.
Eg har ikkje heilt klart å finna ut av kven det er, men har ei lita aning.

Hattifnatten skrev:

Fikk dere med dere Staff på NRK?

Han er så syk. Det vrenger seg inni meg når jeg hører ham bli intervjuet. Det finnes ikke ord.

Jeg så det 🙁 Den mannen er i mine øyne syk, eller i det har han en veldig forskrudd tankegang. At en advokat kan komme med slike uttalelser er helt forferdelig(at noen i det hele tatt kan det er for meg uforståelig). Det høres ut som om det er naturlig. Det mannen var tiltalt for var til nå ganske så beskjedent. Var ikke det det siste han sa tro?

Obelix skrev:

:kvalm:
Hva var det han sa: Å bli tuklet litt med er vel noe noen og enhver har blitt utsatt for , og ingen har vel tatt nevneverdig skade av det.
Noe i den duren ihvertfall.

Det var ihvertfall ingen bombe at det var han som var forsvarer.

Det var omtrent det han sa. Han sa vel noe slikt som "bare litt tukling med kjønnsorganer". Jeg liker ikke Staff, men ble faktisk sjokkert over de uttalelsene han kom med til pressen i det intervjuet.

Ang. Staff:

- Har jo ikke skadet guttene.

Tar ikke Staff alvorlig

Bør være mer forsiktig

Jeg blir kvalm av Staff.

Tenke seg til at noe sånt kan være advokat.

Er det bare kjeltringer og seksualforbrytere som engasjerer Staff?

Frost skrev:

Jeg blir kvalm av Staff.

Tenke seg til at noe sånt kan være advokat.

Er det bare kjeltringer og seksualforbrytere som engasjerer Staff?

På seg selv kjenner man andre?

Madam Mim skrev:

Å, jeg misliker Staff så inderlig. Er det ikke mulig å skaffe seg en annen forsvarer? Jeg ville aldri valgt Staff som forvarer om jeg var tiltalt for pedofili, for hans personlige "engasjement" i denne typen saker svekker jo faktisk hans troverdighet som jurist. Han fremstår som en ekkel grisete nærovergriper, ikke som fagperson. At han går så langt å forsvare handlingene generelt gjør ham ikke til en bedre forsvarer. Tror jeg.

turi skrev:

Tror Staff og lommemannen blir 2 gode busser.Men å ha Staff til forsvarer i en sånn sak, er vel omtrent like smart som å skyte seg i beinet.

Staff er en helt ubegripelig ufysen mann.

Honeybunny skrev:

Selvfølgelig skal Staff forsvare tiltalte.
Han er en veldig dyktig forsvarer, og er overhode ikke interessert i skyldspørsmålet til sine klienter.
Kun at de skal få en rettferdig rettsak og at de skal felles på bevisene alene.
Han taler aldri om forståelse for offer-et/ene, kun om forståelse for mennesket bak forbrytelsen klienten er tiltalt for.

At tiltalte ønsker å bli forsvart av en en mann som har offentlig har proklamert at han ikke mener at overgrep er så ille, er heller ikke vanskelig å forstå.
Staff har selv skrevet (i selvbiografien sin) at han likte det da han ble antastet som barn.
Om tiltalte er skyldig kan jeg forstå at det er godt å bli møtt av en kjærlig og forståelsesfull Staff. *har lyst til å bruke snill/ironi smilyen igjen*

Nå er det vel på en måte en tilståelse i seg selv at tiltalte ønsker å bli forsvart av Staff. Han tar jo som oftest bare de håpløse sakene.

For meg virker bare Staff som følelsesmessig avstumpet.

HP skrev:

At han velger Staff som forsvarer blir for meg det samme som at han erklærer seg skyldig på alle punkter. Perverse, syke små menn.

Hattifnatten skrev:

Fikk dere med dere Staff på NRK?

Han er så syk. Det vrenger seg inni meg når jeg hører ham bli intervjuet. Det finnes ikke ord.

era skrev:

Ang Staff.
Nå må da statsadvokaten snart gripe inn og beskytte den halvsenile gammle tullingen mot seg selv, han har jo ikke retorisk evne igjenn. Han er langt over pensjonsalder og er jo helt tydelig ikke lengere ved sine fulle fem.

Jeg vil gå så langt at jeg vil påstå at "lommemannens" rettsikkerhet står i fare...Selv pedofile har rett på en mentalt tilregnelig forsvarer.
Jeg nærer ikke akkurat noen kjærlige følelser for mannen, men min generelle tilitt til rettsvesnet som institusjon svekkes betraktelig av at Staff får lov å fortsette å drite seg ut.( Og hans ytringer i forhold til offrene )

Vel...Igjen må jeg si hva jeg mener, selv om jeg VET at det blir kontroversielt:

Staff HAR faktisk et poeng i sin prediken. Det med at man MÅ være ødelagt for resten av livet om man har blitt utsatt for "noe", at media lager ofrene til ennå større ofre, at offeriseringen går over alle støvelskafter.
Man MÅ ikke nødvendigvis bli det.

DET er ganske viktig, faktisk.

Og jeg snakker av egen erfaring, som misbrukt.

Jeg kommer ikke til å komme med de seriøse, store betroelsene, men grunnen til at JEG har klart å bevare vettet, er at jeg aldri lot meg "offerisere".

Aldri, det er ikke sant. Jeg gjorde det, den gangen jeg trodde det var riktig.
Men jeg oppdaget at å forbli et offer, gjorde meg meg akkurat det "de" ville, gjøre meg liten, maktesløs, uten stemme, KUN et offer.

Ikke en sterk kvinne som har gjennom levd dette, satt navn på det, lagt det der det hører hjemme, etc, etc, etc,.

Poenget mitt er at Staff ofte sier ting for å være kontroversiell, og jeg skulle gjerne sett ham gjøre det på en annen måte.

Men han har funnet SIN måte, som han TROR hjelper "ofre" for slike ting.

Dessverre slår det ut slik som i denne tråden, og i samfunnet forøvrig, noe jeg mener IKKE tjener seksuelt misbruktes sak.

Men som sagt, JEG skjønner hva han mener, og JEG skjønner reaksjonene som kommer.

Men at han har rett, ikke i denne saken, men i mange andre ting, det er jeg sikker på, det er bare tabu å si det.

Men jeg gjør altså det, og det har vært en stor hjelp for meg å se det RIKTIG, som "offer".

Han snakker faktisk "ofrenes" sak, tro det eller ei.
(Det er like vanskelig å forsvare Staff for meg, som det er for Staff å forsvare de ingen andre vil høre på engang, ikke en gang i halvsøvne.)

Men "Lommemeannen", og alle andre overgripere: Måtte de brenne i helvete!!!

Men Staff er advokat, og det er nå en gang sånn da, at ALLE har rett på en...

Ble mange Men, her, men...

Line* skrev:

Hva om det er noen som ikke har skjønt at det er ham de har blitt utsatt for overgrep av, da?
At de gjenkjenner ham om han offentiggjøres, og endelig får svar på hvem det var, og kan anmelde og få han straffet.
Det kan godt være at han har utført overgrep i andre "moduser" enn som "Lommemannen" eller "Bandasjemannen"...:grubler:

Bare sånn for å understreke hva jeg faktisk mener.

Line* skrev:

Men "Lommemeannen", og alle andre overgripere: Måtte de brenne i helvete!!!

Brenne i Helvete strider mot mitt menneskesyn, men jeg håper mannen får sin straff. Og jeg er enig med noe av det Line* sier, alle offer føler seg nødvendigvis ikke som offer. I denne saken er det derimor så mange involverte, at jeg tror Staff er på svært tynn is.

Liven skrev:

Brenne i Helvete strider mot mitt menneskesyn, men jeg håper mannen får sin straff. Og jeg er enig med noe av det Line* sier, alle offer føler seg nødvendigvis ikke som offer. I denne saken er det derimor så mange involverte, at jeg tror Staff er på svært tynn is.

Det tror faktisk jeg også. Jeg burde valgte en HELT annen sak til å si det jeg sa.

Men jeg mener det!
Jepp!

Hattifnatten skrev:

Line.

Jeg synes ikke det er lett å få noen sammenheng i det du skriver. Noe av det jeg leser skremmer meg.
Du snakker om å ikke havne i offerrolle, men samtidig snakker du som offer.

Det er snakk om at Staff bagatelliserer det faktum at en mann får gutter ned til 6 år til å suge seg her. Er du klar over det?
Hvilken belastning tror du det er for familiene til disse barna og for barna selv når de hører at deres barns opplevelser blir bagatellisert på det viset?
Hvilken signaleffekt har det?

Jeg mener at Staff gjør ofrene her til større ofre. Media kan sikker også bidra til at man lettere kommer i offerrolle, men denne saken hadde det faktisk ikke blitt noe av hvis ingen hadde følt seg krenket i utgangspunktet. Det er ikke media som har skapt ofrene eller historiene her. Ofrene her har valgt å komme med historiene sine slik at gjerningsmannen skal bli tatt. Det er skandaløst at en advokat går ut og bagatelliserer det andre har opplevd som så vanskelig at de har valgt å gå til politiet med saken. Det er snakk om familier som har vært livredde og som har opplevd sitt største mareritt.

Som sagt så fikk jeg ikke noen sammenheng i det du skrev, men bruddstykkene jeg leste skremte meg.

Jeg skjønner at deler av det skremmer deg i akkurat denne saken.
Jeg mener bestemt at han ikke burde valgt DENNE saken til å kjempe for dette synet.

My bad at jeg valgte å forsvare Staff akkurat nå, men det gjorde jeg altså.
Jeg tenker LANGT utover "Lommemannen".
Han er en sak for seg selv, og jeg skulle ønske at Staff ikke gikk SÅ hardt ut med det synspunktet jeg støtter i DENNE saken.


Staff begynner å bli gammel, og jeg synes det ser ut som at han ikke ser konturene av denne saken, at han bagatelliserer den, at han HER er uproffesjonell, med videre.
Det virker nesten som at dette er "den siste store saken".
Feil sak!
Han aner ikke omfanget av den, ikke etter så kort tid.

Men ellers, er jeg enig med ham. I mye.meninger angående hvem det er som "offeriserer" mest.

Jeg kunne sagt MYE mer, men sparer det til en annen diskusjon om dette temaet, når det med denne jævla "Lommemannen" har roet seg.


See?

Hattifnatten skrev:

Ikke alle offer føler seg som offer. Det kan ha flere årsaker, noen ganger kan det handle om fornektelse, andre ganger kan det hende at det som skjedde ikke ble oppfattet som noe overgrep. Selv om man ikke selv oppfatter en ting som overgrep eller tenker at man er et offer kan det igjen også ha å gjøre med hvilket verdensbilde man har fått over tid.
Jeg kjenner ei kvinne i USA som er tidligere medlem av en sekt hvor overgrep mot barn er vanlig. Barna hennes forstod absolutt ingen ting da folk rundt dem ble arrestert for overgrep. De (barn i barneskolealder) uttalte at de ikke kunne skjønne hva som var galt i at disse voksne mennene hadde sex med dem. De følte seg ikke som ofre. Likevel er disse barna ofre for voksnes utnytting. Noen ganger er det media som faktisk kan få barn til å skjønne at det deres foreldre gjør med dem er galt og unormalt. Dette kan igjen føre til at de ser på seg selv om ofre og går inn i en offerrolle, men det kan også være første skritt til at det blir satt en stopper for overgrepene.


I denne saken er det derimot så klinkende klart at de som har kontaktet politiet har opplevd det som krenkende og som overgrep.

Du gir uttrykk for at du faktisk er influert av hva man BØR mene om dette med overgrep, at man fortrenger er en myte, mener JEG.
OG at du i mange tilfeller har rett, men ikke i alle...

Jeg støtter ham i, for å svare på ditt siste innlegg, at media, skole, psykologer, you name it, gjør dette til et større "problem" enn det faktisk behøver å være.
da utelukker jeg sekter og selektiv terror "Lommemannen", voldtekter, m.v...

Man føler seg "forpliktet" til å si, føle, what ever, at man omtrent har blitt voldtatt hele sitt liv, at all mening med livet er borte om man har blitt misbrukt, enten sånn eller sånn, at det er så ødeleggende at man egentlig bare kan glemme å leve etterpå.
Skjønner?

Mange sluker dette som RÅ agn, og det er faktisk veldig farlig, om man VIL leve et liv etterpå.

Jeg sa at jeg ikke skulle skrive så mye om dette i kveld.
Men det ble vanskelig å la være.

Men jeg lover å komme med mer utfyllende svar i mer våken tilstand. 😉
Jeg er blodtrøtt.

Hilsen : oppegående "offer":

Selv har han fortalt åpent om sine seksuelle erfaringer med voksne menn da han var tolv år gammel. Avsløringene sjokkerte da han sammen med Håvard Rem lanserte sin biografi for to år siden.
– Det ga meg fantastiske erfaringer, sier han i boka som er ført i pennen av Rem. Staff har også sagt at mødre bør onanere barn som er urolige, ifølge VG Nett.

Jeg er sjokkert at så mange som en tredjedel av de som stemt mener at han bør navngis i media. Mannen er kun siktet i saken - det foreligger ingen domfellelse. Politiet tar feil; de har tatt feil før, og de vil ta feil igjen. Nå kan det virke som om politiet har sterke beviser i denne saken, men en rettsstat bygger på prinsipper, ikke på føleri og enkeltsaker.

Dette er en svært alvorlig sak, og det er et paradoks at så mange mener alvorligheten i siktelsen taler for at man skal ta lettere på rettssikkerheten. Av den grunn synes jeg det er på sin plass å rette en pekefinger mot politiets oppførsel. I de senere år har de i alvorlige saker lekket masse opplysninger, og det virker som om politiet ser seg tjent med å forhåndsprosedere saker i media. Dette er ikke en rettsstat verdig.

Line* skrev:

Det med at man MÅ være ødelagt for resten av livet om man har blitt utsatt for "noe", at media lager ofrene til ennå større ofre, at offeriseringen går over alle støvelskafter.
Man MÅ ikke nødvendigvis bli det.

Nei, man må ikke nødvendigvis bli det. Ikke bare på grunn av fornektelse, miljø osv. men også fordi man greier å komme over det eller ikke opplevde som alvorlig i øyeblikket. Noen kan føle skyld fordi samfunnet mener at de skal ha det. Problemet med Staff er at det er ikke det han sier. Han sier at det er sånn i alle tilfeller. Han bruker saker hvor han ikke kjenner ofrene til å si at de hadde ikke hatt problemer hadde ikke samfunnet problematisert det. Det han gjør, ganske direkte også, er å fortelle de som har problemer etter slike overgrep at de tar feil, at de bør skjerpe seg og slutte å tulle.

Staff sine uttalelser legger stein til byrden for mange - ikke bare de utsatte barna og deres familier i denne aktuelle saken, men til alle som noen gang er blitt berørt av seksuelle overgrep. Det er rystende og opprørende at han kan si slikt offentlig, men dessverre ikke så veldig overraskende, synes jeg. Han har jo tonet flagg ganske ettertrykkelig tidligere også. Og jeg er tilbøyelig til å mene at Staff selv kan tjene som et "godt" eksempel på hvor skadet man kan bli av å være utsatt for overgrep...

Når det gjelder politiets rolle i media i denne saken; er det fler enn meg som reagerer på hvor regissert hele pågripelsen og alt rundt det har vært? Hvorfor ønsket politiet å ha media til stede da de pågrep mannen, egentlig? Og hvorfor lot de for eksempel media fotografere tingene de beslagla i husransakelsen?

kris skrev:

Når det gjelder politiets rolle i media i denne saken; er det fler enn meg som reagerer på hvor regissert hele pågripelsen og alt rundt det har vært? Hvorfor ønsket politiet å ha media til stede da de pågrep mannen, egentlig? Og hvorfor lot de for eksempel media fotografere tingene de beslagla i husransakelsen?

Politi og media har samarbeidet tett i denne saken, og media har visst mye mer enn de har skrevet. Jeg regner med VG (i og med at det var VG som var tilstede under pågripelsen) har hatt en avtale med politiet om å få overvære arrestasjonen mot å la være å skrive alt de vet (som nok sikkert kan være negativt for etterforskningen).