Syns du media bør navngi "lommemannen"?

Men poenget er; hvorfor ønsker politiet å tilby media dette?

kris skrev:

Men poenget er; hvorfor ønsker politiet å tilby media dette?

Tilbyr? Det er vel hellen en avtale og takk for "hjelpen"?

glitterchick skrev:

Nei, man må ikke nødvendigvis bli det. Ikke bare på grunn av fornektelse, miljø osv. men også fordi man greier å komme over det eller ikke opplevde som alvorlig i øyeblikket. Noen kan føle skyld fordi samfunnet mener at de skal ha det. Problemet med Staff er at det er ikke det han sier. Han sier at det er sånn i alle tilfeller. Han bruker saker hvor han ikke kjenner ofrene til å si at de hadde ikke hatt problemer hadde ikke samfunnet problematisert det. Det han gjør, ganske direkte også, er å fortelle de som har problemer etter slike overgrep at de tar feil, at de bør skjerpe seg og slutte å tulle.

Det er jeg enig med deg i.

Jeg har venninner som har vært utsatt for overgrep, i varierende grad. En av dem klarer i dag på en viss rar måte å le litt av det, tenke tilbake på den "stakkars gamle gubben" som var så desperat at han måtte klå på småpikene... Ei annen er fullstendig nedbrutt, både fysisk og psykisk, og har lange, vonde opphold bak seg i psykiatrisk institusjon.

Så ja - man reagerer forskjellig på overgrep, og ingen reagerer feil. Man reagerer ut fra hvordan en egen psyke er bygd opp og hvilket støtteapparat man har rundt seg. Man reagerer ut i fra hvor alvorlig og traumatisk overgrepet ble oppfattet.

Men uansett - et overgrep mot et barn er en forbrytelse, uansett hvem som har gjort det og i hvilken grad det er blitt gjort. At et barn stikker hånda i lomma på en voksen mann, og dermed kommer bort i mannens blottede penis - til at et barn blir regelrett voldtatt. Det er et overgrep og en forbrytelse. Barn skal ikke oppleve slikt noe.

At Staff har påtatt seg å forsvare Lommemannen er vel ingen bombe, ut fra uttalelser den mannen har kommet med tidligere. Alle har også krav på et forsvar, unasett hvor avskyldig den angivelige forbrytelsen er. Slik sett har Staff kanskje en misjon, han tar klienter som andre ville vegre seg for å røre med en ildtang...

Men at Staff går ut i all offentlighet og bagatelliserer overgrep. Det er å trampe alle som er blitt utsatt for et overgrep på tærne. Man blir ikke nødvendigvis et offer, nei, det er sant. Men man har likevel rett til å slippe å få opplevelsen bagatellisert og nedverdiget ekstra ved at Staff og hans likesinnede nærmest ber en om å slutte å sutre...

Madam Mim skrev:

Å, jeg misliker Staff så inderlig. Er det ikke mulig å skaffe seg en annen forsvarer? Jeg ville aldri valgt Staff som forvarer om jeg var tiltalt for pedofili, for hans personlige "engasjement" i denne typen saker svekker jo faktisk hans troverdighet som jurist. Han fremstår som en ekkel grisete nærovergriper, ikke som fagperson. At han går så langt å forsvare handlingene generelt gjør ham ikke til en bedre forsvarer. Tror jeg.

Enig. Jeg får frysningen er langt inn i margen av ham, han er jo syk! Jeg blir kvalm av måten han bagatelliserer overgrep på.

Rypejenta skrev:

Jeg vet faktisk hvem det er.

LilleLeo skrev:

Det gjør jeg også. Jeg kjenner ett eller flere familiemedlemmer godt.
Det tar nok tid før sjokket går over.

Liven skrev:

Jeg også.
Det har allerede komt ut nok opplysninger om han (+ bilder av bosted og arbeidsplass) til at folk i Bergen vet hvem det er snakk om.

😱

Hattifnatten skrev:

Line.

Jeg synes ikke det er lett å få noen sammenheng i det du skriver. Noe av det jeg leser skremmer meg.
Du snakker om å ikke havne i offerrolle, men samtidig snakker du som offer.

Det er snakk om at Staff bagatelliserer det faktum at en mann får gutter ned til 6 år til å suge seg her. Er du klar over det?
Hvilken belastning tror du det er for familiene til disse barna og for barna selv når de hører at deres barns opplevelser blir bagatellisert på det viset?
Hvilken signaleffekt har det?

Jeg mener at Staff gjør ofrene her til større ofre. Media kan sikker også bidra til at man lettere kommer i offerrolle, men denne saken hadde det faktisk ikke blitt noe av hvis ingen hadde følt seg krenket i utgangspunktet. Det er ikke media som har skapt ofrene eller historiene her. Ofrene her har valgt å komme med historiene sine slik at gjerningsmannen skal bli tatt. Det er skandaløst at en advokat går ut og bagatelliserer det andre har opplevd som så vanskelig at de har valgt å gå til politiet med saken. Det er snakk om familier som har vært livredde og som har opplevd sitt største mareritt.

Som sagt så fikk jeg ikke noen sammenheng i det du skrev, men bruddstykkene jeg leste skremte meg.

Enig.

Her er det blitt to diskusjoner. Jeg synes personlig at Staff fungerer bra som forsvarer for sine klienter. Han gjør alt han kan for dem, og dette innkluderer å bagatellisere ofrenes opplevelse av det. Jeg tror jo at dette er grunnen til at det er så få advokater som bare jobber med forsvarssaker hvor man må anta at klientene faktisk er skyldig. Jeg tror det må være en påkjenning for advokaten også. Jeg har aldri oppfattet det som om Staff gjør en dårlig advokatjobb. Hattifnatten, du kan da ikke mene at Staff skal gå ut i media og si at dette er alvorlige overgrep og at den som gjorde det fortjener streng straff? Det kan jeg og du si, men ikke advokaten til vedkommende.

Hva man mener om privatpersonen Staff, er en annen sak. Jeg tenker på ham som en person som selv har vært usatt for overgrep, har funnet sin definisjon på det, og tviholder på at hans opplevelse er den rette for alle.

Jeg er enig med Line i at den tradisjonelle offer rollen blir for snever. Vi må kunne si at overgrep mot barn er galt uten at vi forventer spesielle reaksjoner eller traumer hos barna, tvert i mot burde vi bli glad hvis noen blir utsatt for overgrep uten å få alvorlige traumer.

Jeg kjenner ikke igjen navnet til Lommemannen. Det står jo på nettet, men jeg har kanskje bodd for lenge utenbys til å kjenne det navnet og firmanavnet...

Syns IKKE media skal navngi mannen.

MEN, de som er interessert i å vite navnet hans, har jo ikke en så altfor vanskelig jobb foran seg. Media sirkler jo inn naboer, tidligere kollegaer o.l. så de som ønsker, finner ut hva han heter....

Nei, jeg synes heller ikke media skal nevngi mannen - det er i mot rettsikkerheten her i landet, men nå ligger jo navn og firmanavn allerde ute på nettet. Noen vet alltid uansett.

Line* skrev:

Jeg støtter ham i, for å svare på ditt siste innlegg, at media, skole, psykologer, you name it, gjør dette til et større "problem" enn det faktisk behøver å være.
da utelukker jeg sekter og selektiv terror "Lommemannen", voldtekter, m.v...

Skjønte ikke helt her jeg, hva er det media , skole, psykologer gjør til ett større problem enn det behøver å være?

turi skrev:

Skjønte ikke helt her jeg, hva er det media , skole, psykologer gjør til ett større problem enn det behøver å være?

Det lurer jeg også på.

Et overgrep mot et barn er en alvorlig forbrytelse, selv om offeret greier seg fint etterpå.

Å tvinge et barn til å suge en voksen sidestiller jeg med voldtekt. Det får ikke fysiske skader av det, men det må være en traumatisk opplevelse for en 6 åring.
Selv for voksne, som er vant til å omgås voksne seksuelt, er det jo et overgrep om de blir tvunget til sånt. De kan også få psykiske problemer av sånne opplevelser.

Å karakterisere sånt for peanuts og småtukling, som Staff gjør, er hårreisende.

him skrev:

Hattifnatten, du kan da ikke mene at Staff skal gå ut i media og si at dette er alvorlige overgrep og at den som gjorde det fortjener streng straff? Det kan jeg og du si, men ikke advokaten til vedkommende.

Jeg syntes det er utrolig stor forskjell på det å gå ut å si at dette er alvorlige overgrep og uttalelsene Staff kom med i går. Uttalelsene lød noe slikt som: "Det han er tiltalt for nå er jo ganske så beskjedent. Bare litt tukling med kjønnsorgan". Han kunne sagt noe helt annet, i det minste ordlagt seg på en annen måte. Det han sa hørtes i mine øyne helt grufullt ut, som om det var noe som var helt naturlig.

Jeg får aldri det Staff sier til å henge på greip. Han snakker om at små gutter ned i 6-års alder må tåle å bli utnyttet på det groveste av en voksen, men når en 55-åring blir hengt ut verbalt, og jeg gjentar verbalt, gjennom en SMS-aksjon da er reaksjonen hans denne:

- Det er et uttrykt for folkehatet hvor enhver vil være med på det som oppfattes som vinnerens feiring - nå har vi ham endelig. Man unnlater å ofre en tanke på skadevirkningene, sier Staff til VG Nett.

Ja, stakkar. jeg mener fortsatt at man ikke skal navngi overgriper, men jeg mener også det er fullt mulig å være en god forsvarsadvokat uten å henge ut ofrene som overdramatisernede eller pyser i media. Han kunne helt enkelt avstå fra å uttale seg offentlig, regner med at han ikke vil rettegangen denne mannen får skal foregå blandt folket eller i media, så hvorfor skal forsvarstalene da foregå der.

Nanvet hans lå visst ute på DIB i over et døgn. Sånn kan det gå når moderering ikke er prioritert/ønsket.

Nå vet jeg navnet på fyren, men det er meg egentlig revnende likegyldig hva han heter. Det viktigste er at han nå er tatt, og at han forhåpentligvis får den straff han fortjener.

emm skrev:

Ja, stakkar. jeg mener fortsatt at man ikke skal navngi overgriper, men jeg mener også det er fullt mulig å være en god forsvarsadvokat uten å henge ut ofrene som overdramatisernede eller pyser i media. Han kunne helt enkelt avstå fra å uttale seg offentlig, regner med at han ikke vil rettegangen denne mannen får skal foregå blandt folket eller i media, så hvorfor skal forsvarstalene da foregå der.

Et veldig godt poeng som understreker at selv om Staffs uttalelse provoserer, så er det ikke noe annet enn en standard forsvarstale for sin klient. Han bagatelliserer forbrytelsen, fremhever at reaksjonen fra samfunnet er overdimensjonert og gjør sin klient til et offer. I saker som er så åpenbare pleier forsvarere å innta en mer ydmyk innstilling, men Staff fornekter seg ikke. Staff hevder at barn ikke tar skade av å ha sex med voksne, så kan man jo spekulere i om hans egen følelsesmessige avstumpethet er tilfeldig...

slaraffen skrev:

Nanvet hans lå visst ute på DIB i over et døgn. Sånn kan det gå når moderering ikke er prioritert/ønsket.

Det jeg fikk med meg der var at noen skrev at det var Håvard Aksnes, tydeligvis noen som bare hopper til konklusjoner når de ser et navn. Det er jo etterforskningslederen til Kripos

Uansett, syntes ikke noe om å legge ut navnet på nettet eller å sende det rundt på sms.

him skrev:

Han gjør alt han kan for dem, og dette innkluderer å bagatellisere ofrenes opplevelse av det.

Nebbia skrev:

Et veldig godt poeng som understreker at selv om Staffs uttalelse provoserer, så er det ikke noe annet enn en standard forsvarstale for sin klient.

Jeg er uenig i dette. Jeg syns Staff i dette tilfellet går ekstremt mye lenger enn de aller fleste andre forsvarsadvokater, dette er ikke "standard forsvarstale".