Dødsstraff

Jeg oppfordrer alle til å diskutere sak, ikke personer. 🙂

Mvh Albertine- Admin

Tinetoff skrev:

Jeg mener at vi alle har og bør ha noen grenser. Noen ting havner på den siden av grensa som man kan kalle f.eks. "forskrudd". For meg havner både drap (også utført av staten), barnemishandling og annen mishandling, grov utnyttelse og rasisme der. Det er et moralsk standpunkt. Det er ikke usaklig å innta moralske standpunkter.

Nei, selvsagt ikke. Det er derimot usaklig å kommentere andres meninger som forskrudde. Du refererer til handlinger. Jeg synes heller ikke at drap er moralsk riktig, men jeg deler ikke din oppfatning om staten som morder, av de grunner jeg har nevt tidligere i tråden. Da er det snakk om straff, som ikke på noen måte kan sammenlignes med drap. At du synes min oppfatning er forskrudd, er derfor usaklig.

Anonyma skrev:

At du synes min oppfatning er forskrudd, er derfor usaklig.

Jeg mener det er subjektivt, men ikke usaklig.

Anonyma skrev:

At du synes min oppfatning er forskrudd, er derfor usaklig.

Mener du altså at ingen meninger - overhodet - er forskrudde?

Der er i alle fall ikke jeg enig med deg. Jeg kan tenke meg mange meninger som er virkelig forskrudde, selv om jeg ikke nødvendigvis mener at folk som tror at dødsstraff er en god ide er forskrudde.

Jeg kjøper ikke argumentasjonen din i det hele tatt. Jeg synes ikke drap blir noe bedre om man får noen andre til å utføre det for penger. Jeg synes det er moralsk forkastelig å mene at det er helt i orden. Eller forskrudd, om du vil.

him skrev:

Mener du altså at ingen meninger - overhodet - er forskrudde?

Det var vel ikke helt det jeg sa? Jeg sa at å kalle andres meninger forskrudde, hjernedøde, eller hva det nå alt er som er blitt sagt i denne tråden, er usaklig. Poenget mitt er at hva du måtte mene om min mening har ingen betydning for diskusjonen, jeg mener det jeg mener og vice versa. Du må gjerne diskutere argumenter for ditt standpunkt, men det hjelper lite å diskutere hvor forskrudd du synes andre er.

Anonyma skrev:

Det var vel ikke helt det jeg sa? Jeg sa at å kalle andres meninger forskrudde, hjernedøde, eller hva det nå alt er som er blitt sagt i denne tråden, er usaklig. Poenget mitt er at hva du måtte mene om min mening har ingen betydning for diskusjonen, jeg mener det jeg mener og vice versa. Du må gjerne diskutere argumenter for ditt standpunkt, men det hjelper lite å diskutere hvor forskrudd du synes andre er.

Vel, i moralske diskusjoner er det jo nettopp det man gjør. Der vil man uansett (om ikke annet implisitt) si at den andres mening er gal. Hvis jeg feks er for utroskap og du er mot utroskap så går det ikke an at en av oss hevder meningen sin uten at man nedvurderer den andres mening.

Moralske diskusjoner har lite med argumentasjon å gjøre. Det er også ofte slik diskusjoner som blir skikkelig hete, typisk eksempel er abort (eller enda verre; senabort). Dødsstraff er jo også en typisk moralsk diskusjon.

him skrev:

Vel, i moralske diskusjoner er det jo nettopp det man gjør. Der vil man uansett (om ikke annet implisitt) si at den andres mening er gal. Hvis jeg feks er for utroskap og du er mot utroskap så går det ikke an at en av oss hevder meningen sin uten at man nedvurderer den andres mening.

Moralske diskusjoner har lite med argumentasjon å gjøre. Det er også ofte slik diskusjoner som blir skikkelig hete, typisk eksempel er abort (eller enda verre; senabort). Dødsstraff er jo også en typisk moralsk diskusjon.

Jeg er enig i at man hevder meningene sine som riktige (det er jo derfor man mener det man gjør), men det er forskjell på å diskutere sine argumenter (også i moralske diskusjoner) og å nedvurdere andres oppfatning som forskrudde eller ved direkte personangrep som å kalle folk hjernedøde, i tillegg til sarkastiske uttalelser som jeg viste flere eksempler på tidligere i tråden.

Jeg ville vært helt uinteressert i å være på et forum hvor det ikke var tillatt å komme med moralske vurderinger av andres meninger.

Anonyma skrev:

Jeg er enig i at man hevder meningene sine som riktige (det er jo derfor man mener det man gjør), men det er forskjell på å diskutere sine argumenter (også i moralske diskusjoner) og å nedvurdere andres oppfatning som forskrudde eller ved direkte personangrep som å kalle folk hjernedøde, i tillegg til sarkastiske uttalelser som jeg viste flere eksempler på tidligere i tråden.

Å kalle folk hjernedøde synes jeg hverken er saklig eller hyggelig, men det at noen kaller andres meninger for "forskrudde" har jeg altså ikke noe problem med å akseptere i denne typen diskusjoner.

Meget mulig jeg er usakelig og lite diplomatisk, men jeg synes uansett at det er noe forskrudd å mene at det å ta livet av andre er en ok ting å gjøre.

Hør på setningen; Det er greit å drepe andre mennesker. Det høres ganske forskrudd ut, ikke sant?

Heiko skrev:

Hør på setningen; Det er greit å drepe andre mennesker. Det høres ganske forskrudd ut, ikke sant?

Det går jo ærlig talt ikke an å vinkle dødsstraff slik. Dette er jo helt uten sammenheng. Hadde jeg hørt noen si det slik uten noe som helst bakgrunn for det ville jeg vært enig i at det høres forskrudd ut. Jeg mener heller ikke at det er greit å drepe andre mennesker, men vi snakker ikke om å henrette den tilfeldige mann i gata, men forbrytere som faktisk har utført horrible og umenneskelige gjerninger mot uskyldige, og som mulig vil gjenta handlingene enten i samfunnet eller fengsel.

Dødsstraff er å drepe andre mennesker. Hvordan skal man ellers vinkle det?

Anonyma skrev:

Det går jo ærlig talt ikke an å vinkle dødsstraff slik.

Jo, det er klart det går an. Å henrette noen er å drepe dem. Jeg synes ikke det er greit eller moralsk forsvarlig å drepe noen med fullt overlegg, enten det er tilfeldige forbipasserende eller folk man har sterk grunn til å mislike.

Anonyma skrev:

Det går jo ærlig talt ikke an å vinkle dødsstraff slik. Dette er jo helt uten sammenheng. Hadde jeg hørt noen si det slik uten noe som helst bakgrunn for det ville jeg vært enig i at det høres forskrudd ut. Jeg mener heller ikke at det er greit å drepe andre mennesker, men vi snakker ikke om å henrette den tilfeldige mann i gata, men forbrytere som faktisk har utført horrible og umenneskelige gjerninger mot uskyldige, og som mulig vil gjenta handlingene enten i samfunnet eller fengsel.

Hvis dødsstraff ikke er å drepe andre mennesker, hva er det da? Og justismord skjer - tenk om de tar livet av en uskyldig?!

Dødsstraff er barbarisk og primitivt.

Jeg kommer aldri til å forstå følgende logikk:

"Du har myrdet et menneske. Det er ikke lov å ta livet av andre mennesker - derfor må du nå dø."

Jeg klarer ikke å se at det er mer legitimt at staten tar et liv enn at "mannen i gata" tar et liv.

Skilpadda skrev:

Jo, det er klart det går an. Å henrette noen er å drepe dem. Jeg synes ikke det er greit eller moralsk forsvarlig å drepe noen med fullt overlegg, enten det er tilfeldige forbipasserende eller folk man har sterk grunn til å mislike.

Jeg synes ikke det er moralsk forsvarlig å la kriminelle som uten tvil har drept uskyldige fortsatt få sjansen til å gjenta sine ugjerninger mot andre uskyldige. Jeg synes det blir litt på kanten å sammenligne det med å drepe tilfeldig forbipasserende eller folk man har sterk grunn til å mislike. Jeg mener forbrytere med en slik bakgrunn har sagt fra seg livets rett da de tok sine ofres. Og jeg kan overhodet ikke se logikken i sammenligningen av staten som retts- og straffesystem og en tilfeldig forbryter som en dag går ut for å kappe hodet av en sjuåring.

Selvfølgelig er dødsstraff det samme som å drepe! Forskjellen er bare motivasjonen for drapet og legitimeringen av det.
Å legitimere og institusjonalisere drap er nesten hakket verre, spør du meg!

Anonyma skrev:

Jeg synes ikke det er moralsk forsvarlig å la kriminelle som uten tvil har drept uskyldige fortsatt få sjansen til å gjenta sine ugjerninger mot andre uskyldige. Jeg synes det blir litt på kanten å sammenligne det med å drepe tilfeldig forbipasserende eller folk man har sterk grunn til å mislike. Jeg mener forbrytere med en slik bakgrunn har sagt fra seg livets rett da de tok sine ofres. Og jeg kan overhodet ikke se logikken i sammenligningen av staten som retts- og straffesystem og en tilfeldig forbryter som en dag går ut for å kappe hodet av en sjuåring.

Nei, vi mener åpenbart veldig ulike ting om dette, og det høres nesten ut som om du mener mine meninger er like provoserende som det jeg synes de holdningene du uttrykker er. (Dessuten synes jeg det er rimelig usaklig å trekke inn navnet på et mordoffer - det har i alle fall ingenting med diskusjonen å gjøre, i motsetning til det å ytre seg om andres meninger.)

Anonyma skrev:

Jeg synes det blir litt på kanten å sammenligne det med å drepe tilfeldig forbipasserende eller folk man har sterk grunn til å mislike.

Jeg tror du misforstod litt - jeg mener at det å henrette dømte forbrytere er å ta livet av folk fordi man har sterk grunn til å mislike dem. Kan ikke se det minste "på kanten" med den sammenligningen.