Dødsstraff

Valentina skrev:

😱 Neppe representativ!

Jeg er imot dødsstraff, uavhengig av forbrytelse. Faktisk synes jeg at dødsstraff er å la folk få slippe litt for lett unna 🙄. Fra spøk til alvor. Å ta liv er ikke mer rett om det er myndighetene som gjør det, og i all enkelhet blir litt som at man skulle lære unger å ikke slå ved å delje løs på dem selv.

Dessuten kan en dødsstraff aldri gjøres om igjen, om det viser seg at man tok feil. Og det har man jo gjort.

Og det er faktisk et aldri så lite tankekors at USA er det eneste "siviliserte" landet som praktiserer dødsstradd. De andre landene som gjør det er ikke akkurat land som USA liker å sammenlikne seg med på andre områder 🙄.

Men bur folk inne, lenge og vel, og gi dem gjerne straffer på 514 år, slik at man sikrer seg mot at de slipper ut på grunn av "god oppførsel" fem år etter at de tok livet av noen. Akkurat DER kunne vi hatt noe å lære her i gode, gamle Norge .

Som jeg skulle skrevet det selv!

Anonyma skrev:

Jeg synes ikke det er moralsk forsvarlig å la kriminelle som uten tvil har drept uskyldige fortsatt få sjansen til å gjenta sine ugjerninger mot andre uskyldige. Jeg synes det blir litt på kanten å sammenligne det med å drepe tilfeldig forbipasserende eller folk man har sterk grunn til å mislike. Jeg mener forbrytere med en slik bakgrunn har sagt fra seg livets rett da de tok sine ofres. Og jeg kan overhodet ikke se logikken i sammenligningen av staten som retts- og straffesystem og en tilfeldig forbryter som en dag går ut for å kappe hodet av en sjuåring.

Det er, så vidt jeg kan se, ingen som har sammenlignet staten som retts-og straffesystem og en tilfeldig forbryter som en dag går ut for å kappe hodet av en sjuåring. Det som blir sagt av motstanderne av dødsstraff, er at dødsstraff er drap. Og uavhengig av bestialiteter som er begått av enkeltpersoner, skal ikke staten ha rett til å utføre drap.

Mammatuss skrev:

Selvfølgelig er dødsstraff det samme som å drepe! Forskjellen er bare motivasjonen for drapet og legitimeringen av det.
Å legitimere og institusjonalisere drap er nesten hakket verre, spør du meg!

Enig!

nolo skrev:

Det er, så vidt jeg kan se, ingen som har sammenlignet staten som retts-og straffesystem og en tilfeldig forbryter som en dag går ut for å kappe hodet av en sjuåring. Det som blir sagt av motstanderne av dødsstraff, er at dødsstraff er drap. Og uavhengig av bestialiteter som er begått av enkeltpersoner, skal ikke staten ha rett til å utføre drap.

Det var kun eksempel på at drap utført av staten er ikke det samme som drap utført av et enkeltindivid. Mange har sammenlignet staten (som faktisk er retts- og straffesystemet) og enkeltindivider som drapsmenn, med argumentet at drap er drap. Det er jeg uenig i, og poenget mitt var at man faktisk må se på hele prosessen og bakgrunnen for at de er der de er, ikke bare på utfallet, som mange her inne fokuserer på. Og jeg er uenig med deg i at staten ikke skal ha rett til å utføre straff, for det er en vesentlig forskjell etter min oppfatning.

Anonyma skrev:

Og jeg er uenig med deg i at staten ikke skal ha rett til å utføre straff, for det er en vesentlig forskjell etter min oppfatning.

Jeg tror ingen har argumentert for at staten ikke har/skal ha rett til å utføre straff?

Anonyma skrev:

og poenget mitt var at man faktisk må se på hele prosessen og bakgrunnen for at de er der de er, ikke bare på utfallet, som mange her inne fokuserer på. Og jeg er uenig med deg i at staten ikke skal ha rett til å utføre straff, for det er en vesentlig forskjell etter min oppfatning.

Poenget mitt er ikke at staten ikke skal ha rett til å utføre straff, men at de ikke kan utføre hvilken som helst straff. De som tar livet av folk har ofte også en begrunnelse for hvorfor de gjorde det. Når staten som består av mange, oppegående og emosjonelt stabile embetsmenn som tar avgjørelsen om å drepe over lang tid, så blir det for meg nesten verre enn drap begått i affekt eller rus eller hva som helst.

Drap er drap, og ingen har rett til å ta liv. Drap satt i system er et sykdomstegn.

alfaCharlie skrev:

Jeg lurer på om man er like for dødsstraff hvis regjeringen plutselig vil innføre det igjen i Norge? Eller er det når det praktiseres i USA og andre u-land det er greit?

Det var i grunnen årsaken til at jeg ville presisere litt om hva undersøkelsen faktisk handlet om. Det er ikke sikkert at folk ville svart ja til dødsstraff i Norge selv om de syns det er greit at det er dødsstraff i USA. Det er vidt forskjellige ting.

Forøvrig blir jeg alltid litt oppgitt når man snakke om at hvis dødsstraff er greit så er liksom alle drap greit. Det er jo ikke sånn. Dødsstraff er å betrakte som en straff. Forsåvidt på linje med fengsel eller bøter. Vi vil jo ikke akseptere kidnapping eller innestenging av mennesker - unntatt når dette er en vedtatt straff og foregår i regi av fengselsvesenet. Vi vil heller ikke godta mafiavirksomhet og pengeinnkreving i hytt og pine - igjen med unntak av som en idømt straff.

Alle typer straff kan betraktes som umenneskelig. Også fengsel. Jeg så deler av et program på TV i går om Guantanamo - som riktig nok er et militært fengsel. Det er heftige diskusjoner om hvorvidt menneskerettighetene brytes i fengselet. Men de fleste aksepterer fengsel som straff.

Hvis jeg derimot bygger meg mitt eget lille fengsel i en utrangert lagerbygning - så vil de færreste akseptere at jeg setter folk i bur etter forgodtbefinnende.

Uansett straff så er det sånn at vi aksepterer det kun når det er bestemt av myndigheter som vi har tillit til, og på en måte som vi føler er rettferdig.

Sånn sett skiller ikke dødsstraff seg ut fra andre typer straff. Vi legitimerer ikke drap om vi godtar at noen får den strengeste straff man kan tenke seg. Vi legitimerer bare at man i rettssamfunnet har en straff som overgår de andre straffene, til de forbryterne som har gjort de verste forbrytelsene og hvor det er lite håp om å gjøre dem til nyttige samfunnsborgere igjen.

Jeg er egentlig verken for eller i mot dødsstraff. Jeg ser at det kan ha sin misjon, fordi det finnes forbrytelser som ER så alvorlige og grove at noen år i fengsel ikke oppfattes som "rettferdig" straff. Det er ikke straff nok. Men det finnes risiko for å henrette uskyldige, og straffen er endelig. Kunne man vært sikker på at alle som ble dømt faktisk var skyldige i det de var dømt for, så ville jeg vært for dødsstraff. Jeg er nok for i prinsippet, men i praksis virker rettssystemet litt for tilfeldig til at jeg har tillit til at dom og straff faktisk er fortjent og rettferdig.

Jeg er enig med Bina. Jeg er motstandar av dødsstraff, men ikke fordi jeg mener at staten ikke kan få lov til å gjøre ting som vanlige borgere ikke får lov til.

him skrev:

Jeg er motstandar av dødsstraff, men ikke fordi jeg mener at staten ikke kan få lov til å gjøre ting som vanlige borgere ikke får lov til.

Ja, det er klart; hvis ikke staten har lov til å gjøre noe privatpersoner ikke har lov til, så er det ingen stat.

Skilpadda skrev:

Ja, det er klart; hvis ikke staten har lov til å gjøre noe privatpersoner ikke har lov til, så er det ingen stat.

Og dermed kan vi konkludere at hvis man er motstandere av dødsstraff, så er man for anarki!

Skilpadda skrev:

Ja, loven om dødsstraff i krigstid ble noe utvidet under 2. verdenskrig, og 38 personer ble henrettet som følge av rettsoppgjøret etter krigen.

Jeg så en dokumentar om Ragnar Skancke på TV, den siste som ble henrettet. Henrettelsen var omstridt allerede da, og jeg mener å huske at dokumentaren spekulerte i at han ble henrettet på grunn av hans rolle innen propaganda og han ble et symbol på nazifiseringen (et ord?) av samfunnet, ikke minst universitetet og skolen. Han ble i mindre grad dømt for krigsforbrytelser/mord/brudd for menneskerettigheter. Men skutt ble han.