Har du husket å forsikre huset ditt?

Det er fullt mulig å rote med økonomien, og det var heller ikke det jeg reagerte mest på i denne saken. Det var måten de fremstilte det på tv i går. Da skulle forsikringsselskapet få skylda, og dette er virkelig ikke deres feil.

I andre aviser tar han skylda sjølv, så han har nok lært no. Men det ser ut for at gjelda blir tatt hånd om då, men dei må jo sjølv kosta nytt hus og alt innbo.

http://www.h-avis.no/nyheter/betaler-ut-lanet-til-banken-1.5941165

SiriP skrev:

I andre aviser tar han skylda sjølv, så han har nok lært no. Men det ser ut for at gjelda blir tatt hånd om då, men dei må jo sjølv kosta nytt hus og alt innbo.

http://www.h-avis.no/nyheter/betaler-ut-lanet-til-banken-1.5941165

forsikringsbransjens fellesordning nå trer inn og betaler lånet til banken.

Køddes jeg med her nå? Er dette rimelig? Man kan gi f i å ha forsikring for det ordner seg likevel? Betaler jeg ekstra premie for å forsikre de som ikke gidder selv eller? Dette er IKKE greit etter min mening.
Kall meg gjerne smålig - men dette er ikke fint synes jeg.

Da er de jo gjeldfrie og har tomt - da er det jo bare å søke lån i banken og bygge igjen da. Jepp. Kjekt.

Så med andre ord kan eg droppa husforsikring, for lånet blir betalt om huset brenner ned. Og så kan me kjøra i gang ein innsamlingsaksjon, så eg får pengar til innbo. Fint da.

Vi bor i borettslag, og de har forsikret husene. Vi har innboforsikring selv.

smilefjes skrev:

Køddes jeg med her nå? Er dette rimelig? Man kan gi f i å ha forsikring for det ordner seg likevel? Betaler jeg ekstra premie for å forsikre de som ikke gidder selv eller? Dette er IKKE greit etter min mening.
Kall meg gjerne smålig - men dette er ikke fint synes jeg.

Er nok pga mediaomtalen. Og at de har 9 barn. En enslig mann eller barnløst par spørs om hadde fått dekket noe.

Arkana skrev:

Er nok pga mediaomtalen. Og at de har 9 barn. En enslig mann eller barnløst par spørs om hadde fått dekket noe.

Det er faktisk ENDA verre.

SiriP skrev:

I andre aviser tar han skylda sjølv, så han har nok lært no. Men det ser ut for at gjelda blir tatt hånd om då, men dei må jo sjølv kosta nytt hus og alt innbo.

http://www.h-avis.no/nyheter/betaler-ut-lanet-til-banken-1.5941165

Hva for noe? Oppriktig talt, er det rart forsikring koster skjorta for oss andre som faktisk betaler regningene våre da? Hva er dette her?

Veldig synd for dem som sitter der uten forsikring den dagen det brenner, men når man greier å få betalt bilforsikringene sine, så er jo forståelsen av hvordan forsikringsbransjen virker tilstede, så da er det vel å forventa at man greier å få betalt husforsikringen også. Hvis bare viljen også er tilstede da, men det er den vel ikke lenger nå når man får hjelp enten man har betalt eller ikke.

Jeg synes det er greit at de får hjelpå denne gangen, men at det bør stilles krav om at når et nytt hus er på plass så skal forsikringene være i orden.
Det er fortsatt snakk om 9 barn som har mistet hjemmet sitt.

Huset mitt var underforsikret uten at vi var klar over det. Det var nye regler når det gjaldt hvilket areal som gjaldt: Når den ble opprettet var boder o.l untatt.
Når jeg tok over huset måtte jeg "oppdatere" litt. Da kom det frem og jeg fikk fikset det. Men innrømmer at vilkårene kanjeg langt fra godt nok.
Så hus og garasje er forsikret. (har andre forsikringer også selvsagt)
Og alle er betalt. Betalte nettopp 4260,- for hus, garasje, bil og campingvogn (det er for 6 mnd)

Hvorfor er det ikke greit at disse får hjelp? Vi lever jo i en velferdsstat, der ingen blir satt på gata for å sulte ihjel uansett hvor dumt de har oppført seg. Ser ikke helt den store forskjellen på å få dekket nytt hus og få gjeldsordning pga at man har spilt seg fra hus og hjem. F.eks

rine skrev:

Hvorfor er det ikke greit at disse får hjelp? Vi lever jo i en velferdsstat, der ingen blir satt på gata for å sulte ihjel uansett hvor dumt de har oppført seg. Ser ikke helt den store forskjellen på å få dekket nytt hus og få gjeldsordning pga at man har spilt seg fra hus og hjem. F.eks

Hjelp må de få. Men at den hjelpen skal komme fra en privat forsikribgsbransje og påføre alle oss andre høyere premie er ikke greit. Hvorfor skal noen forsikre hus i det hele tatt hvis premien kan brukes på noe gøy uten konsekvenser?

smilefjes skrev:

Hjelp må de få. Men at den hjelpen skal komme fra en privat forsikribgsbransje og påføre alle oss andre høyere premie er ikke greit. Hvorfor skal noen forsikre hus i det hele tatt hvis premien kan brukes på noe gøy uten konsekvenser?

Burde jeg ha lest linkene her? Je, je, om hjelpen kommer fra det offentlige, påfører det oss (på sikt) høyere skatter. Potato, potato. Bor man i Norge er det slik at man indirekte hjelper hverandre. Veldig mange hjelper vi med glede, sånne folk blir man bare muggen av å høre om.
Hvis jeg har skjønt der riktig- de fikk dekket huset fra forikringsskapet uten å ha forsikret seg? Betyr det at vi alle kan droppe forsikringen fra nå av, eller?

At gjelden de har på under en million blir betalt vil jeg ikke tro fører til at forsikringen min blir så mange kronene dyrere. Det skal jeg nok overleve.
Men jeg tror det beste hadde vært om det ble holdt kjeft om det, for jeg er redd det kan føre til at flere tar sjengsen på å få samme hjelp.

Jeg kan jo ikke se en eneste grunn til at noen bør betale husforsikringer etter dette ihvertfall. Det blir jo penger rett ut av vinduet for noe man får helt gratis.

Mams skrev:

At gjelden de har på under en million blir betalt vil jeg ikke tro fører til at forsikringen min blir så mange kronene dyrere. Det skal jeg nok overleve.
Men jeg tror det beste hadde vært om det ble holdt kjeft om det, for jeg er redd det kan føre til at flere tar sjengsen på å få samme hjelp.

Nja. Det er åtte prosent som ikke har forsikring. Du skal betale gjelden til alle disse etterhvert som uhellene dukker opp.

smilefjes skrev:

Nja. Det er åtte prosent som ikke har forsikring. Du skal betale gjelden til alle disse etterhvert som uhellene dukker opp.

Men det betyr i teorien at man ikke trenger ha forsikring, ja? Nei, forresten, sikkert ikke. Hvis man har OK økonomi ellers, må man vel punge ut fra egen lomme når slike ting skjer også. Ja, ja.

rine skrev:

Men det betyr i teorien at man ikke trenger ha forsikring, ja? Nei, forresten, sikkert ikke. Hvis man har OK økonomi ellers, må man vel punge ut fra egen lomme når slike ting skjer også. Ja, ja.

Det er jo det som blir den logiske konsekvensen, man trenger bare forsikre innbo og bil.

Jeg har ingen problemer med at denne familien får hjelp, det ser jeg på som en selvfølge. Signaleffekten derimot er katastrofal og det reiser vel nok en gang spørsmålet om ikke media burde være flinkere til å beskytte mennesker mot seg selv.

Jeg vil tro at forsikringselskapene ikke er så ivrige på å ha disse som kunder til vanlig pris etter dette, så forsikringen deres blir muligens rimelig dyr på nytt hus.