Har du husket å forsikre huset ditt?

smilefjes skrev:

Irma - jeg har stor forståelse for at livet ikke alltid er enkelt for alle.
Men om man velger å kjøpe seg noe så må man jo vurdere om man har råd eller ikke før man kjøper. Og med i prisen på dette er da forsikring feks.

Det der kan du jo si om det meste. "Man må jo bare sånn og slik", det være seg budsjett og økonomi, renhold i heimen, rusproblemer, kostholdsproblematikk osv. Faktum er at det finnes en hel del mennesker som faktisk ikke evner å ta den type kloke vurderinger, og det kan være mange årsaker til det. F.eks at man har ekstremt dårlig råd, at man er lettere tilbakestående eller har lav iq (det finnes jo en del i den kategorien som har barn), at man har gjennom oppveksten aldri sett foreldre som gjøre kloke avgjørelser og derfor ikke helt vet hva den type ting er. Det betyr ikke at jeg skal synes at man skal begynne å definere dumme avgjørelser kloke, altså. Jeg synes det er helt greit å reagere på at folk skylder på forsikringsselskapet når de selvforskyldt står uten gård og grunn og fullt opp med lån. Men jeg personlig kjenner ikke behov for å latterliggjøre. Jeg føler vel aller mest at jeg synes synd på ungene, og håper at familien følges opp videre. Etter min mening burde det å stå ansvarlig for at barna mister tak over hodet i seg selv utløse en bekymringsmelding til barnevernet, men erfaringsmessig er barnevernet lite interessert i å ta tak i foreldre som på grunn av ukloke økonomiske disponeringer rammer barna sine hardt.

Jeg er klar over at mine holdninger når denne saken dukker opp preges av hvor jeg står ideologisk sett, dvs. langt til venstre. Jeg mener bestemt at det finnes mange mennesker som ikke evner å ta gode vurderinger på svært grunnleggende ting, dette samsvarer også med hva jeg har erfart i møte med mennesker i vanskelige livssituasjoner. Jeg vet ikke om jeg synes tanken om en slags tvungen forsikring på den belånte delen av boligen er så dum. Evt. at man har andre ting i pant i tillegg. Når røykekortet dras fram (slik jeg har registrert at det ofte gjør, når man diskuterer folk som sannsynligvis er i en økonomisk presset situasjon) så håper jeg at man har sin egen sti ren på røykefronten. Jeg tipper at det statistisk sett er større sjans for å oppleve alvorlige følger av røyking, sammenlignet med alvorlige følger av det å droppe boligforsikring. Men det blir ren gjetning.

Jeg bryter sammen og tilstår. Jeg har ikke en ren sti på røykefronten, selv om jeg ikke røyker for tiden og nesten bare røyker til fest når jeg røyker. Men jeg betaler forsikringen min og en mengde andre ting før jeg evt. skulle kjøpe en pakke røyk. Og ja, jeg vet at det er pga kompetanse at jeg tar de valgene. Og ja, jeg vet at kompetansen er ulikt fordelt.

Ellers det som SF sa. (Vi er vel også ganske langt til venstre, SF og jeg).

Jeg ser jo at det kan være mange grunner til at man ikke betaler regninger, og at alle sikkert ikke er like rasjonelle, men likevel kan være forståelige.

Men å mene at det er forsikringsselskapet sin feil?

Jeg trekker ofte frem røykekortet når det er snakk om at det er synd på folk med lite penger. Har man råd til å røyke så har man ikke dårlig råd. Basta. Det koster et par tusen per måned minimum - og det er en enorm forskjell på alt man kan komme på av leirskoler, skikkelig tøy, evt en bil, fotballsko og sånt. For ikke å snakke om forsikringer.

Jeg er også egentlig rimelig radikal politisk sett. Tror jeg. Men jeg slites mellom at samfunnet skal ta ansvar for folks idiotiske valg - og likevel ikke ha mulighet til å gripe inn og stanse folk i idiotiske valg og at man skal kunne si at "dette var for fillern ditt eget ansvar - dette får du rydde i sjøl".

Om man skal ta ansvar for alt folk måtte finne på fordi det er synd på en som gjør idiotiske ting (med alle mulig forståelse for at livet ikke er så lett, og at man kan ende med å gjøre idiotiske ting osv - men valgene er nå fortsatt idiotiske) så føler jeg at an også bør ha makt til å påvirke de valgene folk tar.

Og da er vi vel fort over grensen for sosialisme og et godt stykke lenger mot venstre igjen - og der føler jeg meg ikke hjemme.

Skal folk ha rett til å rote det fullstendig til for seg selv så må de også ha et ansvar for å la være, eller rydde selv. Også må man kompromisse da. Er det ni husløse barn der så hjelper det lite å kalle Helge ved navn - man har fortsatt ni barn som må ha tal over hodet.

Og da får de jo faktisk det. Enda de ikke hadde forsikring. De får klær også. Og hjelp. Og mest sannsynlig en gjeldsordning som gjør at de raskt er på beina igjen. Ingen uopprettelig skade skjedd.

Men som den som da er med og spanderer denne fiksen så føler jeg at jeg har rett til å si til Helge at det han har gjort ikke holder mål.

Og ja - jeg har røykesamvittigheten min gullende ren. Ikke bare det, men jeg tar ikke ut frikort på legen om jeg er berettiget det heller. Jeg betaler skatten min med glede og jeg betaler privat fysioterapi fremfor å belaste det offentlige.

Dessuten forsaker ikke ungene mine noe på grunn av mine uvaner. (Ikke sånn at de har det bare lett de heller - men jeg velger ikke røyk over basisbehovene deres og føler meg dermed berettiget til å si at de som faktisk velger det ikke gjør forelderjobben sin.

Teofelia skrev:

Når folk ikke betaler viktige regninger, ligger det gjerne en historie bak. (Noen er selvsagt bare dumme, men det å unnlate å betale regninger, er gjerne et av symptomene på at man sliter med ting på andre områder.)

Det kan du ha rett i og det var også mitt inntrykk da jeg så dette intervjuet med denne faren og hans familie. Jeg kalte dette uansvarlig og denne historien i seg selv viser at denne familien trenger oppfølging på flere plan om de ikke har det allerede.

Men det finnes endel rundt omkring som faktisk tar sjansen på at dette hender ikke meg. Det opplevde jeg flere ganger da jeg jobbet i reiselivet. I utgangspunktet nokså oppegående mennesker som unnlot å ha reiseforsikring. Dette fikk meget store økonomiske konsekvenser for noen.

Alt er forsikret ja, men titt og ofte står regningen ubetalt. Men vi vet om om det vi da 😉

Cuyahoga skrev:

Jeg synes det er mildt sagt fasinerende at man kan prøve fremstille det som forsikringsselskapets feil at man har gått i flere år uten å få med seg at man ikke har husforsikring.

Næsj. Bare en helt vanlig nordmann anno 2011.

Harriet Vane skrev:

Jeg tror forresten sannheten er at de ikke har betalt regningene, for direktøren for Tryg sa: "de er ikke forsikret pga manglende innbetaling." Altså er det et kundeforhold og en avtale her, men de har kanskje ikke prioritert de regningene.

Det fikk jeg også inntrykk av, og jeg synes ikke kjempesynd på mor og far, men på barna (mest fordi foreldrene ikke så ut til å være helt i vater...) Likevel- kanskje litt mye skadefryd her. Iallfall etter min smak.

Og jeg fatter virkelig ikke hva røykingen har med saken å gjøre. Jeg har knapt røyt en sigarett i hele mitt liv, men jeg tror nesten jeg ville vurdert ALT for å roe ned nervene hvis jeg var nibarnsmor med nedbrent hus og ingen forsikring. Helge røykte nok sikkert fra før, men jeg vil da tro at dette må være det verst tenkelige tidspunktet å slutte på.

Filifjonka skrev:

Forsikringsselskapet vi har (If) ringer forresten en gang i året for å gå gjennom forsikringene, om det er endringer på kjørelengde, størrelse på innboforsikring osv. Vil tro de ikke er de eneste som driver med det, så man blir jo passet på også (om man først er i kontakt med et forsikringsselskap). Man får jo vilkårene tilsendt i posten eller på mail også.

Vi får hjemmebesøk vi

Her tar han skulda sjølv:
http://www.h-avis.no/nyheter/hadde-ikke-forsikring-pa-huset-1.5939591

Siden eg visste me hadde forsikringa i orden, var min første tanke at me må sikra bildene av borna våre på eit vis.

Her er alle forsikringer i orden og jeg skulle nok ha spist gråstein til frokost, lunsj og middag før jeg lot være å betale premien. Uff, sier jeg. Virkelig uff.

Og oppgir kontonummer for å sette inn penger.
Jaja - det ser jo ut som de får orden fort igjen.

rine - poenget med røyk er om de ikke hadde råd til å forsikre huset. Om man røyker så har man råd til å forsikre huset sitt.

allium skrev:

Jeg ser jo at det kan være mange grunner til at man ikke betaler regninger, og at alle sikkert ikke er like rasjonelle, men likevel kan være forståelige.

Men å mene at det er forsikringsselskapet sin feil?

De er nok desperate, forståelig nok. Ellers enig med Irma.

Kontonummeret er til ein innsamlingsaksjon som vener har starta, og som familien ikkje er involvert i i den forstand.

smilefjes skrev:

Og ja - jeg har røykesamvittigheten min gullende ren. Ikke bare det, men jeg tar ikke ut frikort på legen om jeg er berettiget det heller. Jeg betaler skatten min med glede og jeg betaler privat fysioterapi fremfor å belaste det offentlige.

Dessuten forsaker ikke ungene mine noe på grunn av mine uvaner. (Ikke sånn at de har det bare lett de heller - men jeg velger ikke røyk over basisbehovene deres og føler meg dermed berettiget til å si at de som faktisk velger det ikke gjør forelderjobben sin.

Nå om dagen får man det faktisk tilsendt uansett hvor passiv man forholder seg. Eventuelt overskytende beløp kommer ramlende på kontoen av seg selv også *erfart*

-Og til selve saken :
Det første jeg tenkte da jeg så dette på nyheten i går var at Gudhjelpemeg. Noen skulle ha beskyttet mannen mot å fortelle en hel tv-verden for en uansvalig idiot han er.
Jeg synes oppriktig synd i familien, men å skylde på forsikringsselskapet når man selv driter i å betale regninger (og antakeligvis å åpne posten der purringer og oppsigelsen av forikringen kommer), nei det blir bare for dumt.

Nextlife skrev:

Nå om dagen får man det faktisk tilsendt uansett hvor passiv man forholder seg. Eventuelt overskytende beløp kommer ramlende på kontoen av seg selv også *erfart*

-Og til selve saken :
Det første jeg tenkte da jeg så dette på nyheten i går var at Gudhjelpemeg. Noen skulle ha beskyttet mannen mot å fortelle en hel tv-verden for en uansvalig idiot han er.
Jeg synes oppriktig synd i familien, men å skylde på forsikringsselskapet når man selv driter i å betale regninger (og antakeligvis å åpne posten der purringer og oppsigelsen av forikringen kommer), nei det blir bare for dumt.

Akkurat dette tenkte jeg også når jeg leste artikkelen som er linket til her.

He he, denne tråden inspirerte min mann til å sjekke hva vi har av forsikringer, og han har nå funnet ut at hm... vi bør gjøre noe med innboforsikringa vår, den dekker for lite.

Nå bor vi i rekkehus, og selve bygningen er forsikret via borettslaget, men innbo bør vi altså se til å ordne opp i.

Og hallo - man får varsel om frafall av forsikring om man ikke betaler regninga. Hilsen meg, som for ikke så lenge siden, hadde et hissig oppgjør med et visst forsikringsselskap som plutselig sendte meg brev om oppsigelse av forsikring og klipping av bilskilt, da jeg ikke hadde betalt regning. Mye! Jeg satt der, takk og lov, med kvitteringa på skjermen foran meg da jeg ringte, og jeg var ikke blid, for det var ikke første gangen det forsikringsselskapet påsto jeg ikke hadde betalt for meg, og jeg kunne vifte kvitering foran dem.

smilefjes skrev:

rine - poenget med røyk er om de ikke hadde råd til å forsikre huset. Om man røyker så har man råd til å forsikre huset sitt.

Tydeligvis ikke.

Veldig sikker på at alt jeg trenger å forsikre, er forsikret på best mulig måte ja :innen faget:

rine skrev:

Tydeligvis ikke.

Røyker man kan man derimot ende opp med nedbrent hus.