Har du husket å forsikre huset ditt?

Fryd skrev:

Jeg har ingen problemer med at denne familien får hjelp, det ser jeg på som en selvfølge. Signaleffekten derimot er katastrofal og det reiser vel nok en gang spørsmålet om ikke media burde være flinkere til å beskytte mennesker mot seg selv.

Det står jo heldigvis at mannen det gjelder ikke vet hvilke konsekvenser det får at det blir betalt for dem. Man får jo håpe at det ikke er sånn at de aldri mer blir påmint akkurat dette.

Forøvrig synes jeg dette er høl i huet, og blir nok en gang påmint hvorfor jeg ikke befinner meg på venstresiden. Ikke at de er ansvarlige for denne hendelsen, men det er i alle fall i samsvar med god sosialistisk tankegang .

Ja, det er et veldig dårlig signal at man kan la være å betale forsikringen, så ordner det seg likevel.

Vil jo også påstå at når man setter hele ni barn til verden, har man et enda større ansvar for å forsikre hus og innbo. Dette er ikke en familie som lett kan innkvarteres hos familie eller i en liten leilighet.

Fysjda, apan!

Apan er i det vågale hjørnet i dag, gitt.

apan skrev:

Det står jo heldigvis at mannen det gjelder ikke vet hvilke konsekvenser det får at det blir betalt for dem. Man får jo håpe at det ikke er sånn at de aldri mer blir påmint akkurat dette.

Forøvrig synes jeg dette er høl i huet, og blir nok en gang påmint hvorfor jeg ikke befinner meg på venstresiden. Ikke at de er ansvarlige for denne hendelsen, men det er i alle fall i samsvar med god sosialistisk tankegang .

Eh? Det er altså privat forsikringsbransje som her har bestemt seg for å gå inn og dekke denne gjelden. Hvordan i himmelens navn greier du å få dette til å bli et resultat av sosialisme?

At folk får hjelp av sosialen, eller NAV som det heter nå, når det er krise og de har mistet alt de eier, det er greit nok. Det er velferdsstaten på sitt beste, så klart skal ingen stå uten klær og mat! Jeg betaler gladelig skatt for at ingen skal fryse eller sulte.

Men jeg betaler ikke høye premier for å forsikre mitt hus, slik at Helge og andre kan slippe! Dette provoserer meg veldig! Hva er vitsen med forsikringer om ikke det har noen konsekvenser hvis man ikke har? Må man bare være dum nok, eksponere seg og ungene nok, ha mange nok barn? Jeg er virkelig oppriktig sjokkert over at firmaer som liksom skal være profesjonelle og ivareta kundene sine fungerer på denne måten.

Er min If-penger også i denne forsikringspoolen?

Lykken skrev:

Jeg vil tro at forsikringselskapene ikke er så ivrige på å ha disse som kunder til vanlig pris etter dette, så forsikringen deres blir muligens rimelig dyr på nytt hus.

Men det spiller jo ingen rolle, for de kan bare la være å betale, for det ordner seg jo.

apan skrev:

Forøvrig synes jeg dette er høl i huet, og blir nok en gang påmint hvorfor jeg ikke befinner meg på venstresiden. Ikke at de er ansvarlige for denne hendelsen, men det er i alle fall i samsvar med god sosialistisk tankegang .

Jeg vet ikke om du sikter til mine innlegg, men jeg har aldri med et eneste ord prøvd å si at vedkommede det her gjelder ikke er ansvarlig for sine handlinger, eller at gjelden bør slettes. (Jeg har sagt at jeg ikke ønsker å delta i latterliggjøringen.) Det du sier her er like logisk som at jeg skulle si at folk til høyre generelt liker å latterliggjøre folk som har store problemer, og vil at fattige folk skal sulte. Så enkelt er det ikke.

Jeg er ekstremt takknemlig for å leve i et samfunn som ivaretar de som ikke evner å ta vare på seg selv og sine, og at foreldrene og barna i dette eksemplet har krav på sosialhjelp til det aller mest nødvendige dersom de ikke har midler stående på bok, når de nå står uten hus, møbler, klær og hjem. (Det aller mest nødvendige betyr det aller mest nødvendige, ikke en erstatning av hva de har hatt. Det betyr det billigste av det billigste - det vil si at det meste må kjøpes brukt, med unntak av senger som det er vanlig at man gir støtte til nytt, dog det billigste.) Et samfunn hvor man pekeler av folk som ikke kan ta vare på seg selv, og henviser dem til gata med mindre det er noen frivillige organisasjoner som trår til, ønsker jeg ikke å være en del av. Jeg har allerede sagt at jeg synes at økonomisk omsorgssvikt overfor barna bør være en sak å vurdere for barnevernet, så det er ikke akkurat snakk om å sy puter under armene her.

Harriet Vane skrev:

At folk får hjelp av sosialen, eller NAV som det heter nå, når det er krise og de har mistet alt de eier, det er greit nok. Det er velferdsstaten på sitt beste, så klart skal ingen stå uten klær og mat! Jeg betaler gladelig skatt for at ingen skal fryse eller sulte.

Men jeg betaler ikke høye premier for å forsikre mitt hus, slik at Helge og andre kan slippe! Dette provoserer meg veldig! Hva er vitsen med forsikringer om ikke det har noen konsekvenser hvis man ikke har? Må man bare være dum nok, eksponere seg og ungene nok, ha mange nok barn? Jeg er virkelig oppriktig sjokkert over at firmaer som liksom skal være profesjonelle og ivareta kundene sine fungerer på denne måten.

Er min If-penger også i denne forsikringspoolen?

Er det verre å betale skatt som går til folk som surrer til livet sitt, enn å betale forsikringspremie som går til folk som surrer til livet sitt? Er da forsikringssvindel verre enn trygdesvindel feks?

Ikke som forsvar til Helge, men jeg skjønner ikke logikken.

smilefjes skrev:

Eh? Det er altså privat forsikringsbransje som her har bestemt seg for å gå inn og dekke denne gjelden. Hvordan i himmelens navn greier du å få dette til å bli et resultat av sosialisme?

Jeg sa ikke at det var et resultat av sosialisme, men i samsvar med sosialistisk tankegang.
Irma, jeg siktet ikke til ditt innlegg, det var en generell kommentar. Forsåvidt en slengkommentar, og noe satt på spissen.

Anuk skrev:

Er det verre å betale skatt som går til folk som surrer til livet sitt, enn å betale forsikringspremie som går til folk som surrer til livet sitt? Er da forsikringssvindel verre enn trygdesvindel feks?

Mener du det er svindel når folk går på trygd eller får hjelp av staten i en krise?

Jeg er akkurat like stor motstander av alle typer svindel, om det er svindel avstat eller forsikringsselskap. Jeg håper ikke jeg har fremstått som uklar på dette.

Det er jo ikke snakk om at Helge svindler noen, det er Tryg som svindler alle som faktisk betaler forsikringspremien sin. Helge har bedt om hjelp og fått det, helt ufortjent. Det er forskjell på at han og ungene hans får hjelp til tak over hodet i en krisefase av skattepenger, og på at det ikke spiller noen rolle om man betaler premien sin eller ei.

Når det gjelder velferdsstaten så fungerer jo den slik at barn av sånne som Helge også skal ha en sjanse, barnehager subsidieres, skolen er gratis, tannhelse og lege er gratis, man får hjelp til livsopphold og et sted å bo, slik at det ikke skal gå utover ungene at foreldrene deres ikke får til voksenpliktene, uansett grunn.

Det kan være greit med et sikkerhetsnett, man vet jo aldri, hvem som helst kan jo bli arbeidsledig, kronisk syk eller syk over en lengre periode. Vi nyter jo alle godt av gode permisjonsordninger (er det svindel?) mulighet til å være sykemeldt med lønnskompensasjon dersom vi ikke kan jobbe osv.

Gi etter evne og få etter behov er fint i fht staten, men ikke i fht forsikring. Det er noe premissene som gis, ikke sant? Hadde If sagt til meg da jeg tegnet forsikring at det ikke var så innmari nøye om jeg betalte, for de hadde en sånn forsikringspool som de kunne ta penger fra, så vet jeg ikke om jeg hadde følt det så nødvendig å forsikre meg og mitt, gitt.

apan skrev:

Jeg sa ikke at det var et resultat av sosialisme, men i samsvar med sosialistisk tankegang.
Irma, jeg siktet ikke til ditt innlegg, det var en generell kommentar. Forsåvidt en slengkommentar, og noe satt på spissen.

Nå har tre erklærte sosialister bare i denne tråden stilt seg måpende og sjokkerte over denne løsningen. Er du da på noe vis åpen for å revurdere ditt syn på hva sosialister står for?

Eller i det minste selv å akseptere å stigmatiseres inn i rollen som borgerlig? (Som fra venstresiden ikke er noe kompliment akkurat.)

apan skrev:

Irma, jeg siktet ikke til ditt innlegg, det var en generell kommentar. Forsåvidt en slengkommentar, og noe satt på spissen.

Jeg skjønte vel egentlig at den ikke var siktet direkte til meg. Men jeg synes du er totalt på bærtur ved å gi venstresiden skylda for at forsikringsbransjen har begynt å gi folk som ikke har forsikring forsikring allikevel. Det er en helt ekstrem forskjell i signaler som sendes ut ved at familien sendes til NAV for å søke sosialhjelp til å dekke de aller mest grunnleggende behovene, og det at man gir dem forsikringspenger for noe de ikke har forsikret.

Anuk skrev:

Er det verre å betale skatt som går til folk som surrer til livet sitt, enn å betale forsikringspremie som går til folk som surrer til livet sitt? Er da forsikringssvindel verre enn trygdesvindel feks?

Ikke som forsvar til Helge, men jeg skjønner ikke logikken.

Jeg kan ikke svare for Harriet, men jeg kjenner at det for min del føles feil at det i denne situasjonen er forsikringsbransjen som skal bistå med nødhjelp til familien. (Hvis det er slik det er, jeg har ikke helt skjønt greia.) Fordi det sender ut så veldig feil signaler til andre som måtte ha behov for et dytt i rumpa for å ta smarte avgjørelser. I tillegg kommer dette med privat versus offentlig bistand. Jeg synes det er kjempeflott med initiativ fra firmaer, skoler og enkeltpersoner til å bidra med bistandspenger i ulike situasjoner. Men jeg synes at det er svært viktig at det offentlige har et overordnet ansvar for folks inntektssikring ved f.eks en økonomisk krisesituasjon. Denne familien hadde ikke sultet i hjel dersom ikke noen hadde kommet og dekket gjelda deres, eller at noen hadde startet innsamlingsaksjon på privat initiativ. Det synes jeg er viktig og bra.

smilefjes skrev:

Nå har tre erklærte sosialister bare i denne tråden stilt seg måpende og sjokkerte over denne løsningen. Er du da på noe vis åpen for å revurdere ditt syn på hva sosialister står for?

Eller i det minste selv å akseptere å stigmatiseres inn i rollen som borgerlig? (Som fra venstresiden ikke er noe kompliment akkurat.)

Ja, jeg går for stigmatiseringen.

Og igjen, Irma, jeg sier bare at det samsvarer med sosialistisk tankegang; du trenger ikke ta vare på deg selv, samfunnet gjør det. Jeg er fullt klar over at ikke noe sosialistisk styre har ansvar for det som har skjedd her. Men jeg gidder ikke trekke dette over i en politisk diskusjon, så jeg var dum som nevnte det.

Irma skrev:

Jeg vet ikke om du sikter til mine innlegg, men jeg har aldri med et eneste ord prøvd å si at vedkommede det her gjelder ikke er ansvarlig for sine handlinger, eller at gjelden bør slettes. (Jeg har sagt at jeg ikke ønsker å delta i latterliggjøringen.) Det du sier her er like logisk som at jeg skulle si at folk til høyre generelt liker å latterliggjøre folk som har store problemer, og vil at fattige folk skal sulte. Så enkelt er det ikke.

Jeg er ekstremt takknemlig for å leve i et samfunn som ivaretar de som ikke evner å ta vare på seg selv og sine, og at foreldrene og barna i dette eksemplet har krav på sosialhjelp til det aller mest nødvendige dersom de ikke har midler stående på bok, når de nå står uten hus, møbler, klær og hjem. (Det aller mest nødvendige betyr det aller mest nødvendige, ikke en erstatning av hva de har hatt. Det betyr det billigste av det billigste - det vil si at det meste må kjøpes brukt, med unntak av senger som det er vanlig at man gir støtte til nytt, dog det billigste.) Et samfunn hvor man pekeler av folk som ikke kan ta vare på seg selv, og henviser dem til gata med mindre det er noen frivillige organisasjoner som trår til, ønsker jeg ikke å være en del av. Jeg har allerede sagt at jeg synes at økonomisk omsorgssvikt overfor barna bør være en sak å vurdere for barnevernet, så det er ikke akkurat snakk om å sy puter under armene her.

Veldig bra!

Og til de som ikke ser forskjellen mellom at fellesskapet skal hjelpe disse med mat, klær og svært nøysomt tak over hodet - og på at forsikringsbransjen skal gå inn og dekke gjelden deres - det er en betydelig forskjell altså. Virkelig.
Jeg betaler for sosialhjelp til de som trenger dette over skatteseddelen. Jeg er ikke det aller minste interessert i å pålegges sosial skatt når jeg betaler forsikringspremien. Jeg kan nemlig velge å stemme på politikere som bestemmer hvordan sosiale ordninger og fordeling av felles goder skal foregå. Om forsikringsbransjen begynner å styre med sånt har jeg ingen påvirkning. Jeg må bare betale. Det er ikke ok.

apan skrev:

Ja, jeg går for stigmatiseringen.

Jaja. Værsågod.

Du verden.

Jeg skjønner hva apan mener og er for min del så lei av at dumskap og sløvhet ikke straffer seg (sterkt inspirert av egen jobbhverdag, I might add...) og - tankegang at jeg beveger meg litt lenger til høyre for hvert valg. Nåja, lenger til høyre enn Venstre kommer jeg nok aldri. Jeg er heller ikke komfortabel med tanken om at enhver er sin egen lykkes smed, og "synd for deg om du ikke takler livet like bra som meg" synet som preger de borgerlige partiene.
Jeg synes virkelig det er hipp som happ om det er forsikringspengene eller skattepengene mine som går til dumme unnasluntrere, uten av jeg dermed har sagt at alle som mottar trygd er det, for det mener jeg ikke.

Jeg vil tro det er snakk om dette, og det er en ordning som er til for å sikre panthaverne mot de som ikke har forsikret seg slik de er forpliktet til. Altså ikke en ordning som sy puter under armene på de som ikke har betalt forsikringen sin. Skulle da tro det trer inn konsekvenser for den som ikke har sørget for forsikring på en eller annen måte ift bankene og forsikringsselskap. I det minste at de sannsynligvis ikke får nye lån, svartelistet.

http://www.panthavergaranti.no/

Lykken skrev:

Jeg vil tro det er snakk om dette, og det er en ordning som er til for å sikre panthaverne mot de som ikke har forsikret seg slik de er forpliktet til. Altså ikke en ordning som sy puter under armene på de som ikke har betalt forsikringen sin. Skulle da tro det trer inn konsekvenser for den som ikke har sørget for forsikring på en eller annen måte ift bankene og forsikringsselskap. I det minste at de sannsynligvis ikke får nye lån, svartelistet.

http://www.panthavergaranti.no/

Men ved sånne ordninger pleier de jo å kreve regress fra synderen?
Min bil ble påkjørt en gang av en som ikke hadde forsikring på sin bil. Den regningen ble plukket opp av dette sikringsgreiene forsikringsbransjen har - men de pinte hver krone pluss irritasjonsgebyr ut av slasken som hadde kjørt på meg etterpå altså. Her var det jo snakk om at de bare skulle dekke dette?