Polyanna
78k innlegg
Så kjipt. Men forståelig. Og litt vanskelig å forholde seg til. Og alt.
-
- Milfrid28k innlegg
Nabbe.
- rine25k innleggJeg synes tråden tok en særdeles flott vending nå.
for å "faktisk være imot IS."
Faktisk?
(Men jeg hadde visst sagt takk for meg.) - Filifjonka47k innleggStussa også på den.
- Nabbe2,8k innleggBeklager, jeg er ikke så akademisk av meg når jeg skriver. Når noen sier at Da3sh/IS er salafister, følte jeg for å påpeke at det er sånn at store deler av salafi-bevegelsen er imot IS, sånn at ikke folk tror at alle som kaller seg salafi, er for IS.
- Gaia28k innlegg"Faktisk" fordi IS også er salafier, selv om de er en sekterisk salafi. Og "faktisk" fordi det virker som resten av verden tror at de støtter voldsbruken til IS, noe de fleste salafier "faktisk" ikke gjør. (Og så håper jeg du mente det, og ikke var ironisk).
Nabbe, så kjipt at du blir truet. Det er ikke greit.
For øvrig syns jeg dette innlegget fra Hege Storhaug var interessant. Hun er en person som jeg har store problemer med å ta seriøst, fordi jeg syns hun er så ekstrem i sin frykt. Men hun beskriver er skille mellom den islam som ble etablert under profeten og religionsetablereren, og den religionen som ble videreutviklet årene som hærfører og politisk leder, som jeg ikke var kjent med. Det virker også som hun har sluttet å skjære alle muslime over en kam, siden hun nå skriver om "ekstrem-islam". Er det noen som vet om dette er et skille man finner igjen innenfor de forskjellige retningene i islam? - Pesten2,9k innleggSynes jeg leste ett sted at disse terroristene var i alderen 15-18.
- Maverick88k innleggNabbe skrev:Beklager, jeg er ikke så akademisk av meg når jeg skriver. Når noen sier at Da3sh/IS er salafister, følte jeg for å påpeke at det er sånn at store deler av salafi-bevegelsen er imot IS, sånn at ikke folk tror at alle som kaller seg salafi, er for IS.
Det var ikke spesielt vanskelig å skjønne hva du mente, altså. - Snippa6,9k innleggNabbe skrev:Beklager, jeg er ikke så akademisk av meg når jeg skriver. Når noen sier at Da3sh/IS er salafister, følte jeg for å påpeke at det er sånn at store deler av salafi-bevegelsen er imot IS, sånn at ikke folk tror at alle som kaller seg salafi, er for IS.
"Noen" var vel meg, og jeg spesifiserte at de var jihadistiske salafister, og at salafi-sjeiker hadde fordømt dem.
Jeg skjønner forøvrig ikke at noen kan ta noe Hege Storhaug skriver seriøst. Skremmende dame. - Gaia28k innleggJeg skrev vel også at jeg har store problemer med å ta henne seriøst, og umiddelbart avskriver jeg det hun påstår. Men jeg tenker samtidig det er skummelt å ikke være oppdatert på hva alle frontene mener. Og det virker jo som om hun også har noe støtte blant noen moderate muslimer. Det var derfor jeg lurte på om det var noen her inne som kunne gi en analyse av det hun skriver, siden jeg ikke har kunnskap nok om religionen islam til å se om de få tingene hun skriver som virker vettugt faktisk er det.
- Milfrid28k innleggOg jeg ga Nabbe en klem fordi jeg synes det er horribelt at man skal trues fordi man skriver hva man mener på et åpent forum. Av respekt for tråden skrev jeg ikke noe mer om hva jeg synes om mennesker som truer andre.
Det var forresten en fin video på Facebook I går om en mann (muslim) som stod på gaten med bind for øynene og et skilt der det stod (sånn ca) "jeg er muslim og stoler på deg, stoler du på meg?". Han fikk over 140 klemmer fra forbipasserende.
Jeg er veldig enig med alle som mener at man kun kan motvirke rekruttering til ekstreme miljøer med respekt og inkludering. Begge veier.
Det, og å bombe IS tilbake til den middelalderen de hører hjemme i. - Minerva15k innleggMen apropos bombing: Hva tenker dere om den franske journalisten som var fange hos IS i 10 måneder, og som sier at bomber bare vil gavne IS? At det er slike reaksjoner de ønsker seg for å mobilisere "sympati". Han sier at samhold er det IS frykter mest. Da tenker jeg umiddelbart samhold mellom alle mennesker, og alle typer livssyn og religioner. Jeg skulle ønske muslimske ledere var enda raskere ute med å tydeliggjøre avstanden til voldelig og ekstrem islam.
http://www.dagbladet.no/2015/11/17/nyheter/utenriks/paris/terror/frankrike/41991697/ - Maverick88k innleggLederen for Islamsk Råd satt jo i nyhetssendingene på TV2 dagen etter terroren i Paris og tok avstand fra terroren som har blitt gjort i hans religions navn.
- Einhyrningur12k innleggNå ser jeg flere på facebook spår 3. verdenskrig, og man jo nesten lure om det går den veien.
- Mistral1k innlegg
Jeg frykter at han har rett. At bombene bare er med på å forsterke følelsen av "Vesten mot resten" også blant de fredelige innbyggerne i Midt-Østen, som burde være våre allierte.Minerva skrev:Men apropos bombing: Hva tenker dere om den franske journalisten som var fange hos IS i 10 måneder, og som sier at bomber bare vil gavne IS? At det er slike reaksjoner de ønsker seg for å mobilisere "sympati". Han sier at samhold er det IS frykter mest. - Polyanna78k innleggAftenposten hadde en veldig god leder om nettopp det i dag, kanskje noen finner den på nett?
- Mistral1k innlegg
De var mellom 20 og 31.Pesten skrev:Synes jeg leste ett sted at disse terroristene var i alderen 15-18. - Candy Darling45k innlegghttp://morgenbladet.no/aktuelt/2015/11/lindgren-islam-og-terror?utm=share_link
Virket denne linken? Denne synes jeg var god og balansert. - Polyanna78k innleggFantastisk bra, Candy!!
Historien er fin, og den har samme *poeng som vi hører gjentatt etter Paris-massakren: Dette har ingenting med islam å gjøre. Det er et mantra, nærmest, som betyr litt forskjellige ting ut fra hvem som sier det. Fredelige muslimer sier, med rette: Dette har ikke noe med min islam å gjøre. Europas politiske ledere mener det normativt: Det har ingenting med islam å gjøre at vi, nå igjen, bomber land i den muslimske verden. En tredje variant uttrykker det gjengse synet (tilhørighet til sentrum-venstre) i norsk debatt: Terror har ingenting med islam å gjøre, den springer ut av fattigdom, krig og undertrykkelse.
Men hva er sant? Har det virkelig ingenting med islam å gjøre?
Bare hvis inkvisisjonen ikke har noe med kristendommen å gjøre, okkupasjonen av Palestina ikke har noe med jødedommen å gjøre og fascismen og stalinismen ikke har noe med politikk å gjøre. Og det er mulig å se det slik – å skille volden fra normaliteten, som noe genuint annerledes og sykt – men da gir vi fra oss muligheten til å forstå hvordan radikaliseringsprosesser skjer, trinn for trinn. Vår egen historie er full av eksempler på dommedagssekter og blodkulter som stort sett har sprunget ut av vår monoteistiske religion og våre egne totalitære idelogier. Salafi-jihadismen til IS er sterk lut, den gir både en politisk og en religiøs identitet, frelse og verdensherredømme i ett. Salafi-jihadismen er like mye et opprør mot mainstream islam, men nettopp derfor har den også noe med islam å gjøre. IS rekrutterer krigere på grunn av vestlig krigføring, arbeidsløshet og fattigdom. Men religion har også sin egen tiltrekningskraft. Det må vestlige sekulære skylapper til for ikke å se det.
Dette var det jeg har prøvd å si tidligere, men ikke fikk til. - Polyanna78k innleggOg dette er interessant ref det Guava skrev tidligere om "religion som en privatsak":
Men det franske samfunnet har et annet særtrekk: den gjennomgående sekulariteten. En profilert fransk sosialarbeider, Sonia Imloul, som har jobbet mye i banlieuene, mener fraværet av religiøs samtale er et problem i seg selv. Frankrikes rigide sekularisme skaper et undertrykk fordi det ikke finnes seriøse måter å diskutere religiøs identitet på, mener hun. Vi hører det sjelden for tiden, men ungdomstiden fylles som kjent ikke bare av trang til sysselsetting. Det er livets mest idealistiske fase, der man også har behov for eksistensielle samtaler om hvem man skal bli.
Logg inn for å svare i denne tråden.