Har du kontakt med skytsengelen din?

Märtha kan tro på det hun vil for meg, men båt hun velger å ha dette som sin virksomhet må hun tåle kritikk. Det er der det blir virkelig problematisk for meg. Hun bruker sin kjendisstatus for å skape blest om noe hun tjener millioner på, men svarer på kritiske spørsmål med at "dere kritiserer meg bare fordi jeg er prinsesse! Dere er slemmere med meg enn med andre!" Eller, mannen hennes gjør det for henne. Hun velger sektmetoden; det hun snakker om er så opphøyet at hvis du ikke tror (og har betalt det hvite ut av øyet for et kurs) så kan hun ikke diskutere med deg.

Fnis.

Toffskij skrev:

Angående fjærene: Ravende koko og/eller juger så det renner. Null respekt fra meg.

Det er jo ikke veldig lenge siden svært intelligente og oppegående mennesker ble stemplet som hekser, gale eller det som verre er, og så lenge man ikke har konkrete motbevis å fare med, synes jeg det blir drøyt å beskylde andre for å være koko eller løgnere.

Uten at jeg dermed påstår at Mærta er svært intelligent eller uvanlig oppegående.

Jeg blir egentlig bare mest fortvilet over at hun plutselig er blitt et symbol på latterliggjøring av nyreligiøse (om det kan fungere som en sekkebetegnelse?).

Jeg er ikke spesielt opptatt av hverken skytsegler eller engler generelt, men jeg mener ikke så mye om sannhetsgehalten i det Märtha har å fortelle. Jeg har alltid hatt sansen for Märtha - jeg har syntes hun har virket både morsom, sympatisk og oppegående i intervjuer. Men nå i forbindelse med engleskolen framstår både hun og den overstadig fnisende partneren hennes som noen ordentlige dumskaller. Jeg blir fremdeles utilpass og flau av å tenke på Skavlandopptredenen deres.

Jeg skulle ønske de kunne klare å tale alternativmiljøets sak på en mer oppegående måte.

Fløyel skrev:

Jo, men en ting er hva hun mener. Det er mange mennesker som mener mye rart. Men er det OK å henge latterliggjøre henne? Og som Kitty sier her, er dette ett førsteside oppslag?

Hun prøver jo å leve av dette dillballet og markedsfører seg selv som en som kan hjelpe deg med å finne din skytsengel. Da er det ikke en privatsak lenger. Hvis hun bare trodde på sånt stille og rolig for seg selv ville avisene aldri ha fått vite om det og det ville ikke blitt en sak.

Madicken skrev:

Det er jo ikke veldig lenge siden svært intelligente og oppegående mennesker ble stemplet som hekser, gale eller det som verre er, og så lenge man ikke har konkrete motbevis å fare med, synes jeg det blir drøyt å beskylde andre for å være koko eller løgnere.

Hvis noen hevder å vasse i fysisk manifesterte englefjær uten å legge dem fram for analyse, forbeholder jeg meg retten til å klassifisere dem som løgnere eller gaga, jo. Det er min nullhypotese. Hvis de, som Ulvefar sier, kan bevise at fjærene ikke kommer fra et jordisk fjærkre, motbeviser de jo hypotesen min. Da lover jeg å gi meg.

Toffskij skrev:

Fnis.

Den knegget jeg godt av i dag også.

Toffskij skrev:

Hvis noen hevder å vasse i fysisk manifesterte englefjær uten å legge dem fram for analyse, forbeholder jeg meg retten til å klassifisere dem som løgnere eller gaga, jo.

Greit nok. Jeg oppfattet deg først som at du allerede hadde satt punktum bak "diagnosen" hennes.

Nei, virkelig ikke. Jeg er kristen på den gammeldagse måten, og har et annet forhold til engler.

Jeg tror ikke at hun kan framlegge ekte englefjær for fem flate øre, så inntil videre tror jeg at hun juger eller hallusinerer, jo. Tvil ikke på det.

Jeg ville blitt bekymret for den norske offentligheten om den ikke reagerte med vantro på sånne påstander som det der, altså.

Toffskij skrev:

Jeg tror ikke at hun kan framlegge ekte englefjær for fem flate øre,

Det tror heller ikke jeg, men jeg synes likevel det er drøyt å bruke ord som gal og løgner uten at man påviselig kan si at et menneske er det.

Toffskij skrev:

Jeg tror ikke at hun kan framlegge ekte englefjær for fem flate øre, så inntil videre tror jeg at hun juger eller hallusinerer, jo. Tvil ikke på det.

Kanskje de bare er imaginære - som alt annet hun ser?

Hva fader er det egentlig med at påstander må MOTbevises først? Det må da være hovedstaden i bakvendtland? En påstand må bevises først. Det er en googleplex med ting man kan hevde som ingen noensinne vil kunne motbevise- vi kan da ikke bygge opp samfunnet og våre diskusjonsformer på det?!

Fløyel skrev:

Kanskje de bare er imaginære - som alt annet hun ser?

Det er nå vitterligen ikke det hun sa.

Olympia skrev:

Det er nå vitterligen ikke det hun sa.

Når forskere begynner å be om å få utlevert disse fjærene er det kanskje lurest for hennes egen del å svare det...

Ikke det jeg vet. Men jeg kommer nok til å trenge`n før eller siden, så h*n får bare komme frem for min del.
Får ikke helt noen av svaralternativene til å passe for meg.

Olympia skrev:

Hva fader er det egentlig med at påstander må MOTbevises først?

Det er ikke noe krav om at alt må motbevises, selvsagt ikke, men om man går så langt som å stemple noen som gale, synes jeg godt man kan komme med litt motkrutt. Ellers synes jeg det holder å si at "tenk, det TROR ikke jeg mye på!".

Madicken skrev:

Det tror heller ikke jeg, men jeg synes likevel det er drøyt å bruke ord som gal og løgner uten at man påviselig kan si at et menneske er det.

Enten tror hun det er sant, og da må hun ha hallusinert ganske kraftig. Det kan vel komme av enten psykisk sykdom eller kjemisk påvirkning. Eller så tror hun ikke det er sant, og da enten lyver eller spøker hun. Ergo:

a) Psykisk ustabil
b) Tar hallusinasjonsframbringende stoffer
c) Juger så det renner
d) Tuller med oss

Jeg kan ikke se noen andre alternativer.