Fikk Bin Laden som fortjent?

Charlie skrev:

Jeg er for at man skal dømmes i en rettssal, ikke likvideres.

Hvilken rettssal skulle dømme Osama bin Laden? Pakistansk rettssal? Amerikansk rettssal? Afghansk rettssal? Internasjonal rett er vanskelig, og den internasjonale domstolen er bare anerkjent av et mindretall av landene i verden.

I en ideell verden så er jeg enig i at alle skal stilles for retten og dømmes. På den andre siden så ser jeg ikke helt forskjellen når det gjelder slike saker. Han hadde jo trolig blitt dømt til henging om han hadde blitt dømt i Afghanistan eller Pakistan. Det mest nærliggende er jo å tro at man hadde latt Afghanerne dømme han kanskje - sånn som man gjorde med Saddam Hussein i Irak? På en måte kan man si at amerikanerne skånet afganerne/pakistanerne fra å måtte ta ansvar for mannen - nå sitter USA igjen som bad-guy alene, en rolle de lever godt med - og som Pakistan helt sikkert også er svært tilfreds med.

Nei, ingen fortjener å dø. Hverken på den ene eller den andre måten.

smilefjes skrev:

Dette er vel ikke noen sivil sak som har endt med dødsstraff uten rettegang. Dette blir mer som i en krig hvor man tar livet av fienden. Man arresterer jo ikke soldater i krig heller. (Tror jeg. )

Og en bin Laden i fangenskap i vesten ville blitt en Nelson Mandela for ytterliggående terrorister - bare minus pasifismen. Det kunne ikke ha gått.

Til sist så har bin Laden påtatt seg ansvaret for terroraksjoner med store dødsfall. Det er ikke slik at saker der gjerningsmannen har påtatt seg ansvaret ender i rettssaker hvor skylden skal prøves såvidt jeg vet - om man nå skulle hatt en rettssak på fyren.

Jeg vil vel tro at Geneve-konvensjonen sier at man ikke skal drepe soldater som er ubevepnet normalt sett..... Man kan vel imidlertid si at Bin Laden nok har enda lavere repsekt for eventuelle slike avtaler....

mrc skrev:

Jeg vil vel tro at Geneve-konvensjonen sier at man ikke skal drepe soldater som er ubevepnet normalt sett..... Man kan vel imidlertid si at Bin Laden nok har enda lavere repsekt for eventuelle slike avtaler....

Det blir vel i såfall et definisjonsspørsmål - hvor sikre kunne soldatene være på at Osama var ubevæpnet - og hvor lang tid kunne de bruke på å finne det ut?

Jeg understreker at jeg ikke har sett filmklippene, det er mulig at det er fullstendig åpenbart at mannen var ubevæpnet. Men i utgangspunktet så ville jeg ha handlet som om jeg møtte en farlig mann, med farlige venner, og som soldat ville jeg hatt kort tid på meg til å vurdere faren og ta en avgjørelse. Vanligvis er jeg relativt kritisk til USA's innsats som verdenspoliti, men akkurat her har jeg i grunn stor sympati med hvordan dette endte.

mrc skrev:

Jeg vil vel tro at Geneve-konvensjonen sier at man ikke skal drepe soldater som er ubevepnet normalt sett..... Man kan vel imidlertid si at Bin Laden nok har enda lavere repsekt for eventuelle slike avtaler....

Det gjør det fortsatt ikke greit å avlive han av bekvemmelighets hensyn....

Han brukte vel et menneske som skjold (hvis man skal tro propagandaen da), og det stiller vel noenlunde likt med å være bevæpnet? Ikke var det vel på det rene at han ikke var bevæpnet heller?

Floksa skrev:

Nei, ingen fortjener å dø. Hverken på den ene eller den andre måten.

Da blir det jo sabla fullt her etterhvert altså.

Forøvrig er jeg ikke enig. Det er igrunnen folk både her og der man gladelig kunne skutt i morgen for min del. :ærlig:

smilefjes skrev:

Da blir det jo sabla fullt her etterhvert altså.

Forøvrig er jeg ikke enig. Det er igrunnen folk både her og der man gladelig kunne skutt i morgen for min del. :ærlig:

Ja, man må vel nesten få dø av naturlige årsaker ja 😛


Ellers er vi nok uenige ja, jeg er motstander av dødsstraff, uansett!

smilefjes skrev:

Da blir det jo sabla fullt her etterhvert altså.

Forøvrig er jeg ikke enig. Det er igrunnen folk både her og der man gladelig kunne skutt i morgen for min del. :ærlig:

Jeg har tenkt litt på dette, og støtter vel dette egentlig.

Men dødsstraff som straff er så endelig, og det vil alltid være fare for at man dømmer gal person, da kan man aldri gjøre om igjen. Derfor vil jeg nok fortsatt være motstander mot dødsstraff i praksis.

Men i tilfellet Osama Bin Laden, var det vel neppe særlig tvil om skyldspørsmålet?

I den situasjonen soldatene var i er jeg temmelig sikker på at de gjorde som de hadde fått beskjed om. Navy Seals er så profesonelle at hadde de fått ordre om å ta ham i live, ville de gjort det. USA hadde brukt 10 år og 100 milliarder dollar på å jakte ned mannen, den mest omfattende menneskejakten noen sinne. Å skyte ham der og da ville i det minste være et godkjent resultat for USA. For det første gjorde de en operasjon i Pakistan uten pakistansk viten eller godkjennelse. Hva om en arrestasjon av Bin Laden hadde gått galt, at Pakistan hadde satt seg på bakføttene? At navy seals kom ut av huset med Bin Laden, og der sto den pakistanske hæren og ventet på å få overta? Jeg tør ikke tenke på hvordan et slikt scenario kunne utspilt seg, så selv om jeg er imot dødsstraff prisnipielt, så var dette en såpass vanskelig situasjon at jeg velger å ikke hisse meg opp over likvidasjonen, spesielt siden det alternative utfallet, uansett hva det ville blitt, ikke ville være noe bedre.

mkj skrev:

Jeg har tenkt litt på dette, og støtter vel dette egentlig.

Men dødsstraff som straff er så endelig, og det vil alltid være fare for at man dømmer gal person, da kan man aldri gjøre om igjen. Derfor vil jeg nok fortsatt være motstander mot dødsstraff i praksis.

Men i tilfellet Osama Bin Laden, var det vel neppe særlig tvil om skyldspørsmålet?

Jeg er der jeg også. Jeg vil aldri stemme for å få dødsstraff i landet vårt eller på noe vis medvirke til dødsstraff ellers.

Men når jeg kjenner etter hva jeg føler så føler jeg at det er et og annet eksempel aka Fritzl og sånn hvor jeg ikke hadde sett det som et problem i det hele tatt.