Siv Jensen

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Siv er ein retorikar som seier det folk vil høyre istadenfor sanninga.

Hva er det du mener ikke er sant?

[bina]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Betyr det at du mener at man skal snakke om de som klarer seg for egen maskin og gi beng i de som ikke klarer seg? Det blir jo ikke helt bra vel? Greit at det er mer hyggelig med historier om fremgangsrike - men når det gjelder samfunnet vårt så skal vel det dømmes ut fra hvordan vi tar vare på de svake heller enn hvordan vi degger for de sterke?

Nja, nei, altså... jeg konstaterer at Siv vinner på å snakke om "oss kvinner" på en måte som vi liker å bli omtalt. Vi ønsker å bli sett på som suksessrike, fremgangsrike, vellykkede, selvstendige og sterke.

Nå er det forsåvidt ingen hemmelighet at jeg politisk sett sympatiserer med Frp på enkelte områder, og jeg tror det er på tide at man innen kvinnekamp, likestilling og feminisme også anerkjenner at det FINNES sterke, selvstendige kvinner også.

Likevel så har jeg ingen sterke meninger i saken selv, men jeg mener altså at det Siv gjør er mye smartere enn det Kristin gjør. Smart blant annet fordi det er Stortingsvalg til høsten.

Pratet meg bort så jeg må legge til noe: selvsagt er det viktig at samfunnet tilrettelegger også for de svake. Men fra det, og til å fremstille 50 % av befolkningen som svake, det er et sjumilssteg. Det er ikke sånn at ALLE kvinner er svake. Men selvsagt skal også de svake tas vare på, og selvsagt trenger de det mer enn "oss andre". Men jeg tror at også de "svake" vinner på at man ikke skjærer alle kvinner over en kam. Jeg for eksempel har ikke behov for verken kjønnskvotering eller at noen skal stå på barrikadene for meg. Det er bedre at kreftene brukes på dem som faktisk trenger det. Og de som trenger det kan godt være kvinner, men de kan også godt være menn.

[007]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Siv er smart.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Hva er det du mener ikke er sant?

Eg skulle til å formulere eit svar då eg såg at du allereie hadde svart sjølv.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Nja, nei, altså... jeg konstaterer at Siv vinner på å snakke om "oss kvinner" på en måte som vi liker å bli omtalt. Vi ønsker å bli sett på som suksessrike, fremgangsrike, vellykkede, selvstendige og sterke.

Å bruke smiger som retorisk grep er sikkert vel og bra for stemmesankinga, men blir Noreg eit betre samfunn av at ein berre fortel folk det dei ønskar å høyre?

Da skjønte jeg hva du mener bina.
Jeg har forøvrig ikke inntrykk av at Kristin trekker flertallet av kvinner ned i søla heller jeg da.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Da skjønte jeg hva du mener bina.
Jeg har forøvrig ikke inntrykk av at Kristin trekker flertallet av kvinner ned i søla heller jeg da.

At Siv og resten av FrP hevdar at Kristin Halvorsen og resten av den raudgrøne regjeringa trekker kvinner ned i søla oppfattar eg ikkje som eit objektiv og vitskapleg dokumentert faktum, altså ...

[Callisto]

Med den oppslutningen Siv og Frp har i befolkningen så må det jo være noe smart de gjør.

Det er ikke helt usannsynlig ser det ut som at statsministeren heter Siv til høsten. Skremmende og ikke noe å le av!

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Eg skulle til å formulere eit svar då eg såg at du allereie hadde svart sjølv.

Å bruke smiger som retorisk grep er sikkert vel og bra for stemmesankinga, men blir Noreg eit betre samfunn av at ein berre fortel folk det dei ønskar å høyre?

Jeg er forvirret. Mener du at å si hva folk vil høre er "usant" i betydningen "løgn"? Den tok jeg ikke...

Om Norge blir et bedre samfunn? Tja, det kommer vel an på hvilket politisk syn du har. Jeg tror Norge blir et bedre samfunn dersom vi greier å innse at folk kan ha det både bra og dårlig UAVHENGIG av kjønn, hudfarge, religion, bosted og alder. At det finnes både vellykkede, sterke kvinner OG undertrykte menn. At det finnes undertrykte kvinner OG sterke, vellykkede menn.

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

At Siv og resten av FrP hevdar at Kristin Halvorsen og resten av den raudgrøne regjeringa trekker kvinner ned i søla oppfattar eg ikkje som eit objektiv og vitskapleg dokumentert faktum, altså ...

Ikke jeg heller. Jeg bare skjønte hva bina mente.

Opprinnelig lagt inn av Callisto, her.

Med den oppslutningen Siv og Frp har i befolkningen så må det jo være noe smart de gjør.

Det er ikke helt usannsynlig ser det ut som at statsministeren heter Siv til høsten. Skremmende og ikke noe å le av!

Det smarte de gjør er vel at de driver ren smisk og ikke noe som ser ut som ansvarlig politikk. De vet hvor de skal kile Ola Dunk for å få ham i godhjørnet også kiler de der. Uten å tenke over at det i lengden ikke er bra for Ola eller barna hans det de driver med.

Det er lettere å sanke stemmer når det å sanke stemmer er eneste mål med det man gjør enn når man forsøker å si noe om hva man driver med og håper at folk er enige nok til å stemme. :tabloidiserer:

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Jeg er forvirret. Mener du at å si hva folk vil høre er "usant" i betydningen "løgn"? Den tok jeg ikke...

Eg meiner det er å teikne eit bilete av ei verd som ikkje eksisterer.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Om Norge blir et bedre samfunn? Tja, det kommer vel an på hvilket politisk syn du har. Jeg tror Norge blir et bedre samfunn dersom vi greier å innse at folk kan ha det både bra og dårlig UAVHENGIG av kjønn, hudfarge, religion, bosted og alder. At det finnes både vellykkede, sterke kvinner OG undertrykte menn. At det finnes undertrykte kvinner OG sterke, vellykkede menn.

Er det nokon som ikkje er samde i det då? Men å anerkjenne at somme grupper er risikogrupper er jo heilt sentralt i arbeidet med å jamne ut sosiale skilnader.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ikke jeg heller. Jeg bare skjønte hva bina mente.


Det smarte de gjør er vel at de driver ren smisk og ikke noe som ser ut som ansvarlig politikk. De vet hvor de skal kile Ola Dunk for å få ham i godhjørnet også kiler de der. Uten å tenke over at det i lengden ikke er bra for Ola eller barna hans det de driver med.

Det er lettere å sanke stemmer når det å sanke stemmer er eneste mål med det man gjør enn når man forsøker å si noe om hva man driver med og håper at folk er enige nok til å stemme. :tabloidiserer:

Godt at du påpeker at du tabloidiserer. Så slipper jeg å gjøre det.

Men litt av det du skriver her er i nærheten av hva jeg vil fram til.

Hva får folk til å høre på deg? Samarbeide med deg? Trekke i samme retning? At man kaller dem "Ola Dunk"? At man kaller dem dumme? At man ikke har tiltro til at de kan velge selv? Eller at man sier "du er sterk og flink og intelligent og vakker"? (Satt på spissen, sånn passe tabloid jeg også. )

Har du prøvd på jobben noen ganger, eller med ungene dine? Hva fungerer? Å fokusere på det positive (positiv forsterkning), eller å fokusere på det negative (negativ forsterkning)? Alle undersøkelser tyder vel på at det er det du fokuserer på som forsterkes. Så vil du ha folk til å være sure og tverre og oppføre seg som idioter, så husk endelig på å spørre dem hvorfor de er så sure, påpek at de er tverre idioter så ofte som du kan.

Vil du derimot oppnå noe så forsterker du det positive. Det betyr imidlertid IKKE at man skal glemme det negative helt, men man tar det positive først. Har du først startet med en positiv bemerkning kan du komme med bra mange negative etterpå, som blir oppfattet langt mer positivt enn om du startet å hamre i vei med det negative med en gang.

Derfor er Siv smart. Hun appellerer til veldig mange mennesker i Norge, som ikke føler seg verken dumme, "Ola Dunk", uvitende eller ressurssvake. Til og med mange av de som egentlig kanskje er ressurssvake får et lite pust av medvind og føler at heisann, her var det noen som endelig sa at jeg er ikke dum!

Det er akkurat dette venstresiden gjør FEIL. De karakteriserer folk som dumme. De bruker nedlatende betegnelser og beskrivelser. De setter folk i båser og forteller dem at DU kan ikke få velge selv, for du vet ikke ditt eget beste. Men VI vet hva som er best for deg.

Dette har ikke etter mitt skjønn noe med grunnsyn i politikken å gjøre, og jeg skjønner ikke hvorfor venstresiden har valgt en nedlatende "taktikk". Spesielt ikke når de ser at høyresiden med FrP i spissen har valgt en helt annen "taktikk", og faktisk når frem.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Callisto, her.

Med den oppslutningen Siv og Frp har i befolkningen så må det jo være noe smart de gjør.

Det er ikke helt usannsynlig ser det ut som at statsministeren heter Siv til høsten. Skremmende og ikke noe å le av!

Jeg skulle til å skrive at Frp vel aldri har vært kvinnenes parti, men etter å ha googlet litt så ser det ut til at det er i ferd med å endre seg.

Sitat:

Fremskrittspartiet (Frp) har tradisjonelt hatt langt større oppslutning blant menn enn blant kvinner. Men mens menn fremdeles var i overvekt i de eldre aldersgruppene, stemte like mange kvinner som menn under 30 år på høyrepartiet i 2005. Utviklingen er oppsiktsvekkende, ifølge valgforsker Hanne Marthe Narud.

(..)
– Frp har jo ikke markert seg som et spesielt likestillingsvennlig parti? Hvorfor velger kvinner likevel å stemme på partiet?

– Mange stemmer nok Frp mer på tross av enn på grunn av likestillingspolitikken. Samtidig må man huske på at det ikke er alle kvinner som er like opptatt av likestilling. Flere er også skeptiske til kvotering, noe Frp har markert seg sterkt imot, sier Narud.

(..)
– Kvinner har i stor grad sluttet opp om partier som hegner om offentlig sektor, ikke minst fordi mange av dem har hatt det offentlige som arbeidsplass. På et ideologisk plan kan man si at kvinner har prioritert det kollektive, mens menn har vært mer tiltrukket av høyresidas individualisme. Men i 2005 oppførte ikke kvinnene seg som de har pleid å gjøre. Det blir spennende å se om høyrevridningen blant de unge kvinnene vedvarer, sier Narud.

(..)

Jeg tror ikke på noen Siv-effekt, eller noen annen leder-effekt for den del. Alle undersøkelser tyder på at det er de politiske sakene som avgjør velgernes stemmegivning. Partilederens evne til å profilere og kommunisere partiets politikk har selvfølgelig stor betydning, ikke minst fordi tv er det ubestridt viktigste mediet når velgerne skal orientere seg politisk. Men at unge kvinner skulle velge Frp ene og alene fordi de identifiserer seg med partilederen, stiller jeg meg skeptisk til, erklærer Narud.

Når det gjelder dette at "alle undersøkelser tyder på at det er de politiske sakene som avgjør velgernes stemmegivning" så skjønte jeg ut i fra Frp-kodens tolking av statistikk at Frp-velgerne er de velgerne som er mest i utakt med sitt eget partis politikk. Særlig når det gjelder økonomibiten av politikken.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Det er akkurat dette venstresiden gjør FEIL. De karakteriserer folk som dumme. De bruker nedlatende betegnelser og beskrivelser. De setter folk i båser og forteller dem at DU kan ikke få velge selv, for du vet ikke ditt eget beste. Men VI vet hva som er best for deg.

Vel, her synes jeg vel at Frp historisk sett har utmerket seg kraftig. Når det gjelder å karakterisere mennesker eller sette dem i bås. Det finnes vel ikke noe annet parti som er så båskåte og nedlatende som det Frp-politikere er.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Godt at du påpeker at du tabloidiserer. Så slipper jeg å gjøre det.

Men litt av det du skriver her er i nærheten av hva jeg vil fram til.

Hva får folk til å høre på deg? Samarbeide med deg? Trekke i samme retning? At man kaller dem "Ola Dunk"? At man kaller dem dumme? At man ikke har tiltro til at de kan velge selv? Eller at man sier "du er sterk og flink og intelligent og vakker"? (Satt på spissen, sånn passe tabloid jeg også. )

Har du prøvd på jobben noen ganger, eller med ungene dine? Hva fungerer? Å fokusere på det positive (positiv forsterkning), eller å fokusere på det negative (negativ forsterkning)? Alle undersøkelser tyder vel på at det er det du fokuserer på som forsterkes. Så vil du ha folk til å være sure og tverre og oppføre seg som idioter, så husk endelig på å spørre dem hvorfor de er så sure, påpek at de er tverre idioter så ofte som du kan.

Vil du derimot oppnå noe så forsterker du det positive. Det betyr imidlertid IKKE at man skal glemme det negative helt, men man tar det positive først. Har du først startet med en positiv bemerkning kan du komme med bra mange negative etterpå, som blir oppfattet langt mer positivt enn om du startet å hamre i vei med det negative med en gang.

Derfor er Siv smart. Hun appellerer til veldig mange mennesker i Norge, som ikke føler seg verken dumme, "Ola Dunk", uvitende eller ressurssvake. Til og med mange av de som egentlig kanskje er ressurssvake får et lite pust av medvind og føler at heisann, her var det noen som endelig sa at jeg er ikke dum!

Det er akkurat dette venstresiden gjør FEIL. De karakteriserer folk som dumme. De bruker nedlatende betegnelser og beskrivelser. De setter folk i båser og forteller dem at DU kan ikke få velge selv, for du vet ikke ditt eget beste. Men VI vet hva som er best for deg.

Dette har ikke etter mitt skjønn noe med grunnsyn i politikken å gjøre, og jeg skjønner ikke hvorfor venstresiden har valgt en nedlatende "taktikk". Spesielt ikke når de ser at høyresiden med FrP i spissen har valgt en helt annen "taktikk", og faktisk når frem.

Dette var igrunnen ubehagelig velskrevet faktisk.
Jeg kjenner at det sitter langt inn i benektelsen for meg å skulle ta den jevne FrP'er med det gode. :gammal tabloid raddis:

Men jeg ser at du har et poeng ja.

Jeg bare skjønner ikke hvorfor man må kile velværemuskelen til folk for å få de til å stemme? Er det ikke grunn nok til å gå og stemme at det forekommer store vansker på skolene mange steder? Eller at svake grupper helt klart ikke ivaretas slik de skal da?

Må man si: "Du - for noen nydelige blomster du har der, du er fantastisk med planter, men jeg skulle så gjerne hatt deg til å se om det er noe vi kan gjøre for den lille ungen som står naken og sulten der borte?"

Hvorfor holder det ikke å si: "Der står det en naken og sulten unge - kom!"?

Jeg er kanskje ikke så flink på sosiale antenner og velvære og sånn. Men det er forsåvidt ikke noe nytt heller da.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Må man si: "Du - for noen nydelige blomster du har der, du er fantastisk med planter, men jeg skulle så gjerne hatt deg til å se om det er noe vi kan gjøre for den lille ungen som står naken og sulten der borte?"

Hvorfor holder det ikke å si: "Der står det en naken og sulten unge - kom!"?

Det FrP gjer er jo langt på vei å seie "det er den raudgrøne regjeringa sin feil at det står ein naken og svolten unge der borte. Med oss i regjering vil du få større friheit til å ta eigne val og dermed vil vi unngå svoltne og nakne ungar."

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Det FrP gjer er jo langt på vei å seie "det er den raudgrøne regjeringa sin feil at det står ein naken og svolten unge der borte. Med oss i regjering vil du få større friheit til å ta eigne val og dermed vil vi unngå svoltne og nakne ungar."

Jeg synes ikke de sier det engang jeg. I mine ører høres det ut som om de sier at det er greit om man vil ignorere at det står en naken og sulten unge der, men man kan få betale mindre i skatt så får ungen mer igjen av lønna si til å kjøpe billig sprit og da merker han ikke at han er sulten og kald. Også vil vi tillate deg å sette opp en høy hekk så du ikke ser ham sålenge.

[Pappalille]

Det bina sier er så rett. Du fanger fler fluer med en dråpe honning enn ei tønne eddik.

I en ideell verden fungerer det på den måten smilefjes skisserer, i vår; not so much.

[Polyanna]

De som tror at Siv er dom, dom er domme, dom!

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

De som tror at Siv er dom, dom er domme, dom!

Hun er ikke dum, men hun er smart på en frastøtende måte.

[safran]

Også kalt manipulerende.