Hva skjer egentlig i KrF?

[Hyacinth]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Jeg skjønner godt at du lurer, Hyacinth. Det er jo en stor mediesak nå som omtaler hennes lederstil. Jeg har ikke fulgt så godt med selv. Har mer enn nok med monarkiet.

Men tenker at man må kunne diskutere det som er offentlig.

Ja, mye av dette er et offentlig anliggende, tenker jeg. (Ikke nødvendigvis enkeltpersoner!) Det er jo, ettersom jeg har skjønt, heller ikke sikkert (eller enighet om) at det er hennes lederstil som er problemet.

Jeg liker Olaug, jeg. Hun er jo fra mine trakter og jeg har et inntrykk av henne fra flere ulike arenaer. Men det betyr jo ikke at mitt inntrykk stemmer, altså.

Men uansett var det ikke henne som person jeg laget tråden for, det var mer kompleksiteten i saken.

[Millen]

På generell basis synes jeg det er ekstremt mye varsling av dårlig lederstil på kvinnelige ledere i det offentlige.
Innimellom virker det som en lettvint måte og bli kvitt "dårlige/kjipe kvinnelige ledere".


Se også Elin Ørjaseter sin kronikk fra Nettavisen igår:
https://www.nettavisen.no/norsk-deba...o/5-95-1965955

[Blondie]

Jeg for min del mente ikke at noe som var skrevet i tråden var for mye, men det ble jo etterspurt mer informasjon enn at det var lederstil. Da er jeg redd vi havner på spekulasjonsdypet.

[Millen]

Om du tenker på mitt innlegg er jeg mer på det generelle varslet mot kvinnelige ledere, ikke Bollestad og KrF.
Du har idretten, arbeidstilsynet blant annet.

[Blondie]

Nei, som nevnt var det et svar til trådstarter tidlig i tråden.

Denne artikkelen på NRK gir et detaljert nok bilde, tenker jeg: https://www.nrk.no/rogaland/na-ankom...pVersion=5.3.1

[Apple]

Jeg oppfattet det som et spørsmål om informasjon og evt diskusjon sånn som med andre mediesaker. Og jeg ønsker ikke vi skal gå dit på dette forumet at selvsensuren skal være så sterk at man kvier seg for å opprette diskusjon er eller innlegg.

Jeg synes til tider taket kan være LITT lavt her uten at det betyr at jeg mener man skal bli Kvinneguiden.

Men det ble avsporing, så fortsett gjerne diskusjonen om KrF. Jeg vil gjerne ha litt mer innblikk i saken og håper virkelig ikke dette er en greie for å «kvitte seg med kvinnelige ledere».

[Blondie]

Kjøre vene. Det er ikke et forsøk på sensur (virkelig?!), men min mening i en diskusjon. Jeg nevnte aldri sletting av tråden, og det var vel også en misforståelse. Poenget mitt er at man bør tråkke varsomt i slike saker, også på diskusjonsforum.

[him]

Jeg greier ikke finne igjen artikkelen, jeg mener jeg har lest Har funnet 3 andre artikler som kan være relevante (VG, klar tale (?) og nettavisen) VG og klar tale sier at Bollestad har anklager tre personer for kupp. Nettavisen forteller at hun går med alarm på grunn av drapstrusler

[Apple]

Nei, ikke sensur. Selvsensur. Jeg kan av og til kjenne på at selvsensuren kan være sterkere her enn andre steder og av og til litt FOR sterk. For egen del. Og jeg håper ikke mange kjenner det slik og at det er derfor det er flest tråder om oppskrifter og forbrukertips.

Poenget mitt er at jeg liker at folk lager tråder om mediesaker og kan også like brannfakler.

Men spor gjerne inn på emnet igjen.

[P.K.]

For meg virker det som er kommet frem i media som mye ull og lite sau. Ikke alltid jeg er enig med Ørjaseter, men jeg har nok tenkt i samme baner - at man spesielt mot kvinner bruker dette med dårlig lederstil i en maktkamp. Jeg synes jevnt over at det er en forventning om hvordan kvinnelige ledere skal opptre, et slags sett med regler, og man skal ikke tråkke så langt over disse før det blir påpekt, stien er smal. Nå sier jeg ikke at det er det som skjer her for jeg vet for lite om det som skjer internt i Krf.

[Apple]

Jeg kan heller ikke finne noe mer konkret enn «dårlig lederstil». Så det sier jo ikke så mye, men kan selvsagt være alvorlig. Det kan hende det kommer frem mer etterhvert.

[Karamell]

Når de sier dårlig lederstil, mener dere at det ikke går på henne som person da?

[Apple]

Kan ikke skjønne hvordan det ikke kan gå på henne som person? I allefall henne som person på jobb.

[him]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg greier ikke finne igjen artikkelen, jeg mener jeg har lest

Fant den til slutt - den var i "Vårt land" (sitatet under er NRK sin gjengivelse ) NB! Det er jo viktig å ha i bakhodet at dette er den ene siden av historien. Den andre siden er jo at Bollestad har uttrykt at dette er et kupp (som vi har hatt mange av i politikken, nå sist hev jo FrP ut Christian Tybring-Gjedde. Det er jo helt vanlig.)

Opprinnelig lagt inn av sitat

Mistro: Varslerne hevder at Bollestad er skeptisk til deres intensjoner og tviler på deres motiver når de prøver å utføre sine arbeidsoppgaver.

Utfrysing: Ifølge varselet skal Bollestad ha uttrykt et ønske om å bli utfordret av sine ansatte. Likevel føler varslerne at hun reagerer negativt, noe som resulterer i at de blir holdt utenfor i perioder.

Ustabil: Varslerne beskriver Bollestad som en uforutsigbar leder, hvor hennes humør og handlinger varierer drastisk fra dag til dag. De opplever at hun kan være blid en dag, irettesette dem uten varsel neste dag, og påfølgende dag ringe dem utenfor arbeidstid om personlige tema.

Spekulerer om sykefravær: Varslerne mener at Bollestad i samtaler med andre stiller spørsmål ved om ansattes sykefravær er reelt.

Baksnakking: Varslerne påstår at partilederen snakker negativt om sine egne ansatte bak ryggen deres og reagerer på at hun irettesetter partifeller i åpne fora.

For mye ansvar: Varslerne føler at Bollestad gir dem uklare tilbakemeldinger om politiske saker, samtidig som hun overfører et betydelig politisk ansvar til dem.

Meldinger utenfor arbeidstiden: Varslerne opplever at Bollestad kontakter dem langt utenfor normal arbeidstid, med forventninger om at oppgavene som nevnes, blir håndtert raskt.

Og i forhold til metadiskusjonen som går - hva vi kan snakke om på FP. Jeg er enda overrasket over at det ikke er underforstått at dette blir personlig mot Bollestad når utgangspunktet er som Karamell sier:

Opprinnelig lagt inn av Karamell

Når de sier dårlig lederstil, mener dere at det ikke går på henne som person da?

Jeg tenker definitivt at det er en nyhet - uavhengig av om det er varslerene eller Bollestad som har rett. Tror det er vanskelig å vite for utenforstående hva som er "sant" (kan til og med hende at begge versjonene er sanne på sin måte), men KrF er i alle fall ingen søndagsskole (ref. at Hareide måtte gå)

[P.K.]

Bra oppsummert, him.
En slik sak blir veldig subjektiv, og her var det mye 'følerier'. Jeg håper virkelig det ligger konkrete hendelser bak det. Jeg vet ingenting slik sett, men dette er mer eller mindre karakterdrap, og da håper jeg det er begrunnet i mer enn at man føler det slik.


.

[Adrienne]

Til å være et så lite parti så har Krf store spenninger i hva de ønsker av politikken, og det er mye av årsaken til at Knut Arild Hareide måtte gå. Han ville ta partiet i en mer "liberal" retning, mens det var sterke krefter i partiet som ville tilbake til en mer kristenfundamentalistisk retning. De spenningene ble ikke borte bare fordi Knut Arild trakk seg, og har nok preget partiet mer enn det har virket eksternt.

Min hypotese er at Bollestad ikke har klart å samle partiet nok, og at sterke krefter nå hadde en mulighet til å få henne bort gjennom at det har vært varsler eller uoverstemmelser eller hvilket ord man velger å sette på det.

[Apple]

Det er jo vanskelig i slike saker fordi det BLIR personlig. Og det er lettere om det er konkrete hendelser eller feil, enn når det er «ustabilt humør». Selv om sistnevnte kan være vanskelig å forholde seg til for kollegaer.

[-ea-]

Tenker Adrienne er inne på det, siden flere har tatt overgang til Konservativt. KrF ble for folkelig, rett og slett? Husker en eller annen synser sa før sist valg, at hvis KrF skifter navn (fjerner "kristelig") så får de kanskje flere velgere.

Legger til at jeg er bare skrivebordssynser, vet bare det jeg leser i nyhetene.

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Tenker Adrienne er inne på det, siden flere har tatt overgang til Konservativt. KrF ble for folkelig, rett og slett?

KrF har mistet litt av identiteten sin, tenker jeg. Norge er mye mer sekulært enn det var da KrF hadde sin storhetstid, og velgermassen er naturlig blitt mindre og mindre. De som står igjen er gjerne de veldig konservativt kristne på vest- og sørlandet, og de liker ikke at andre i partiet vil at de skal bli folkelige og gi etter på det de mener er ekte kristne verdier. Men samtidig så er det ikke så mange velgere som vil støtte et konservativt kristent parti, så valget står mellom å fullstendig miste relevans som parti eller ta partiet i en retning som fortsatt baserer seg på kristne verdier, men med en mer liberal tolkning enn de tradisjonelt har hatt.

[annemede]

Mange aktive krf-ere i Bergen gikk til Konservativ. Og de som var misfornøyde med veivalget gikk til sentrum.