Kongefamiliens voldelige realityshow

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Apple svarer sikkert selv, men jeg oppfatter at hun referere til en "normal" sikkerhetsklaring som gjøres i mange tilfeller.

Og hvis det er det hun referere til så er det mange som både må sikkerhetsklare seg selv og ektefelle for å inneha en stilling eller et verv. Jeg er blitt sikkerhetsklart selv (gått ut nå, det er ikke Jane Bond 006, du snakker med altså ) og ble spurt om familie, ektefelle etc

Jeg vet godt hva som ligger i en sikkerhetsklarering, spørsmålet mitt var hva man skal sikkerhetsklareres for. Det er ingen andre (som jeg kan komme på) som sikkerhetsklareres for å gifte seg.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Jeg må også innrømme at jeg sliter med å forstå dette. Folk som skal gifte seg med en kongelig person må ha svært streng sikkerhetsklarering fordi det er viktig på sykehus og i politi?

Javel. Da får det bare være. Jeg ser at mange her inne er uenlige med meg og det er helt greit.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Da klarer jeg ikke forklare bedre dessverre. Jeg oppfatter det da slik at du ikke synes at det for kongehuset er så viktig og at det er der vi er uenige.

Kongehuset har ikke tilgang på rusmidler som kan videreselges (sykehus), kan ikke potensielt drepe noen (sykehus og politi), kan ikke påvirke rettsprosesser (politi og jurister) eller politikk. De har ingen reell makt over Norge. Så jeg syns den sikkerhetsklareringen som har vært har holdt så langt iallfall.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Jeg vet godt hva som ligger i en sikkerhetsklarering, spørsmålet mitt var hva man skal sikkerhetsklareres for. Det er ingen andre (som jeg kan komme på) som sikkerhetsklareres for å gifte seg.

Etter min mening er posisjonen viktigere enn relasjonen da. Man gifter seg inn i en relasjon. Og det et frivillig.

[Apple]

[quote=Tallulah;5312951]Kongehuset har ikke tilgang på rusmidler som kan videreselges (sykehus), kan ikke potensielt drepe noen (sykehus og politi), kan ikke påvirke rettsprosesser (politi og jurister) eller politikk. De har ingen reell makt over Norge. Så jeg syns den sikkerhetsklareringen som har vært har holdt så langt iallfall.[/

Ja, det skal du få mene. Men de har stor makt i form av sine posisjoner likevel. Og jeg mener feks det er skadelig om vi feks får en monark som bruker illegale rusmidler, svindler, misbruker makt,
Misbruker økonomiske midler og priviligerier de får.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Linken som jeg la inn viser jo at det å være i "kongefamilien" er en rolle, og at det ikke må være slik at feks Marius er en del av den.

Mener du at denne saken ville vært håndtert eller oppfattet annerledes hvis Marius ikke hadde vært ansett som et medlem av kongefamilien? Han er jo fortsatt sønnen til kronprinsessen.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Ja, det skal du få mene.

Ja, jeg forklarer hvorfor jeg mener det jeg mener iallfall.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ja, jeg forklarer hvorfor jeg mener det jeg mener iallfall.

Jeg har forsøkt jeg også. Jeg klarer ikke bedre. Og ja du har forklart kg jeg tillater meg å være uenig i i at det ikke kan gjøre potensiell skade.

[My]

Du har jo fortsatt ikke forklart hvilken sikkerhetsrisiko Mette-Marit har utgjort for kongehuset i de 20+ årene hun har vært gift med kronprinsen. Så da blir det jo litt vanskelig å være enig i at politiet feilvurderte sikkerhetsnivået i 2021. Hun har vel verken misbrukt økonomiske midler, rusmidler eller makt, som jeg har fått med meg, så vurderingen som ble gjort av kronprins og politi den gang i 2001 har jo vist seg å være god nok.

[Galathea]

Altså, i de tidene vi lever i kan jeg se for meg mange sikkerhetsrisikoer rundt kongefamilien, og at fremmede makter som ikke vil oss vel kunne tenkes å være interessert i å komme tett på for å skaffe informasjon, tenk bare på reiseruter, sikkerhetstiltak og logistikk rundt statsbesøk, uhyre sensitivt og stor terrorfare om informasjon kommer på avveie.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Du har jo fortsatt ikke forklart hvilken sikkerhetsrisiko Mette-Marit har utgjort for kongehuset i de 20+ årene hun har vært gift med kronprinsen. Så da blir det jo litt vanskelig å være enig i at politiet feilvurderte sikkerhetsnivået i 2021. Hvorfor burde det vært så mye strengere?

Det er jo generelt da. Jeg mener bare at man må tenke fremover, ikke se bakover hva som HAR skjedd.

Er det ingen som kan se for seg at rus, pengeproblemer eller dårlig dømmekraft kan være en sikkerhetsrisiko også for monarkiet?

De har stor makt og innflytelse, de kan påvirke det politiske systemet (ved dårlig dømmekraft), bruk av illegale rusmidler kan gi kontakt med kriminelle nettverk, de kan brukes til å skaffe tilgang til informasjon som angår rikets sikkerhet. De kan bruke fordeler og privilegier til å hjelpe familie og venner og nettverk ulovlig. De kan finansierere kriminelle nettverk. Dette er bare få eksempler på potensielle farer ved å slakke på dette.

[him]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

En slik normal sikkerhetsklarering ville vel ikke stoppet et giftermål for verken MM eller DV.

Det har jeg ingen formening om. Så vidt jeg skjønner startet diskusjonen med at Apple mente at det burde være et krav om sikkerhetsklarering, deretter har diskusjonen endret seg til om MM og DV hadde gått gjennom. Det første mener jeg ikke er helt urimelig, det andre har jeg ingen formening om (hvordan i alle dager skal jeg ha det?)

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Jeg vet godt hva som ligger i en sikkerhetsklarering, spørsmålet mitt var hva man skal sikkerhetsklareres for. Det er ingen andre (som jeg kan komme på) som sikkerhetsklareres for å gifte seg.

Lette litt etter lenker. Her er det "motsatt" vei, at folk har mistet sikkerhetsklaringen etter giftemål.

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Mener du at denne saken ville vært håndtert eller oppfattet annerledes hvis Marius ikke hadde vært ansett som et medlem av kongefamilien? Han er jo fortsatt sønnen til kronprinsessen.

Ja. Som jeg har nevnt i diskusjonen tidligere. Før trodde jeg at "medlem av kongefamilien" betød at man hadde en personlig/privat relasjon (på samme måte som jeg regner samboeren til datteren min som en del av familien). Men linken jeg la inn antydet en mer formell rolle. Det er i alle fall slik jeg oppfattet det Og jeg personlig synes pressen har gravd lite i Marius BH sitt privatliv tidligere.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Etter min mening er posisjonen viktigere enn relasjonen da. Man gifter seg inn i en relasjon. Og det et frivillig.

Det er jo ikke frivillig hvis man blir nektet å gifte seg?

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Og jeg mener feks det er skadelig om vi feks får en monark som bruker illegale rusmidler, svindler, misbruker makt,
Misbruker økonomiske midler og priviligerier de får.

Nå snakker du om monarken. Hva hvis det kommer fram at Harald røyka hasj i hine hårde. Skal vi kreve at han abdiserer? Eller at Sonja mikrodoser i helgene? Skal vi kreve skilsmisse?

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Det er jo ikke frivillig hvis man blir nektet å gifte seg?



Nå snakker du om monarken. Hva hvis det kommer fram at Harald røyka hasj i hine hårde. Skal vi kreve at han abdiserer? Eller at Sonja mikrodoser i helgene? Skal vi kreve skilsmisse?

Nå synes jeg du bruker teknikker som minimerer mine argumenter. Du mener jeg skal svare for enhver situasjon hvis ikke teller ikke mine meninger. Sånn oppleves det.

Det er frivillig for MM å gifte seg inn i kongefamilien.

[Apple]

Feil sitat.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Er det ingen som kan se for seg at rus, pengeproblemer eller dårlig dømmekraft kan være en sikkerhetsrisiko også for monarkiet?

Jo, himmel! Gudene skal vite at historien er full av kongelige med dårlig dømmekraft som har fått store konsekvenser! Jeg mener likevel ikke løsningen er å sikkerhetsklarere noen for å gifte seg.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Lette litt etter lenker. Her er det "motsatt" vei, at folk har mistet sikkerhetsklaringen etter giftemål.

Ja, selvsagt. Og da mister man klarering til å utføre jobben sin. Man må fortsatt ikke klareres for å gifte seg.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Jo, himmel! Gudene skal vite at historien er full av kongelige med dårlig dømmekraft som har fått store konsekvenser! Jeg mener likevel ikke løsningen er å sikkerhetsklarere noen for å gifte seg.

Ja, selvsagt. Og da mister man klarering til å utføre jobben sin. Man må fortsatt ikke klareres for å gifte seg.

Og det er her jeg mener at det er mer enn bare «å gifte seg» da. Det er en enorm maktposisjon og livslang jobb man påtar seg.

Og da skjønner jeg heller ikke at mine argumenter blir sett på som om de er helt spinnville. Det høres ut som her at ingen kan forestille seg at det skulle ha noen som helst konsekvens. I tillegg må jeg svare på HVA MM til nå har gjort og mulige scenarier for Harald og Sonja. Som heg opplever blir brukt for å poengterer hvor dumme mine meninger er. Og det gjør noe med diskusjonsgleden.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Det er jo generelt da. Jeg mener bare at man må tenke fremover, ikke se bakover hva som HAR skjedd.

Er det ingen som kan se for seg at rus, pengeproblemer eller dårlig dømmekraft kan være en sikkerhetsrisiko også for monarkiet?

De har stor makt og innflytelse, de kan påvirke det politiske systemet (ved dårlig dømmekraft), bruk av illegale rusmidler kan gi kontakt med kriminelle nettverk, de kan brukes til å skaffe tilgang til informasjon som angår rikets sikkerhet. De kan bruke fordeler og privilegier til å hjelpe familie og venner og nettverk ulovlig. De kan finansierere kriminelle nettverk. Dette er bare få eksempler på potensielle farer ved å slakke på dette.

Vi har ingen garanti for at de som er født inn i kongehuset ikke begynner å ruse seg eller har dårlig dømmekraft heller. Det problemet får man ta dersom det oppstår, misbruker man privilegier må det jo få konsekvenser i form av at privilegiene blir inndratt, og lovbrudd må selvsagt rettsforfølges. Det gjelder enten man er født eller gift inn i kongefamilien.

Du snakker om det å gifte seg som et valg man tar. En frivillig handlig, man kan kan la det være. Ja, man kan la være å leve uten den personen man elsker. Men er det noe vi skal kreve av folk? Dette mener jeg er nok et eksempel på at folk ikke ser på de kongelige som mennesker, helt på lik linje med andre. Selv det å bli forelsket er en villet handling, ut fra strategiske mål, noe man gjør på vegne av landet. Og følelser skal man helst ikke ha. Jeg blir matt. Bare tanken på at noen som helst, foreldrene mine, arbeidsgiveren min eller andre skulle bestemme at jeg og mannen min ikke skulle få leve sammen ... ?

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Vi har ingen garanti for at de som er født inn i kongehuset ikke begynner å ruse seg eller har dårlig dømmekraft heller. Det problemet får man ta dersom det oppstår, misbruker man privilegier må det jo få konsekvenser i form av at privilegiene blir inndratt, og lovbrudd må selvsagt rettsforfølges. Det gjelder enten man er født eller gift inn i kongefamilien.

Du snakker om det å gifte seg som et valg man tar. En frivillig handlig, man kan kan la det være. Ja, man kan la være å leve uten den personen man elsker. Men er det noe vi skal kreve av folk? Dette mener jeg er nok et eksempel på at folk ikke ser på de kongelige som mennesker, helt på lik linje med andre. Selv det å bli forelsket er en villet handling, ut fra strategiske mål, noe man gjør på vegne av landet. Jeg blir matt. Bare tanken på at noen som helst, foreldrene mine, arbeidsgiveren min eller andre skulle bestemme at jeg og mannen min ikke skulle få leve sammen ... ?

Vi har selvsagt ikke garantier for noe som helst. Ergo: AVSKAFF. Men vi hr dem vi har nå og har mulighet til å regulere/ klarere dem
Som kommer utenfra. Det er en mulighet vi har og som vi er uenige her om i hvor stor grad vi skal bruke.

Å velge mellom jobb og kjørlighet er ikke så uvanlig. Kjipt og ugreit i noen tilfeller og derfor mener jeg som sagt at vi skal avskaffe. Men INNTIL videre er der en FOR viktig maktposisjon til at vi kan la den styres KUN av følelser.

[sindrome]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Ja, man kan la være å leve uten den personen man elsker. Men er det noe vi skal kreve av folk? Dette mener jeg er nok et eksempel på at folk ikke ser på de kongelige som mennesker, helt på lik linje med andre.

...og hvis vi glimter over til England så har ikke dette med å nekte folk å gifte seg vært noen høydare med tanke på skandaler heller...