«B.ms.g.tt» på tv

[him]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Det føles som om journalistikken er død. Du MÅ ha minst en som «står frem» for å skriveom en sak, selv når det er et system som svikter.

Jeg er ikke enig. Det jeg opplever at jounalistikken divergerer. Vi har veldig mye bra jounalistikk og mye skit.

Tar med et par eksempler:
- Opplever at Birgitte Tengs saken er fulgt opp på en bra måte
- Opplever at DN (av alle!!) har gjort god jobb i Sindre Finnes saken
- Opplver god journalistikk med tanke på flere av gravesakene mot stortinget (også lokalt opplever jeg det)
- Opplever at Aftenposten sine saker om barnevernet er veldig gode. De er også personifisert

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er ikke enig. Det jeg opplever at jounalistikken divergerer. Vi har veldig mye bra jounalistikk og mye skit.

Tar med et par eksempler:
- Opplever at Birgitte Tengs saken er fulgt opp på en bra måte
- Opplever at DN (av alle!!) har gjort god jobb i Sindre Finnes saken
- Opplver god journalistikk med tanke på flere av gravesakene mot stortinget (også lokalt opplever jeg det)
- Opplever at Aftenposten sine saker om barnevernet er veldig gode. De er også personifisert

Du har rett i det. Men de skaper jo ikke debatt i folkedypet på samme måte som klikk-sakene gjør. Dessverre.

Jeg bestemte meg her og når for å dele mye mer av de grundige gravesakene jeg leser og setter pris på i mine egne SoMe. Og de som kjefter for at jeg evt legger inn saker bak betalingsmur, skal få kort og grei beskjed om at journalistikk er noen arbeid og en tjeneste vi selvsagt skal betale for.

[Polyanna]

Jeg syns ikke det er overraskende at DN har vært gode på Finnes-saken. Dette er faget deres, og de er jevnt over svært gode på næringslivsjournalistikk og økonomisk journalistikk. Det er bare at det er sjelden sakene de graver i når så bredt ut.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Du har rett i det. Men de skaper jo ikke debatt i folkedypet på samme måte som klikk-sakene gjør. Dessverre.

Synes jo Finnes-saken har skapt debatt i folkedypet, jeg?

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg syns ikke det er overraskende at DN har vært gode på Finnes-saken. Dette er faget deres, og de er jevnt over svært gode på næringslivsjournalistikk og økonomisk journalistikk. Det er bare at det er sjelden sakene de graver i når så bredt ut.

Jeg er veldig enig i at de er gode på økonomisk journalistikk, men har de så mange "grave saker" da? Jeg oppfatter de (men her er jeg vid åpen for korrigering!) mer som tunge på analysesaker (altså en variant av informasjonsformidling, heller enn på gravesaker). Legger straks til at dette også er fordommer fra min side - jeg oppfatter de som Høyre vennlig.

[Polyanna]

De er næringsvennlige, kan man vel si. Og næringsinteresserte. Så der er det vel ofte et sammenfall med høyresiden (særlig med dagens regjering, som er så næringsfiendtlige).

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Synes jo Finnes-saken har skapt debatt i folkedypet, jeg?
Jeg er veldig enig i at de er gode på økonomisk journalistikk, men har de så mange "grave saker" da? Jeg oppfatter de (men her er jeg vid åpen for korrigering!) mer som tunge på analysesaker (altså en variant av informasjonsformidling, heller enn på gravesaker). Legger straks til at dette også er fordommer fra min side - jeg oppfatter de som Høyre vennlig.

Jeg mente saklig debatt blant folk flest. Ikke bare sånn skyttergravgreier. Burde vært tydeligere der.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Man lærer det faktisk på journaliststudiet. Så det er regnet som godt håndverk å finne en personlig historie å knytte en sak til.

Jeg er jo ikke journalist, men synes det der burde være en sannhet med modifikasjoner. De bør fortsatt bruke huet! Når den personlige historien står i veien for å belyse en sak på en objektiv og oversiktlig måte, bør personfokuset komme som oppfølging eller noe sånt, ikke som hovedtemaet.

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg synes i dette eksempelet det hadde vært greit å gå bak ryggen til vedkommende. Det er som du sier lengre opp at mange er redd for å gi godkjenninger. De tror systemet er råttent at godkjenningen kan bli brukt mot dem senere etc Jeg vet at det ikke er slik, og hadde opplevd det som innenfor etisk. (Jeg ser at det er gradsforskjeller og at det fort kan bli en "slippery slope". Og kan jo legge til at jeg ikke blandet meg inn da datteren min hadde møte med NAV angående uføretrygd, selv om jeg var fullt klar over at dette var bortkastet tid, fordi hun har ikke ferdigstilt AAP kravene som må til før uføretrygd innvilges. Men det var jo ikke akkurat noe dramatikk i at hun, NAV og legen måtte ha et ekstra møte Og at jeg var klar over konsekvensen på forhånd er jo ikke så veldig relevant. Så jeg mener jo at det må "stå noe på spill", altså det må gi en verdi at noen overstyrer)

Jeg synes det er svært betenkelig å skulle forholde seg til taushetsplikt og samtykkelovgivning på denne måten "cherrypicking" om du vil. Er man oppriktig bekymret over et menneskes evne til å ta avgjørelser på egne vegne må man gå den rette veien og bruke krefter på å få på plass en vurdering på samtykkekompetanse. Det er _ikke_ opp til enkeltmennesker i systemet å vurdere dette, hvor går grensene da?

Jeg er og vil alltid være dypt uenig i dette.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Jeg synes det er svært betenkelig å skulle forholde seg til taushetsplikt og samtykkelovgivning på denne måten "cherrypicking" om du vil. Er man oppriktig bekymret over et menneskes evne til å ta avgjørelser på egne vegne må man gå den rette veien og bruke krefter på å få på plass en vurdering på samtykkekompetanse. Det er _ikke_ opp til enkeltmennesker i systemet å vurdere dette, hvor går grensene da?

Jeg er og vil alltid være dypt uenig i dette.

Jeg er enig med pappalille.

Vi har noen kjempeviktige etiske nprisnispper, og som fagperson i et slikt system kan man gi råd -man kan henstille sterkt, og fortelle hva konsekvensene av et valg vil være - men man må respektere autonomiprinsippet. Hvis man mener noen ikke klarer å ta avgjørelser som ivaretar interessene deres, MÅ man heller går veien om vurdering av samtykkekompetanse og evt opprettelse av vergemål. Skjønn er flott og skal absolutt brukes i veldig mange tilfeller, men vi kan ikke ha et system som baserer seg på saksbehandleres uformelle rett til å bryte enkeltpersoners grunnleggende rettigheter og gå mot deres uttrykte ønske/vilje så lenge de vurderes til å være samtykkekompetente.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille

Et annet tilfelle jeg har nå er en person som desperat vil ha kommunal bolig, nekter å gi godkjenninger som må til for å få det, vi kan gå bak ryggen på hen og "ordne det", men jeg nekter. Jeg synes det er uetisk.

Hvordan kan dere "gå bak ryggen" til vedkommende å ordne det hvis dette krever at dere bryter samtykkelovgivning? Mulig jeg misforstår, men jeg mente ikke at dere skulle gjøre noe kriminelt.

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Det er _ikke_ opp til enkeltmennesker i systemet å vurdere dette, hvor går grensene da?

Jeg har selvsagt begrenset erfaring med dette, men i forbindelse med helse er det jo utrolig enkelt. Alle voksne, samtykkekompetente mennesker kan ta med seg hvem de vil til legen. Da har den som har med seg noen anledning til å ta opp kun de konkrete casene som vedkommende vil gi informasjon om, samtidig som vedkommende kan holde privat det som vedkommende ønsker. Dette er jo en "enkel" måte å gi andre innslipp i noe, men ikke alt.

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Hvis man mener noen ikke klarer å ta avgjørelser som ivaretar interessene deres, MÅ man heller går veien om vurdering av samtykkekompetanse og evt opprettelse av vergemål.

Ja, vi er ikke uenige om dagens prosess, jeg poengterer at dagens prosess er for svart-hvit. Det er en kjempestor gråsone, og for mange vil det jo være slik at de kanskje er i fullt stand til x, men ikke y.

[Input]

Dette må være svart-hvitt. Noe annet er helt uakseptabelt. I det vi begynner å flytte på grenser, gjør vi det lettere å flytte enda mer på dem.

[Pøblis]

Vergemålsprosesser er ikke alt eller ingenting, @him .

Sitat:

Det å få oppnevnt en verge innebærer at du får hjelp til gjøremål du trenger hjelp til å utføre, slik at du kan fungere på lik linje med andre personer i samfunnet. Et vergemål skal tilpasses behovene du har, og det skal ikke være mer omfattende enn behovet tilsier. Vanlig vergemål er frivillig, og du bestemmer selv om du vil ha verge eller ikke.

Fra:https://www.statsforvalteren.no/portal/vergemal/

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Dette må være svart-hvitt. Noe annet er helt uakseptabelt. I det vi begynner å flytte på grenser, gjør vi det lettere å flytte enda mer på dem.

Enig med deg. Derfor må man enten ha verge eller ikke.

Systemet er jo laget for å ivareta at man kan ha ulike behov, men dette må jo gjøres i en redelig og etterprøvbar prosess, sånn at grensene ikke flyttes litt hit eller dit avhengig av hvem som har ansvaret den dagen.

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Dette må være svart-hvitt. Noe annet er helt uakseptabelt. I det vi begynner å flytte på grenser, gjør vi det lettere å flytte enda mer på dem.

Ja, nettopp. I gråsonene begås det overgrep, greit og enkelt.

[Apple]

Hva tenker dere om at NRK har bestilt flybillettene hans?

Jeg synes ikke det er innafor.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Hva tenker dere om at NRK har bestilt flybillettene hans?

Jeg synes ikke det er innafor.

Nei, det er ikke innafor.


Huff.

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Hva tenker dere om at NRK har bestilt flybillettene hans?

Merkelig prioritering, er det et forsøk på å gi seg selv litt bedre samvittighet overfor familien hans (og de tidligere ofrene) etter fadesene?

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Hva tenker dere om at NRK har bestilt flybillettene hans?

Jeg synes ikke det er innafor.

Jeg skjønner ingenting, for Aftenposten har en artikkel om en kvinne som har betalt flybillettene hans. Et annet sted (NRK selv?) står det at de har betalt flybillettene og sender regningen til advokaten hans.

Edit. Her er NRK sin sak.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg skjønner ingenting, for Aftenposten har en artikkel om en kvinne som har betalt flybillettene hans. Et annet sted (NRK selv?) står det at de har betalt flybillettene og sender regningen til advokaten hans.

Edit. Her er NRK sin sak.

Tror de har bestilt for ham, ikke betalt. Det er hun som har hatt spelisen som har forskuttert. Så det er vel de som får regningen.

[Tallulah]

I denne saken syns jeg det er greit. NRK er ansvarlige for å ha satt familien i en vanskelig og potensielt farlig situasjon, og da syns jeg det er ok at de følger opp og beskytter dem.