«B.ms.g.tt» på tv

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg jobber jo ikke med denne type ting så jeg er jo helt uprofesjonell i forhold til det

Og i de tilfellene jeg tenker på er det personer som av ymste grunner (kan være helt enkle ting som at de ikke kjenner kulturen og derfor gjør ting som ikke er lurt, til at de rett og slett ikke kan ting eller at de skammer seg og derfor ikke spør om hjelp) som rett og slett gjør ting som er dumt for dem. Jeg tenker ikke på valg som tja, kan gå bra, kan gå dårlig? Hvem vet? Eller personlige valg som at jeg vil ha en jobb jeg tjener mindre i fordi den passer meg bedre.

Og dette handler om at: Ja, jeg vet mer enn dem, OG det ville vært lurt å gjøre det for deres egen del (selv om jeg ikke greier å skjønne at det er en ovenifra-og-ned tanke? Det er mange ting som andre kan bedre enn meg. Jeg opplever absolutt ikke at det er noe galt eller feil med at jeg kan mindre enn andre. Selvsagt, var på quiz i går og der var det noen som ble sjokkert over at jeg ikke var klar over grunnstoffet det er mest av i luft er nitrogen. Vedkommende ble heller ikke imponert over at jeg var klar over at det er Kim Kardashian som eier klesmerket "Skims" Men det er ikke fordi jeg kunne mindre det ble kleint. Det var fordi vedkommende synes det var rart at jeg ikke kunne det. Skjønner du? Holdningen, ikke kunnskapen i seg selv)

Og nei, dette handler heller ikke om en situasjon hvor folk gjør noe gir en konsekvens som jeg ville mislikt, men de selv er helt ok med. Det handler om at de gjør ting som får konsekvenser for dem selv, som de selv ikke vil. OK - rant over (for i dag i alle fall!)

Jeg jobber innen rusomsorgen, det er så og si utelukkende valg som får konsekvenser for dem selv som de ikke vil jeg må forholde meg til.

- En blånekter kontakten sin å sette i gang søknad om uføretrygd.

- En nektet å ta i mot arv på flere millioner kroner.

- En nektet å ta enkle grep for å unngå abscesser ved injisering.

Dette er fordi det er varierende grader av systemforståelse, forakt for systemet, konspirasjonsteorier an masse, ren uvitenhet men når man informerer vil de ikke ta imot informasjon/tror de vet bedre.

I tilfellet med hen som nektet å ta i mot arv, for eksempel, ble vi kontaktet av hens kontakt i NAV som ba oss "være pragmatiske i forhold til taushetsplikt" slik at vi kunne samarbeide med advokat slik at hen ville få denne arven sin. "Fordi dette er det som er klart best for hen". Kanskje. Men hen vil ikke, og er ikke umyndiggjort og har ikke gitt godkjenninger som må til for å samarbeide.

Et annet tilfelle jeg har nå er en person som desperat vil ha kommunal bolig, nekter å gi godkjenninger som må til for å få det, vi kan gå bak ryggen på hen og "ordne det", men jeg nekter. Jeg synes det er uetisk.

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nå er dette lenge siden jeg hadde erfaring med dette, men jeg husker feks at personer med rusproblemer ble nektet økonomisk støtte uten behandling. Behandling var en del "av pakka" for å få trygd. (Nå som voksen har jeg ikke erfaring med dette, men har litt erfaring med NAV i andre sammenhenger og de setter nå enda rammer for stønader)
Ja ... Jeg tenker jo at hvis man skjønner man tar dumme valg, så er det et håp om endring. Hvis man rett og slett ikke skjønner at ting er dumt, så blir det veldig vanskelig.
Vi gjør jo dette i dag for enkelte personer (de som ikke er samtykkekompetente .

Det skal helt vanvittig mye til bare for å vurdere noens samtykkekompetanse (GUDSKJELOV) nå, og ingen med rusavhengighet nektes økonomisk stønad om de ikke ønsker behandling, også gudskjelov.

[Polyanna]

Takk for at du forteller, Pappalille. Det er så fjernt fra ens egen virkelighet at det er litt vanskelig å ta inn over seg.

[Pøblis]

Jeg anbefaler alle å lytte til siste episode av Aftenpodden. jeg synes de diskuterer presseetikken i denne saken på en helt nydelig måte, og setter fingeren på det som faktisk er problemet.

For problemet er ikke at TS er den eneste som er opptatt av den lille mann i et fælt system, selv om en enorm fraksjon på FB ser ut til å mene at dette handler om hvorvidt man heier på TS eller ikke.

(Og så er jeg ganske fortvilet over voksne folks grunnleggende mangel på kunnskap om presseetikk og -ansvar. Og viljen mange har til å rope på korsfesting og gapestokk)

[Polyanna]

Ja, det var en god diskusjon i Aftenpodden! (Og mange gode innlegg i denne tråden!)

[Niobe]

Jeg er også skuffet over hvor lite folk forstår, eller er villig til å forstå, av den velbegrunnede kritikken av de journalistiske metodene til TS. "Jeg ble rørt, så dette er bra tv og TS er en fantastisk mann!"

[Pappalille]

Folk Flest har blitt så polariserte at det er vrient å ha mer enn en tanke i hodet om gangen. I tillegg har det gradvis blitt en slags kultur for at "eksperter kan si hva de vil, jeg har rett fordi jeg synes jeg har rett". Det frustrerer meg overmåte.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Folk Flest har blitt så polariserte at det er vrient å ha mer enn en tanke i hodet om gangen. I tillegg har det gradvis blitt en slags kultur for at "eksperter kan si hva de vil, jeg har rett fordi jeg synes jeg har rett". Det frustrerer meg overmåte.

Ja, det er helt fryktelig. Det er en slags oppfatning om at en hver mening er like mye verdt. Jfr NRK som inviterer en vaksinemotstander for å diskutere barnevaksinasjonspriogrammet med en immunolog.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Det skal helt vanvittig mye til bare for å vurdere noens samtykkekompetanse (GUDSKJELOV) nå, og ingen med rusavhengighet nektes økonomisk stønad om de ikke ønsker behandling, også gudskjelov.

Ja, dette er ulempen med gammel informasjon. Det er vel ikke så rart at verden har endret seg på 35 år, så fint med korrigering

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Jeg jobber innen rusomsorgen, det er så og si utelukkende valg som får konsekvenser for dem selv som de ikke vil jeg må forholde meg til.

Da tenker vi på den samme gruppen og det er jo fint fordi da snakker vi ikke forbi hverandre av den grunn. Vi har også samme opplevelse på grunnene som du så fint beskriver under

Opprinnelig lagt inn av Pappalille

Dette er fordi det er varierende grader av systemforståelse, forakt for systemet, konspirasjonsteorier an masse, ren uvitenhet men når man informerer vil de ikke ta imot informasjon/tror de vet bedre.

Men vi divergerer på hva som er uetisk. (Jeg drar bare fem det ene eksemplet ditt fordi det er enklere å diskutere rundt ett enn flere, begge eksemplene var gode og interessante og "likestilte" i forhold til problemstilling synes jeg)

Opprinnelig lagt inn av Pappalille

Et annet tilfelle jeg har nå er en person som desperat vil ha kommunal bolig, nekter å gi godkjenninger som må til for å få det, vi kan gå bak ryggen på hen og "ordne det", men jeg nekter. Jeg synes det er uetisk.

Jeg synes i dette eksempelet det hadde vært greit å gå bak ryggen til vedkommende. Det er som du sier lengre opp at mange er redd for å gi godkjenninger. De tror systemet er råttent at godkjenningen kan bli brukt mot dem senere etc Jeg vet at det ikke er slik, og hadde opplevd det som innenfor etisk. (Jeg ser at det er gradsforskjeller og at det fort kan bli en "slippery slope". Og kan jo legge til at jeg ikke blandet meg inn da datteren min hadde møte med NAV angående uføretrygd, selv om jeg var fullt klar over at dette var bortkastet tid, fordi hun har ikke ferdigstilt AAP kravene som må til før uføretrygd innvilges. Men det var jo ikke akkurat noe dramatikk i at hun, NAV og legen måtte ha et ekstra møte Og at jeg var klar over konsekvensen på forhånd er jo ikke så veldig relevant. Så jeg mener jo at det må "stå noe på spill", altså det må gi en verdi at noen overstyrer)

[Karamell]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg er også skuffet over hvor lite folk forstår, eller er villig til å forstå, av den velbegrunnede kritikken av de journalistiske metodene til TS. "Jeg ble rørt, så dette er bra tv og TS er en fantastisk mann!"

Dette. Og det er Staten som har sensurert Tore, for Toregutt var nemlig på SPORET av noe som den Norske Stat nå måtte stoppe. Det er AP sin feil, osv!

[Karamell]

En psykologspesialist tar nå programmet i forsvar. Ligger på subjekt dått no for de som vil lese.

Jeg synes debattinnlegget mangler nyansene på etikken rundt det å eksponere han som nå er et barn i saken, og hvordan disse truslene ikke problematiseres, eller hva med at konen ikke blir informert om dommen.

[Philippa]

Opprinnelig lagt inn av Mex, her.

Jeg vil tro det er mye materialet å ta av her. Disse som ble dømt for trygdesvindel - og senere fant man ut rundt 80 stykker ble uskyldig dømt. Jeg tenker jo det hadde satt et større søkelys på vanskelighetene med NAV-kommunikasjonen.


.

I det tilfellet var det vel strengt tatt ikke kommunikasjonen det var noe galt med. De trygdesvindeldømte hadde jo fått beskjed om at de ikke kunne flytte til utlandet på fast basis. Men de gjorde det likevel. Og ble tatt for det.

Så, etter noen år, fant man ut at Norge hadde misforstått en regel - man kunne ikke nekte noen å flytte på den måten. De som var blitt dømt for trygdesvindel var altså dømt etter en regel Norge hadde misforstått. Men like fullt: de hadde jo brutt regelen og flyttet ut av Norge, selv om de på det tidspunktet IKKE hadde lov....?

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Philippa, her.

Men like fullt: de hadde jo brutt regelen og flyttet ut av Norge, selv om de på det tidspunktet IKKE hadde lov....?

Jeg syns den regelen de brøt, gav delvis hjerteskjærende utslag. Var det ikke blant annet en dame som ikke kunne reise til utlandet for å begrave moren sin, fordi hun da ville miste økonomisk støtte?

Men de brøt en regel, og reiste ut av landet når den støtten de fikk fra NAV ikke var berettiget ved utreise. Jeg syns slike tilfeller er i en særstilling. Det sagt, så syns jeg selvsagt det er helt riktig at disse menneskene både har fått erstatning og oppreisning.

Det jeg føler NAV-skandalen virkelig setter et grelt lys på, er hvor mange år det tok før denne feilen ble oppdaget. Det er usannsynlig at mer bemidlede mennesker ville blitt feilbehandlet over så lang tid.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Jeg syns den regelen de brøt, gav delvis hjerteskjærende utslag. Var det ikke blant annet en dame som ikke kunne reise til utlandet for å begrave moren sin, fordi hun da ville miste økonomisk støtte?

Men de brøt en regel, og reiste ut av landet når den støtten de fikk fra NAV ikke var berettiget ved utreise. Jeg syns slike tilfeller er i en særstilling. Det sagt, så syns jeg selvsagt det er helt riktig at disse menneskene både har fått erstatning og oppreisning.

Det jeg føler NAV-skandalen virkelig setter et grelt lys på, er hvor mange år det tok før denne feilen ble oppdaget. Det er usannsynlig at mer bemidlede mennesker ville blitt feilbehandlet over så lang tid.

Det siste der er kjempe viktig. Hvorfor skaper det ikke presedens at våre øverste, mest betrodde politikere stadig tråkker i salaten og kommer «unna» med en beklagelse?
Mens for mennesker langt ned på rangstigen så kan slike feil, gjort i vanvare, i manglende forståelse eller desperasjon få enorme konsekvenser, i verste fall fengsel. Og for noen blir det utløsende for enda mer tragiske valg.

[Pøblis]

Dette er jo slik som vi må være kle over og diskutere.

Jeg synes det er sykt at vi skal utvise uendelig med tillit til at de som har masse makt - både økonomisk og annen mark, skal vises tillit. Erna og Sindre er et aldeles utmerket eksempel på akkurat det.
Mens de som har minst ressurser utsettes for et system der mistillit opg straff brukes i så stor grad som det gjøres i dag.

Det hadde vært helt supert med en dokumentar som satt systemet i fokus - i stedet for en slik sosialporngrafisk katastrofe som NRK laget om JE/bg.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Det hadde vært helt supert med en dokumentar som satt systemet i fokus - i stedet for en slik sosialporngrafisk katastrofe som NRK laget om JE/bg.

Det føles som om journalistikken er død. Du MÅ ha minst en som «står frem» for å skriveom en sak, selv når det er et system som svikter.

Det samme gjelder kultur. Det er jo ikke kulturjournalister til stede på arrangementer lenger. Bare fotografer som tar bilder av publikum på vei inn. «Ser du noen kjente som skulle ut og kose seg?»

[celebelen]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Det føles som om journalistikken er død. Du MÅ ha minst en som «står frem» for å skriveom en sak, selv når det er et system som svikter.

Det har de drevet med lenge. Jeg fremmet en sak i kommunestyret for maaange år siden, om ikke å trekke i sosialhjelp for mottatt barnetrygd. Noe av det journalisten spurte om da vi skulle avtale intervju, var om jeg kjente noen som ble rammet av trekket og kunne stille.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av celebelen, her.

Det har de drevet med lenge. Jeg fremmet en sak i kommunestyret for maaange år siden, om ikke å trekke i sosialhjelp for mottatt barnetrygd. Noe av det journalisten spurte om da vi skulle avtale intervju, var om jeg kjente noen som ble rammet av trekket og kunne stille.

Jeg vet det! Og det er så pyton! Tror de vi er så dumme at vi må ha en sippe-historie til hver eneste politiske sak? Det fordummende og en total nedvurdering av leserne.

Jeg vet at en ikke kan undervurdere folk nok, for å sitere Polyanna, men ett sted må vel grensa gå?

[Polyanna]

Man lærer det faktisk på journaliststudiet. Så det er regnet som godt håndverk å finne en personlig historie å knytte en sak til.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg vet det! Og det er så pyton! Tror de vi er så dumme at vi må ha en sippe-historie til hver eneste politiske sak? Det fordummende og en total nedvurdering av leserne.

Jeg vet at en ikke kan undervurdere folk nok, for å sitere Polyanna, men ett sted må vel grensa gå?

Man kan jo håpe - men debatten som har gått i SoMe rundt denne saken, gjør med ikke veldig optimistisk.