2,2 år

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

"4,5" er en matematisk formulering som betyr, som du sier, alt mellom 4,25 og 4,74. (4 1/2 tror jeg derimot bør bety nøyaktig 4,5.) "Fire og et halvt", derimot, er en språklig formulering, og hva den betyr, kommer litt an på sammenhengen.

Ikke helt enig. 4,5 er 4,5. Riktignok kan man ha avrundet, men hvis man i utgangspunktet sier 4,5 så regnes det som presist.

For eksempel hvis du kjøper 4,5 meter med plank, og så 3,5 meter, og enda 4,5 meter, så summerer vi jo det til 12,5 meter - og betaler for det. Vi sitter ikke da og sier "nja... det var nå vel egentlig bare 4,25..."

4,5 er 4,5 med mindre man opplyser om at det er avrundet fra et annet tall.

Og selvsagt oppfattes 4,5 som en nøyaktigere angivelse enn "fire og et halvt".

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Enig. 2,5 er nøyaktig 2,5 år. Dvs at barnet er 2 år og 6 månder, pluss/minus bare noen dager. Men 2 1/2 er de jo fra de er 2 år og 6 måneder til de nesten er 3.

Skal man bruke desimaltall så skal man bruke dem med fornuft og nøyaktighet også.

… men ikke brøker? Nei, det ser jeg ikke logikken i. Og ikke Padda heller, som mener at 4 1/2 er NØYAKTIG 4,5 i sitt svar. Mens tallordformen (?) fire og et halvt er noe helt annet.

Bruker man desimaltall med ett siffer, så sier det tydelig hvor stor nøyaktigheten er. Basta. Begynner du med to eller tre siffer, antar jeg at du har regnet mer nøyaktig på det.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Skilpadda, nå synes jeg at du er ganske slumsete synsete om temaet nøyaktighet. "Synes at det ser ut som man mener". Pøh!

Så, så. Ikke bli defensiv nå.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Så, så. Ikke bli defensiv nå.

Langt i fra! Bare kverulerende!

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Bruker man desimaltall med ett siffer, så sier det tydelig hvor stor nøyaktigheten er. Basta. Begynner du med to eller tre siffer, antar jeg at du har regnet mer nøyaktig på det.

Jeg kan ikke se at det å bruke ett tall etter komma er mindre tydelig nøyaktig enn å bruke to. Altså, nøyaktigheten er naturligvis mindre om du sier 4,5 enn om du sier 4,52, men nøyaktigheten er like tydelig angitt i begge tilfeller. Enten du sier basta eller ikke. (Men nå snakker jeg om matematisk bruk, egentlig, da, og ikke om hverdagsbruk.)

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

… men ikke brøker? Nei, det ser jeg ikke logikken i. Og ikke Padda heller, som mener at 4 1/2 er NØYAKTIG 4,5 i sitt svar. Mens tallordformen (?) fire og et halvt er noe helt annet.

Brøker er rasjonale tall (per def.), mens desimaltall kan være enten rasjonale tall (og dermed like nøyaktige som brøker) eller avrundinger av irrasjonale. Derfor.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

… men ikke brøker? Nei, det ser jeg ikke logikken i. Og ikke Padda heller, som mener at 4 1/2 er NØYAKTIG 4,5 i sitt svar. Mens tallordformen (?) fire og et halvt er noe helt annet.

Bruker man desimaltall med ett siffer, så sier det tydelig hvor stor nøyaktigheten er. Basta. Begynner du med to eller tre siffer, antar jeg at du har regnet mer nøyaktig på det.

Nei, nøyaktigheten avgjøres ikke av antall desimaler. Det er ikke sånn at 4,500000000 er mer nøyaktig enn 4,5.

Når det gjelder bruken av brøk, så fristilles den fra desimaltallsystemet. Det jeg vil fram til er at 1/2 år er 6 måneder. Altså brøken relateres til det vi måler (i dette tilfellet tid). Mens 0,5 relateres til desimaltallsystemet. 1/2 og 0,5 er derfor ikke det samme.

Nøyaktigheten på brøk er jeg enig i generelt er like god som for desimaltall. Men jeg bruker altså brøk skriftlig fordi det er raskere å skrive enn "to og et halvt".

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg kan ikke se at det å bruke ett tall etter komma er mindre tydelig nøyaktig enn å bruke to. Altså, nøyaktigheten er naturligvis mindre om du sier 4,5 enn om du sier 4,52, men nøyaktigheten er like tydelig angitt i begge tilfeller. Enten du sier basta eller ikke. (Men nå snakker jeg om matematisk bruk, egentlig, da, og ikke om hverdagsbruk.)

Ja …? Sier jeg noe annet? Da er det i tilfelle helt på sin plass å spikke. :generøs:

Jeg mener at nøyaktigheten er én desimal i 2,5 og to desimaler i 2,52.


Jeg må bare presisere at jeg MÅ gå nå, altså, det er ikke fordi jeg løper fra diskusjonen.

[Candy Darling]

Jeg er altså helt uenig med bina. Jo flere desimaler, jo høyere nøyaktighet.

2,5 kan angi 2,47, f.eks. Det kan ikke 2,50000.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Nei, nøyaktigheten avgjøres ikke av antall desimaler. Det er ikke sånn at 4,500000000 er mer nøyaktig enn 4,5.

Jo, det er det definitivt. Usikkerheten ligger i siste siffer. Oppgir du resultatet ditt som 4,5000, betyr det at usikkerheten er pluss minus 0,00005; oppgir du det som 4,5, er usikkerheten pluss minus 0,05.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Du tuller nå, ikke sant? Du VET at tallsystemet vårt er bygget opp i desimaler, og enheter på ti?

Jeg går ut i fra at hvis noen skriver at barnet er 2,5 år, så er barnet 2 år og 6 mnd. Dvs jeg antar at folk er i stand til å regne riktig også på desimaler. Alt annet er jo meningsløst og fullstendig galt.

Klart jeg vet det. Men vet ikke du at et år har 12 måneder? Jeg vil gjerne at det vises til en REGEL for at man IKKE kan dele et år opp i TOLV måneder. Takk.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Klart jeg vet det. Men vet ikke du at et år har 12 måneder? Jeg vil gjerne at det vises til en REGEL for at man IKKE kan dele et år opp i TOLV måneder. Takk.

Selvsagt finnes det ikke en slik regel. Men det betyr jo ikke at du bare kan bestemme at 2,2 plutselig betyr "to og to tolvdeler" i stedet for "to og to tideler".

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Ja …? Sier jeg noe annet? Da er det i tilfelle helt på sin plass å spikke. :generøs:

Jeg mener at nøyaktigheten er én desimal i 2,5 og to desimaler i 2,52.

Det var enda godt. Da feiltolket jeg det du skrev tidligere.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Selvsagt finnes det ikke en slik regel. Men det betyr jo ikke at du bare kan bestemme at 2,2 plutselig betyr "to og to tolvdeler" i stedet for "to og to tideler".

nettopp. da blander man jo to system. og da blir det fullstendig uforståelig. det er derfor man har regler.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Selvsagt finnes det ikke en slik regel. Men det betyr jo ikke at du bare kan bestemme at 2,2 plutselig betyr "to og to tolvdeler" i stedet for "to og to tideler".

Ingen regel, ergo skriver man som man vil.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

nettopp. da blander man jo to system. og da blir det fullstendig uforståelig. det er derfor man har regler.

Jeg syns folk er passe dumme om de ikke skjønner at et år deles opp i 12 måneder.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det var enda godt. Da feiltolket jeg det du skrev tidligere.

… eller jeg var utydelig. :svært generøs i dag:

[Skilpadda]

Når man bruker fot og tommer, bruker man jo symbolene ' og '' for å unngå dette problemet. 6'5'' betyr seks fot og fem tommer, mens 6,5 fot naturligvis betyr seks og en halv fot, altså seks fot og seks tommer.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Ingen regel, ergo skriver man som man vil.

men det finnes vel en regel som sier at desimalsystemet kun gjelder for 10-deler. dvs. det er selvsagt.

sorry, har ikke shift og får ikke skrevet store bokstaver eller spørsmålstegn.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Ingen regel, ergo skriver man som man vil.

Kverulant.

Det er lov å dele opp året i 12 måneder. Da bruker man 12 i nevner, eks 6/12. Ved å bruke desimaltall uttrykkes dette som 0,5, 6/12=0,5. Ved å si at et halvt år er 0,5 har du altså delt året opp i 12 måneder.