Jeg syns ikke vi burde få barnetrygd

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Men det gjør de jo når det gjelder barnetrygd også?

Mnja, jeg tror det er de færreste som har million inntekter, samlet i familien, når får barn. Jeg vet ikke altså.

[007]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Mnja, jeg tror det er de færreste som har million inntekter, samlet i familien, når får barn. Jeg vet ikke altså.

Det tror jeg.
Om vi arver det ene foreldrehuset, som er verd 5 mill., så er det jo ganske urettferdig at et hus det har vært skattet for (eiendomsskatt, ligningsverdi + toppskatt av inntekt grunnet streng økonomi i alle år og dertil nedbetalt gjeld) skal avgiftslegges en gang til og at staten atter en gang skal tjene penger på dette huset?

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Det tror jeg.
Om vi arver det ene foreldrehuset, som er verd 5 mill., så er det jo ganske urettferdig at et hus det har vært skattet for (eiendomsskatt, ligningsverdi + toppskatt av inntekt grunnet streng økonomi i alle år og dertil nedbetalt gjeld) skal avgiftslegges en gang til og at staten atter en gang skal tjene penger på dette huset?

Nemlig.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Det tror jeg.
Om vi arver det ene foreldrehuset, som er verd 5 mill., så er det jo ganske urettferdig at et hus det har vært skattet for (eiendomsskatt, ligningsverdi + toppskatt av inntekt grunnet streng økonomi i alle år og dertil nedbetalt gjeld) skal avgiftslegges en gang til og at staten atter en gang skal tjene penger på dette huset?

Nja. Jeg vet ikke helt hva jeg mener om arveavgift, men jeg er uenig i resonnementet her. Det er da ganske mye i samfunnet som beskattes flere ganger. Avgifter beløper hver gang noe selges. Det hjelper ikke om noe har vært solgt før, staten skal likevel ha de avgiftene som følger det produktet. Ved arv skifter eiendommen eier, det er jo ikke sånn at det er de samme som da må betale skatt for den en gang til, det er faktisk de som mottar den. Arveavgiften er ikke den første avgiften jeg ville ha kvittet meg med for å si det sånn, det er tross alt et fribeløp der som gjør at vanlig arveoppgjør i en søskenflokk ikke gjør at det blir veldig mye avgifter til staten. Det er de som har virkelig mye penger som tjener på bortfall av arveavgiften.

Når det gjelder barnetrygd var vel opprinnelig formål med den å jevne ut noe av den økonomiske forskjellen det fører med seg å ha barn. Jeg er litt delt. Jeg synes fortsatt det er en god tanke. Og jeg er ikke udelt positiv til behovsprøvde ytelser da de fører med seg et element av "må passe på at man ikke gjener mer enn x fordi man da ikke lenger kan få ytelse y". I tillegg er det vesentlig mer enn inntekt som avgjør hva slags økonomi en barnefamilie har, i dette landet er timing i forhold til boligmarkedet nesten viktigere enn inntekt i så måte. Og behovsprøving krever byråkrati. Hvis man skulle fjernet barnetrygden tror jeg at jeg ville ha puttet pengene inn i noe annet som kommer barnefamilier til gode, ikke laget en behovsprøvd ytelse utav det.

[Nextlife]

Jeg er forresten en av de som betaler mine skatter og avgifter med glede. Det er jo ikke slik at en skatt/avgift nødvendigvis er en direkete inntekt til akkurat det man betaler for, men en del av inntekten som finansierer det fantastiske velferdssystemet vi faktisk har i dette landet.
Jeg og min familie har tilnærmet gratis helsehjelp, ungene mine kan fullføre videregående skole nesten uten at det koster en krone og høyere utdanning koster bare bøker.
slik kan jeg fortsett listen ganske lenge, så derfor betaler jeg mine skatter og avgifter med glede.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Det er da ganske mye i samfunnet som beskattes flere ganger. Avgifter beløper hver gang noe selges. Det hjelper ikke om noe har vært solgt før, staten skal likevel ha de avgiftene som følger det produktet.

Akkurat dette eksemplet er ikke helt korrekt. Det er i realiteten kun ved siste kjøp at man tar inn moms. De aller fleste firmaer er momsregistrerte og kan dermed motregne moms de betaler mot moms de selv tar inn.

Men, ja, det er mye som beskattes flere ganger, uten at jeg helt ser at det skal være et godt argument. Et nedbetalt hus eller et stort bankinnskudd formuesbeskattes hvert år uten at jeg ser at det er veldig feil.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Akkurat dette eksemplet er ikke helt korrekt. Det er i realiteten kun ved siste kjøp at man tar inn moms. De aller fleste firmaer er momsregistrerte og kan dermed motregne moms de betaler mot moms de selv tar inn.

Men, ja, det er mye som beskattes flere ganger, uten at jeg helt ser at det skal være et godt argument. Et nedbetalt hus eller et stort bankinnskudd formuesbeskattes hvert år uten at jeg ser at det er veldig feil.

Poenget mitt var vel at det at det er betalt skatt for beløpet tidligere ikke er en grunn til at det ikke skal være noen avgift når det skifter eier. Men jeg kan ikke nok om arveavgift og næringsliv til å vite hva slags følger det har der, det kan godt være at det har negative sider som gjør at det bør endres av den grunn.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Hjertens enig.

Og argumentet om at de som allerede sitter godt i det, vil få så mye mer, dersom arveavgiften fjernes, høres litt ut som rein misunnelse.m

Det har ingenting med misunnelse å gjøre, kun med det generelle prinsippet at de som har mye skal bidra mer enn de som har lite. Det er et av grunnprinsippene i skatte- og velferdssystemet vårt.

Sterkere beskatning av sekundærbolig(er) er et godt forslag. Pengene derfra kunne man brukt til gatis barnehage og sfo.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Det tror jeg.
Om vi arver det ene foreldrehuset, som er verd 5 mill., så er det jo ganske urettferdig at et hus det har vært skattet for (eiendomsskatt, ligningsverdi + toppskatt av inntekt grunnet streng økonomi i alle år og dertil nedbetalt gjeld) skal avgiftslegges en gang til og at staten atter en gang skal tjene penger på dette huset?

Hjertens enig.

Og argumentet om at de som allerede sitter godt i det, vil få så mye mer, dersom arveavgiften fjernes, høres litt ut som rein misunnelse.m

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Hjertens enig.

Og argumentet om at de som allerede sitter godt i det, vil få så mye mer, dersom arveavgiften fjernes, høres litt ut som rein misunnelse.m

Ikke misunnelse. Men hvis man skal redusere statens inntekter eller bruke penger må man jo se på hva som blir effekten av det. Helt uavhengig av om man ville ha laget en sånn avgift hvis man hadde startet på scratch.

[mkj]

Arveavgiften setter arbeidsplasser i fare. Mange små familiebedrifter kan gå over ende pga at de må tappes for verdier for å betale arveavgift. Jeg synes i det minste man må heve innslagspunktet vesentlig.

Barnetrygden står på stedet hvil fra år til år, så det betyr jo at politikerne egentlig ikke synes den er veldig viktig, da ville de nok ha indeksregulert den. Men ingen tør ta debatten om å få den fjernet. Jeg er enig i at det egentlig bare er tull. (Heller et større beløp for familier som behøver den, selv om jeg ser at det heller ikke blir lett å komme fram til)

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Arveavgiften setter arbeidsplasser i fare. Mange små familiebedrifter kan gå over ende pga at de må tappes for verdier for å betale arveavgift. Jeg synes i det minste man må heve innslagspunktet vesentlig.

Barnetrygden står på stedet hvil fra år til år, så det betyr jo at politikerne egentlig ikke synes den er veldig viktig, da ville de nok ha indeksregulert den. Men ingen tør ta debatten om å få den fjernet. Jeg er enig i at det egentlig bare er tull. (Heller et større beløp for familier som behøver den, selv om jeg ser at det heller ikke blir lett å komme fram til)

Meg bekjent er det ikke arveavgiften som gjør dette, men beskatningen av aksjer, som formuebeskatning, som fører til at bedriften må gi arvingene utbytte for å kunne betale skatt, i stedet for at pengene kan gå tilbake til bedriften for videre vekst.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Meg bekjent er det ikke arveavgiften som gjør dette, men beskatningen av aksjer, som formuebeskatning, som fører til at bedriften må gi arvingene utbytte for å kunne betale skatt, i stedet for at pengene kan gå tilbake til bedriften for videre vekst.

Utbytte er ikke noe man må ta ut, men noe man kan ta ut om bedriften går bra.

Men en familieeid bedrift pålegges arveavgift i det den skal gis videre til neste generasjon. Det er ikke noe jeg finner på. Og for å få råd til det så må mange tynne ut eierskapet, kutte kostnader eller kanskje kvitte seg med driftsmidler.