Er det bare jeg som er uhelbredelig nysgjerrig? (NRK P3)

[m^2]

Jeg lurer på om Se&Hør visste at hun skulle gå ut med navnene på forhånd jeg?
Jeg leste tirsdagens utgave av Se&Hør igår ( ), og der står det at hun navnga to kjendiser på direkten på mandag. Se&Hør går vel i trykken på mandag siden den selges tirsdag?
Og de kjørte en sak på fredag stod det om at hun hadde blitt forsøkt voldtatt av to kjendiser, uten at de der ble navngitt.

Egentlig blir hele saken tristere og tristere dess mer omtale den får
Jeg kjenner jeg har ombestemt meg litt, nå har jeg rett og slett litt vondt av M.A.

[Mamma Rosa]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Du kommentert at det var moro. Det synes jeg er flåsete.
Tidligere i tråden har jeg påpekt at jeg synes Aulie dreit seg ut ved å stå frem på denne måten, men jeg liker likevel ikke at man spekulerer i troverdighet av forklaringen hennes.

Har jeg sagt at det var moro å spekulere i Auli saken?
Jeg sa at spekulering er moro.
...og alle gjør vi det av og til.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det er vanskelig å bevise en voldtekt - og et voldtektsforsøk? Jeg tror ikke hun hadde hatt en sjangse i rettssystemet.

Det er ikke nødvendigvis slik, him. Hun hadde jo angivelig blitt dopet og forsøkt voldtatt - og dette skjedde for 14 år siden; hun var da bare 23 år (?). Jeg tror ikke politi og rettsvesen hadde tatt lett på en slik sak. Og det er slett ikke sikkert det hadde blitt så vanskelig å bevise heller.

På generelt grunnlag vil jeg si at jeg håper din uttalelse om at man ikke har "en sjanse i rettssystemet" i en slik sak ikke er representativt. Det ville vært trist for alle de som kanskje kvier seg for å anmelde lignende saker; såkalte "nachspiel-voldtekter".

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av *HH*, her.

Jeg skjønner godt at folk spekulerer.

Det er uansett spekulasjoner fra begge sider... men pepper går bare til de som lurer litt på Aulies troverdighet.

Det finnes jo faktisk mennesker som lyver om slike ting, selv om det er mulig at dette er sant, så er det jo ikke sikkert at det er det.

Tenk om de er uskyldige i anklagene da? Tenk på folk rundt dem, familie, venner. Hva hadde du selv følt om noen nær deg hadde fått en slik beskyldning på seg?

Jeg kan gjerne gi pepper til begge sider, hvis det føles bedre. Det er nettopp derfor man IKKE skal ta slike ting i media. Og jeg tror Aulie kommer veldig dårlig ut av dette, enten hun har rett eller ikke.

Og jeg synes heldigvis ikke slike spekulasjoner er morsomme. Da hadde jeg ikke likt meg selv noe særlig, kjenner jeg.

[Observatøren]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

På generelt grunnlag vil jeg si at jeg håper din uttalelse om at man ikke har "en sjanse i rettssystemet" i en slik sak ikke er representativt. Det ville vært trist for alle de som kanskje kvier seg for å anmelde lignende saker; såkalte "nachspiel-voldtekter".

Hun har all mulig rett til å uttale seg om det som har skjedd - men jeg merker at måten hun har gjort det på, gjør at jeg stiller meg tvilende i sannhetsgehalten i det hele. Jeg regner ikke Se og Hør som et ansvarlig, tillitsvekkende medium for slike saker, ei heller Mina på P3.

Jeg synes absolutt hun bør anmelde, og forfølge saken. Spesielt nå som det viser seg at hun selv kan bli straffet på grunn av uttalelsene.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Tidligere i tråden har jeg påpekt at jeg synes Aulie dreit seg ut ved å stå frem på denne måten, men jeg liker likevel ikke at man spekulerer i troverdighet av forklaringen hennes.

Det at du nekter å sette spørsmålstegne med troverdigheten av utsagnene hennes er det samme som at du stempler to menn som overgripere - og dette uten at rettsvesenet har vært innvolvert i det hele tatt. Jeg vet ikke hvem det er mest fair å stemple: Hun eller mennene som er innvolvert? Det er jo nettopp derfor vi har en rettspraksis hvor noen skal prøve å få frem hva som hendte og staffe eventuelt skyldige.

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Det er ikke nødvendigvis slik, him. Hun hadde jo angivelig blitt dopet og forsøkt voldtatt - og dette skjedde for 14 år siden; hun var da bare 23 år (?). Jeg tror ikke politi og rettsvesen hadde tatt lett på en slik sak. Og det er slett ikke sikkert det hadde blitt så vanskelig å bevise heller.

Jeg har heller ikke en oppfatning av at politi og rettsvesen tar lett på slike saker, men de også er nødt til å forholde seg til bevisbyrden. Og voldtektssaker er vanskelige. Overfallsvoldtekt kan også være vanskelig, men voldtekt som foregår uten at synlige skader og uten vitner er enda vanskeligere å bevise. Da koker det ofte ned til en "ord-mot-ord" og blir et troverdighetsspørsmål. Hvilke bevis er det du mener ville ha fremkommet i saker av denne typen?

Opprinnelig lagt inn av Claire

På generelt grunnlag vil jeg si at jeg håper din uttalelse om at man ikke har "en sjanse i rettssystemet" i en slik sak ikke er representativt. Det ville vært trist for alle de som kanskje kvier seg for å anmelde lignende saker; såkalte "nachspiel-voldtekter".

Vel, nå var jo ikke dette en voldtekt, men et voldtektsforsøk. Jeg synes ikke det er så urimelig å anta at det er vanskeligere å bevise et voldtekstsforsøk enn en voldtekt.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Saint, her.

Hun har all mulig rett til å uttale seg om det som har skjedd - men jeg merker at måten hun har gjort det på, gjør at jeg stiller meg tvilende i sannhetsgehalten i det hele. Jeg regner ikke Se og Hør som et ansvarlig, tillitsvekkende medium for slike saker, ei heller Mina på P3.

Måten hun offentliggjorde det på, og hvilke kanaler hun valgte, kan selvsagt diskuteres. Allikevel kan jeg ikke tro at Aulie er så lite oppegående at hun ville funnet på noe sånt for å få oppmerksomhet. Det ville jo vært en gedigen hån mot alle som har vært utsatt for noe lignende.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Måten hun offentliggjorde det på, og hvilke kanaler hun valgte, kan selvsagt diskuteres. Allikevel kan jeg ikke tro at Aulie er så lite oppegående at hun ville funnet på noe sånt for å få oppmerksomhet. Det ville jo vært en gedigen hån mot alle som har vært utsatt for noe lignende.

Jeg tror det er der mye av uenigheten i denne saken ligger.

[Gaia]

Jeg tror (dessverre?) at det er stor sannsynlighet for at en anmeldelse fra hennes side både da og nå ville bli henlagt… Og det er jo nettopp det som er så fortvilende i voldtektssaker – hvis offeret ikke har kjempet imot så er det veldig vanskelig å bevise at det faktisk var voldtekt, og derfor vil ikke gjerningspersonene bli dømt. Rettssikkerheten tilsier jo at tvilen kommer tiltalte til gode. Og sånn må det være for at uskyldige ikke skal dømmes.

[Observatøren]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Måten hun offentliggjorde det på, og hvilke kanaler hun valgte, kan selvsagt diskuteres. Allikevel kan jeg ikke tro at Aulie er så lite oppegående at hun ville funnet på noe sånt for å få oppmerksomhet. Det ville jo vært en gedigen hån mot alle som har vært utsatt for noe lignende.

Opprinnelig lagt inn av Kanne, her.

Jeg tror det er der mye av uenigheten i denne saken ligger.

Eller kanskje hvilke kanaler hun har tilgjengelig? Det eneste jeg visste om henne i forkant, var at hun sprutet champagne på maleriene sine og lot seg avbilde med rompa omtrent bar.

Det er likevel trist om det skal være tidligere oppførsel som styrer hvilke medier som tar tak i saken.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg har heller ikke en oppfatning av at politi og rettsvesen tar lett på slike saker, men de også er nødt til å forholde seg til bevisbyrden. Og voldtektssaker er vanskelige. Overfallsvoldtekt kan også være vanskelig, men voldtekt som foregår uten at synlige skader og uten vitner er enda vanskeligere å bevise. Da koker det ofte ned til en "ord-mot-ord" og blir et troverdighetsspørsmål. Hvilke bevis er det du mener ville ha fremkommet i saker av denne typen?.

Jeg er ingen jurist, og kan ikke gi deg noe fullgodt svar på det. Jeg kan bare gå ut fra at at retten eventuelt ville funnet det sannsynlig at det faktisk hadde skjedd.

Under alle omstendigheter bør det anmeldes, slik at overgriperne må gjennom avhør osv. At man ikke tror at bevisene holder bør ALDRI være en grunn til ikke å anmelde.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Jeg er ingen jurist, og kan ikke gi deg noe fullgodt svar på det. Jeg kan bare gå ut fra at at retten eventuelt ville funnet det sannsynlig at det faktisk hadde skjedd.

Under alle omstendigheter bør det anmeldes, slik at overgriperne må gjennom avhør osv. At man ikke tror at bevisene holder bør ALDRI være en grunn til ikke å anmelde.

Definitivt. Om ikke annet vil man ha sagt fra til sine overgripere at ... hvilket uttrykk var det hun brukte, da? "Dette var IKKE bra."

Det skulle hun sagt mye før, og i andre kanaler. Og jeg gjentar, NEI, hun har ikke rett til å gjøre det hun gjorde. To uretter gjør ikke én rett. :bastant:

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det at du nekter å sette spørsmålstegne med troverdigheten av utsagnene hennes er det samme som at du stempler to menn som overgripere - og dette uten at rettsvesenet har vært innvolvert i det hele tatt. Jeg vet ikke hvem det er mest fair å stemple: Hun eller mennene som er innvolvert? Det er jo nettopp derfor vi har en rettspraksis hvor noen skal prøve å få frem hva som hendte og staffe eventuelt skyldige..

Det er jeg helt uenig i! Jeg har i denne tråden hele tiden sagt at jeg føler at jeg ikke har noe grunnlag for å tro hverken på den ene eller andre parten.
Poenget mitt er at spekulering i troverdigheten av saken, den ene eller andre veien, det burde man holde seg for god for.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Under alle omstendigheter bør det anmeldes, slik at overgriperne må gjennom avhør osv. At man ikke tror at bevisene holder bør ALDRI være en grunn til ikke å anmelde.

Jeg har heller ikke sagt at hun ikke burde ha anmeldt. Jeg sier at jeg er tvilende til en domfellelse hvis hun hadde anmeldt.

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Det er jeg helt uenig i! Jeg har i denne tråden hele tiden sagt at jeg føler at jeg ikke har noe grunnlag for å tro hverken på den ene eller andre parten.
Poenget mitt er at spekulering i troverdigheten av saken, den ene eller andre veien, det burde man holde seg for god for.

Vel, hvis du sier at Aule er troverdig, så sier du jo at du tror på henne. Det er jo akkurat det som er dilemma i slike saker hvor det er ord mot ord. Det blir et troverdighetsspørsmål.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Vel, hvis du sier at Aule er troverdig, så sier du jo at du tror på henne. Det er jo akkurat det som er dilemma i slike saker hvor det er ord mot ord. Det blir et troverdighetsspørsmål.

Nå sa jeg ikke at hun var troverdig heller da. Jeg skrev:

Opprinnelig lagt inn av Blondie

Så du mener det er moro å røre rundt i en sak som ei dame står frem og forteller om som traumatisk for henne?

Jeg tar intet standpunkt her, jeg bare refererer til det som har kommet frem i media.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg har heller ikke sagt at hun ikke burde ha anmeldt. Jeg sier at jeg er tvilende til en domfellelse hvis hun hadde anmeldt..

Det er det vel strengt tatt ingen som har forutsetninger for å mene noe bestemt om? Jeg synes det er viktigere å sende signaler om at slike saker alltid bør anmeldes, enn å sende signaler om at det neppe vil føre noe steds hen å anmelde.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Polkadot, her.

Ja, er det ikke merkelig? Jeg får beskjed om at det er dårlig av meg og usmakelig fordi jeg spekulerer. Men det er jaggu usmakelig av Marianne Aulie å gå ut å nevne navnene på direkten på Nrk for noe som hendte for 14 år siden!

Ganske mange har da også sagt i denne tråden at de mener det var galt av henne.

Men jeg synes ikke det er så rart at det er flere som engasjerer seg på "den andre siden". Det er naturligvis fryktelig å bli uskyldig anklaget for å ha begått overgrep, og særlig når det gjøres så offentlig som dette. Men falske anklager er likevel et langt mindre problem enn faktiske overgrep. Jeg regner med at det er mange flere her som har opplevd (eller kjenner noen som har opplevd) voldtekt eller voldtektsforsøk enn som har opplevd falske anklager, og det er naturlig at man reagerer kraftigere på mistro mot en som sier hun har blitt utsatt for overgrep, enn man gjør på det at noen som ikke er dømt blir beskyldt for å ha utført overgrep.

Jeg forsvarer ikke det Aulie gjorde. Og jeg synes blant annet det er veldig uheldig at det på denne måten tilsynelatende blir legitimt å spekulere både i hennes motiver for å komme med påstanden, og i hennes delaktighet i det som skjedde (hvis det skjedde). Det tror jeg er uheldig for mange jenter som havner i den typen situasjoner.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Under alle omstendigheter bør det anmeldes, slik at overgriperne må gjennom avhør osv. At man ikke tror at bevisene holder bør ALDRI være en grunn til ikke å anmelde.

Faktum er likevel at en rekke bistandsadvokater har gått ut og advart jenter mot å anmelde voldtekter i tilfeller der det sannsynligvis koker ned til ”ord mot ord”. En rettssak er en voldsom belastning for de involverte partene, og enda mer så i de tilfellene der man ikke blir trodd av retten. Det har jo også vært tilfeller hvor voldtektsanmeldelser har slått tilbake på den som har anmeldt ved at anmelderen er blitt (mot)anmeldt for injurier og falsk anmeldelse.

Så jeg syns det blir litt for enkelt å si at man alltid skal anmelde. I noen tilfeller er kanskje det beste å forsøke å komme seg videre på annet vis. (Selv om det selvfølgelig, i en ideell verden, ikke burde være slik.)

[*HH*]

Opprinnelig lagt inn av Polkadot, her.

J
Alle de involverte er kjendiser som ikke har vært så fryktelig mye i media i det siste, bortsett fra Mina som liker å provosere.
Jeg lurer på om det hele er et avtalt spill mellom alle parter. Mobil-misting er avleggs, så da må man finne på noe nytt.

..........................

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Faktum er likevel at en rekke bistandsadvokater har gått ut og advart jenter mot å anmelde voldtekter i tilfeller der det sannsynligvis koker ned til ”ord mot ord”. En rettssak er en voldsom belastning for de involverte partene, og enda mer så i de tilfellene der man ikke blir trodd av retten. Det har jo også vært tilfeller hvor voldtektsanmeldelser har slått tilbake på den som har anmeldt ved at anmelderen er blitt (mot)anmeldt for injurier og falsk anmeldelse.

Så jeg syns det blir litt for enkelt å si at man alltid skal anmelde. I noen tilfeller er kanskje det beste å forsøke å komme seg videre på annet vis. (Selv om det selvfølgelig, i en ideell verden, ikke burde være slik.)

Om man har følt seg voldtatt skal man anmelde uansett syns jeg. Det er ikke sikkert den som begikk overgrepet er klar over at hans handlinger ble oppfattet som et overgrep, og da vil han få vite dette -selv om saken sannsynligvis blir henlagt.