Husokkupanter kastet ut av Hausmania

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Embs, her.

Jeg prøver å sette meg inn i saken, og synes jeg kan uttale meg selv om jeg er uenig med deg.

Selvfølgelig kan du være uenig! Og det er kjempeflott at du prøver å sette deg inn i saken, men da er det greit å ikke kun utøve kritikk av den ene parten.

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Er forresten enig med hvemdetnåvar som sa at kommunen burde vært ærlig om hvorfor folkene her ble kastet ut.

Jeg vet ikke om flere har sagt det i dag, men jeg sa det i allefall i en tråd i går.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg snakket om husokkupasjon generelt. Har inntrykk at at en del andre i tråden også har gjort det? Og jeg innrømmet jo tvert at jeg ikke har kjennskap til denne saken, annet enn det jeg har lest her, så jeg skjønner ikke helt den skarpe tonen din. Mener du at jeg bør kjenne vennene dine for å delta? Isåfall burde du presisere det allerede i HI, synes jeg.

Jeg mener at vi må ha lov til å mene noe om saken (husokkupanter kastet ut av Hausmania) uten at vi må avkreves personlig kjennskap til bygningen eller personene som har okkupert huset.

Vi må ha lov til å mene noe prinsippielt om det å okkupere hus. De betegnes som husokkupanter, og jeg har ikke sett noen som har prøvd å bevise at de bor der rettmessig (at de eier eller leier bygget). Så da handler det om det er greit å kaste ut husokkupanter.

Men så er det sånn at for de av dere som har ett eller annet forhold til huset eller folket der, så oppleves det personlig, og dere har mange ideer om hvorfor dette er et unntak fra regelen, og hvorfor det derfor er greit at disse personene tar seg friheter på tvers av lover og regler som gjelder oss andre. Og det er greit. Og så forventer dere at vi skal ha samme aksept for "lovløsheten" basert på argumenter som dere sitter inne med. Og det er på en måte også greit.

Men da må jeg ha lov til å si at jeg kjenner ikke noen av de som bor der, men at jeg uansett er motstander av husokkupasjon, jeg har ikke forståelse for at de som velger å leve på siden av samfunnet plutselig skal kreve at det samme samfunnet skal tilrettelegge for dem. Det er min mening. Og det har ikke noe med danseband å gjøre.

[Maverick]

Det er forskjellige former for husokkupasjon, og Hausmania-debatten bør tas på siden av husokkupasjon generelt. Derfor presisering i tittel.

:teskje:

[bina]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det er forskjellige former for husokkupasjon, og Hausmania-debatten bør tas på siden av husokkupasjon generelt. Derfor presisering i tittel.

:teskje:

I såfall er jeg enig med deg der du i et innlegg tidligere i tråden konkluderte med at du var på feil forum med denne saken.

For min del ser jeg ikke forskjell på husokkupasjon og husokkupasjon. I mine øyne er dette folk som velger å leve på siden av samfunnet, og som tar seg til rette på bekostning av andre.

Det finnes i mine øyne ett unntak, og det er hvis man lever i en totalitær stat hvor folket undertrykkes og man ikke har verken talefrihet eller demokrati. Da kan jeg forstå at folket (eller noen av dem) gjør opprør mot styresettet i sitt eget land, og okkuperer hus for eksempel.

Men i Norge syns jeg dette er en forkastelig greie, uansett om okkupantene er kunstnere eller narkomane.

[Inagh]

Jeg for min del - selv om jeg selvsagt ser mange bakdeler mht husokkupasjon generelt - ser også litt på det som et spark til de myndigheter som faktisk godtar at huseier kan la hele bygårder stå tomme i sentrum av en by, hvor det er mangel på bolig for folk som ikke har stinn bankkonto når de skal inn på markedet.

Er det ok at man med loven i hånd skal kunne la hele bygg stå og forfalle slik - når det er boligmangel?

[Tallulah]

Inagh, et godt eksempel på det er jo historien om Brakkebygrenda. Dette var et verneverdig hus på Galgeberg hvor eieren syns det var for dyrt å sette det i stand, til tross for krav fra Byantikvaren. I stedet brant eieren opp huset.

Brakkebygrenda som etablerte et byøkologisk samfunn på tomta ble så kastet ut fordi kommunen skulle bygge barnehage på tomta, noe de ikke har gjort, og nå, etter mange års bevisst forfall får eieren lov til å bygge boliger på tomta.

[Inagh]

Akkurat det eksempelet du nevner der er så hårreisende at det burde vært straffbart.

Og la meg gjette - når eieren nå bygger boliger på tomta, kommer hvem som helt til å ha råd til å bo der, tro? Tror ikke det, nei.

[Kanina]

Argh, det er hårreisende. Husker ikke helt hvordan saken utspant seg, om eieren vant fram i retten, kanskje? Eller var det noe med at det ikke gikk å bygge barnehage likevel?

[Tallulah]

Jeg tror ikke problemet er at det ikke går an å bygge barnehage, men saken har gått så mange runder frem og tilbake innad i kommunen og mellom kommunen og eier som anker alt og har trenert så godt hun kan, så til slutt ble ekspropriasjonen trukket tilbake.

[Nabojenta]

Var ikke huset bebodd av Hausmania før Oslo kommune kjøpte det? Synes å ha hørt noen om at Statsbygg eide det, og beboerne vitterlig har betalt leie, men også fått støtte til husleie? De har ikke bare brutt seg inn i et hus som stod tomt?

[C3PO]

Siden broren min var med i en stygg ulykke i bygget for noen år siden (gulvet gikk etter under en fest, og han falt ned én etasje), så synes jeg det er bra at det endelig blir gjort noe med bygget.

[Maz]

Jeg ser ikke noe galt i informasjonen. Det var forhandlinger om å få leie. (Altså leide de ikke) frem til 2 desember. De har da vist i 2 måneder at de måtte ut. Det er ikke som at du overaskende får et utkastelsesvedtak over natten.

Når de velger å vente i 2 måneder på utkastelse ved tvang tenker jeg at dette er ønsket for å få mest mulig oppmerksomhet.

[Nessie]

Men hvorfor må de på død og liv rote sånn?
Tenne på søppel og grise til gatene. Kan man ikke demostrere uten?

[Tallulah]

Nessie, en god del syns det er gøy å demonstrere og sloss med politiet. Det er ikke nødvendigvis de samme som har bodd i gården. Også tenker jeg at man har levd et beskyttet liv når man spør slik.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Nessie, en god del syns det er gøy å demonstrere og sloss med politiet. Det er ikke nødvendigvis de samme som har bodd i gården. Også tenker jeg at man har levd et beskyttet liv når man spør slik.

Jeg føler ikke jeg har levd et beskyttet liv. Men jeg kjenner at jeg stusser over behovet for å lage bråk, ødelegge og grise når man skal markere et standpunkt. Eller kaste lyspærer og "yppe til bråk".

[Maverick]

Det er vel, hm, for å markere et standpunkt, tenker jeg.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det er vel, hm, for å markere et standpunkt, tenker jeg.

Og det kan man ikke markere i kraft av seg selv? Gå i tog, plakater, fakler og slike ting? Må man tenne 9-10 bål av søppel i gata for å makere et standpunkt? Blir poenget tydeligere da?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Necesario, her.

Og det kan man ikke markere i kraft av seg selv? Gå i tog, plakater, fakler og slike ting? Må man tenne 9-10 bål av søppel i gata for å makere et standpunkt? Blir poenget tydeligere da?

Ja.


Det er en litt annen tankegang, en litt annen strategi.

[Nessie]

Jeg synes at seriøsiteten blir lavere. At det blir veldig sånn "opprørsk ungdom". At deres litt "utenfor normalen" tilsier at de må markere seg mer pøblete enn andre type demostrasjoner?

[teamor]

Har ikke lest hele tråden, så mulig jeg ramler i salaten her

Men må bare nevne at det ikke er Hausmania dette dreier seg om. det er de to nabobyggene.