Rødprikking i mangel av argumenter

[canto]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Det er snakk om en rød prikk her. Den gjør ikke vondt og den skader ikke noen.

Selv sier jeg helst ting i tråden og sender en rød om jeg er veldig hissig som en bonus. Jeg sender ikke røde som ikke tåler outing.

Kommentarene kan såre, men ikke fargen på prikken.

Jeg synes generelt det er synd hvis man ikke kan argumentere for sitt syn i tilstrekkelig grad i seg selv.

Og når jeg får røde prikker "ut av det blå" så blir jeg jo en smule oppgitt. Da legges det ikke opp til at man kan ta tak i ting.

[Dragen]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

1. Det går ikke an å gi rød prikk uten kommentar på dette forumet.

Åssen veit du det'a?

[canto]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

1. Det går ikke an å gi rød prikk uten kommentar på dette forumet. Løgnaktighet er ikke særlig sjarmerende, canto.
2. Svaret ditt gav ikke svar på det jeg spurte om.

1. Svarer dere på... 28-11-08 22:34 Aminta . Nøyaktig slik så den røde prikken ut. Det er uten kommentarer i min bok. Det er punktum der. Tusen takk for den røde prikken jeg fikk av deg da, Safran, på et så velfundert grunnlag.

2. Da kan du gjenta spørsmålet, kanskje?

[Nessie]

Man kan gi grønn prikk uten kommentar, men ikke rød altså?
Det visste jeg ikke.

Opprinnelig lagt inn av guniss, her.

Man kan gi grønn prikk uten kommentar, men ikke rød altså?
Det visste jeg ikke.

Det stemmer nok det. Man må skrive noe i kommentarfeltet på de røde. Hva man skriver er jo en helt annen sak, et tegn holder.

[canto]

Opprinnelig lagt inn av P.K., her.

Rødprikking på FP har på det jevne lite med intoleranse å gjøre, men med uenighet. Uenighet er ikke synonymt med intoleranse.

Jeg har tydligvis ikke gjort en god nok jobb med å få frem det jeg ønsker her.

Ved å "rødprikke" fokuserer man på feil og negativitet. Det synes jeg som sagt er synd.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av canto, her.

Ved å "rødprikke" fokuserer man på feil og negativitet. Det synes jeg som sagt er synd.

Det går veldig godt an å være uenig uten å fokusere på feil og negativitet! Det som virkelig ødelegger gode diskusjoner er nettopp når folk tar det veldig personlig at folk ikke er absolutt enige i det de sier!

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av canto, her.

Ved å "rødprikke" fokuserer man på feil og negativitet. Det synes jeg som sagt er synd.

Jepp.

Rødprikkere er folk som er glad i å irettesette andre - kjipe folk, hele gjengen!

[Fluke]

Om jeg gir en rød prikk er det fordi jeg er negativ til innlegget. Og grønn prikk kommer om jeg er positiv. Jeg ser ikke problemet.

Jeg er forresten også for tolerant når det kommer til meg selv i RL og jobber med å endre dette. Jeg har blitt flinkere i det siste da.

[canto]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Det går veldig godt an å være uenig uten å fokusere på feil og negativitet!

Absolutt. Men, det har jeg altså tilgode å oppleve i mine negative tilbakemeldinger.

(Da går jeg nesten utfra at det er flere enn meg her inne som har opplevd noe lignende.)

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Fluke, her.

Om jeg gir en rød prikk er det fordi jeg er negativ til innlegget. Og grønn prikk kommer om jeg er positiv. Jeg ser ikke problemet.

Men noe sier meg at en del bruker de røde prikkene til å sende tilbakemeldinger som "nek", "idiot", "du er domm" etc. Da synes jeg det er lite konstruktivt.
Om det er sånn at man skriver "dette er jeg uenig i", "du bør kanskje sjekke kildene dine bedre" .. etc.. Da er det litt annerledes.

Det første er mer drittslenging. Det andre tilbakemelding.

[P.K.]

Kanskje jeg ikke har gjort en god nok jobb med å få fram hva jeg mener:

Man fokuserer ikke nødvendigvis på "feil og negativitet". De fleste rødprikker på FP blir gitt med bakgrunn i at man er saklig uenig. Det er innlegget man kommenterer, ikke brukeren. Ellers gis rødprikker der man mener noen opptrer ufint, og da er de faktisk helt på sin plass etter mitt syn.

Fortjent kritikk har ingen vondt av og jeg kan ikke på noen måte se at dette har noe med at samfunnet er mindre tolerant. I slike tilfeller synes jeg faktisk det er helt OK å ikke være så tolerant, men gi beskjed om at dette ikke er akseptabelt.

[canto]

Opprinnelig lagt inn av Fluke, her.

Om jeg gir en rød prikk er det fordi jeg er negativ til innlegget. Og grønn prikk kommer om jeg er positiv. Jeg ser ikke problemet.

Jeg er forresten også for tolerant når det kommer til meg selv i RL og jobber med å endre dette. Jeg har blitt flinkere i det siste da.

1. Problemet er at det dels kveler debatten. Og problemet er at jeg ikke aner hva et punktum indikerer hva jeg har gjort galt.

2. På hvilken måte kan man være FOR tolerant RL ?

[Niobe]

Ang. samfunnet, så synes jeg like mye det er en tendens at "alt er lov, ingen tar feil".

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av canto, her.

1. Problemet er at det dels kveler debatten. Og problemet er at jeg ikke aner hva et punktum indikerer hva jeg har gjort galt.

2. På hvilken måte kan man være FOR tolerant RL ?

1. Du kan regne med at vedkommende var negativ til innlegget, og at det ikke lå mer i det enn det.

2. Ved å la andre oppføre seg akkurat som det passer dem i nærheten av meg.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av canto, her.

1. Problemet er at det dels kveler debatten. Og problemet er at jeg ikke aner hva et punktum indikerer hva jeg har gjort galt.

Om det kveler debatten synes jeg man legger for mye i prikkene. Jeg får grønne prikker uten kommentarer, jeg vet jo ikke akkurat HVA som var så bra alltid, men det er ikke så farlig? Man ser jo på hvilket innlegg det er prikket. Om jeg får en rød så tenker jeg bare at den personen var uenig med det jeg skrev da. OK.

[canto]

Opprinnelig lagt inn av P.K., her.

Kanskje jeg ikke har gjort en god nok jobb med å få fram hva jeg mener:

Man fokuserer ikke nødvendigvis på "feil og negativitet". De fleste rødprikker på FP blir gitt med bakgrunn i at man er saklig uenig. Det er innlegget man kommenterer, ikke brukeren. Ellers gis rødprikker der man mener noen opptrer ufint, og da er de faktisk helt på sin plass etter mitt syn.

Fortjent kritikk har ingen vondt av og jeg kan ikke på noen måte se at dette har noe med at samfunnet er mindre tolerant. I slike tilfeller synes jeg faktisk det er helt OK å ikke være så tolerant, men gi beskjed om at dette ikke er akseptabelt.

De fleste rødprikkene jeg har fått har ikke med saklig uenighet å gjøre.

Jeg har fått tre. Den ene var et punktum... en av de andre var basert på at jeg løy om det måtte være mer enn det; "Jeg liker ikke løgnhalser".

Det er nok ikke jeg som bestemmer hva som er akseptabelt og ikke i samfunnet...

[Trulte]

Jeg synes at hvis man har noe å si, sier man det i tråden. Grønne er jeg for, de er en ekstra påskjønnelse. Røde kommer jeg aldri til å bruke.

[canto]

Opprinnelig lagt inn av Fluke, her.

1. Du kan regne med at vedkommende var negativ til innlegget, og at det ikke lå mer i det enn det.

2. Ved å la andre oppføre seg akkurat som det passer dem i nærheten av meg.

1. Men det er ikke særlig konstruktivt.

2. Det er jeg enig i at man ikke skal.

[Joika]

Opprinnelig lagt inn av canto, her.

Jeg synes generelt det er synd hvis man ikke kan argumentere for sitt syn i tilstrekkelig grad i seg selv.

Og når jeg får røde prikker "ut av det blå" så blir jeg jo en smule oppgitt. Da legges det ikke opp til at man kan ta tak i ting.

Men ser du ikke realiteten i at du strengt tatt ikke trenger å forholde deg til disse menneskene mer enn du ønsker? Det er ingen her som slenger med leppa face to face, og det bærer alle nettsamfunn og forum veldig preg av. Folk drar ting lenger og de fleste tåler også mer. Det er i allefall mitt inntrykk.
Jeg er enig i at det er teit og støtter deg i synet ditt på mange måter. Men antagelig hadde du ikke giddet menge deg med kanskje mer enn 30% av de som er her i virkeligheten. Det er ikke alle man kan bli god venn med, nettopp fordi det er forskjeller. Og de syns ikke her, man må finne det ut. Blir sikkert feil for mange å legge lista der du legger den.