"Perfekte mødre"

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Majsa, her.

Og poenget mitt er at f.eks. den isen er så unødvendig. Det å la barn få utfolde seg fritt er jo kjempeviktig, men en baby klarer seg fint uten is. Jeg synes du blander ganske mange diskusjoner når du sammenligner med alle mulige ting man kan være redd for og overbeskytte barna sine mot. Det at Aurora ikke fikk is før hun var ca. 18 måneder betyr ikke at hun blir gående rundt med hjelm innendørs i et polstret hus til hun når skolealder. Ser du ikke forskjellen?

Jo, jeg ser forskjellen, men er det noen som ser nyansene og forskjellen blant annet jeg og Elin prøver å beskrive? Jeg er fullstendig enig i og ganske oppdatert på anbefalinger (har ei på 19 mnd), men jeg mener fortsatt at en sleik på isen er ganske forsiktig og risikoavers mht til det, selvfølgelig også alder tatt i betraktning. Jeg ville nok synes det var mer greit med en smaksprøve når barnet var 10 mnd enn 6 mnd, men tror også risikoen for noe er liten. Men man har forskjellige grenser, og det er der mine betrakninger ang risikovurdering kommer inn. Jeg vet ikke om jeg skal gidde å poengtere en gang til at jeg har fulgt alle anbefalinger selv, min minste begynte med kumelk når hun var 13-14 mnd etter min egen vurdering fordi hun er født 3 uker for tidlig. Men hun fikk smake ost og youghurt fra hun var 10-11 mnd.

[Majsa]

Ja, vi setter grenser forskjellig, lykkeliten, og det har jeg respekt for. Men det betyr ikke at jeg noen gang vil forstå hvorfor enkelte mødre tar slike sjanser pga. noe så unødvendig som is. Det betyr ikke at jeg synes vedkommende er en dårlig mor, eller at jeg er sikker på at barnet vil bli alvorlig syk, jeg forstår bare ikke valget. Men men, sånn er det bare.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Nei, jeg mener selvfølgelig at man skal kanskje trå litt forsiktig med å trekke konklusjoner på hvordan man synes andre er fordi de lar barnet sitt smake (med trykk på smake igjen....) is, dersom man ikke er fullkommen og følger ALLE anbefalinger selv.

Men jeg er uenig i at man må være plettfri selv for å ha "lov" til å si noe til andre. Jeg er enig i at man ikke skal fremstille seg selv som uangripelig feilfri dersom man ikke er det (og det er det neppe noen som er), men jeg synes likevel ikke det er noe krav at man selv må gjøre alt riktig for å kunne vurdere andre.

Man må kunne påpeke at det er dumt/risikabelt av andre å ikke bruke bilsikring i det hele tatt selv om man selv har valgt å barnet sittende forovervendt, mener jeg. (Men det virker som om det er en del som er uenige der.)

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Men du mente altså egentlig at man burde gå i seg selv dersom man hadde kritisert andre for å ikke ta forholdsregler i forhold til allergi, dersom man selv endte opp med å få et allergisk barn?

Dersom man kritiserer andre for å gi et spedbarn smak av en is, krisemaksimerer det opp, og kommer med ting som "jeg forstår ikke hvorfor man ikke bare kan la være å la barnet smake is når man vet at det trigger allergier", og dessuten ikke selv følger alle anbefalinger og tar de forhåndsregler som er, ja da bør ma absolutt gå litt i seg selv ja... for som jeg tidligere sa, jeg nekter å tro at alle følger alle anbefalinger og tar alle forhåndsregler. Så perfekte er ingen, og derfor blir det hele hysterisk og dobbeltmoralistisk. For meg. Man må ikke komme med formaninger og kritikk av andre dersom man ikke er noe bedre selv.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Dersom man kritiserer andre for å gi et spedbarn smak av en is, krisemaksimerer det opp, og kommer med ting som "jeg forstår ikke hvorfor man ikke bare kan la være å la barnet smake is når man vet at det trigger allergier", og dessuten ikke selv følger alle anbefalinger og tar de forhåndsregler som er, ja da bør ma absolutt gå litt i seg selv ja... for som jeg tidligere sa, jeg nekter å tro at alle følger alle anbefalinger og tar alle forhåndsregler. Så perfekte er ingen, og derfor blir det hele hysterisk og dobbeltmoralistisk. For meg. Man må ikke komme med formaninger og kritikk av andre dersom man ikke er noe bedre selv.

OK. Det skjønner jeg. Og nå synes du sikkert jeg flisespikker igjen, og det gjør jeg jo, men det er sånn jeg er, og det er sikkert genetisk, så det kan jeg ikke for, så jeg spør likevel: Det jeg altså ikke forstod, var hvorfor man spesifikt skulle ta selvkritikk dersom man fikk et barn med astma eller allergi? Det var nemlig akkurat der jeg stoppet opp i argumentasjonen din, ser du. Jeg forstår at du mener man ikke skal kritisere andre om man ikke gjør alt riktig selv, men det gjelder jo enten barna blir friske eller ikke.

ETA: Jeg begynner å ane at det du egentlig mente å si, var at dersom man får et barn som får astma til tross for forholdsregler, så vil man kanskje innse at man ikke er perfekt likevel, eller noe slikt? Det jeg trodde du skrev, var at dersom man fikk et barn med astma, burde man ta selvkritikk på grunn av astmaen, og jeg skjønte ikke hvordan du kunne mene det. (Særlig ikke siden du ikke skrev noe i det innlegget om at man hadde vært hverken "hysterisk" eller veldig kritisk overfor andre, bare at man hadde tatt forholdsregler for sin egen del, og jeg kunne ikke se noe negativt ved å ta de forholdsreglene du listet opp.)

[HP]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Dersom man kritiserer andre for å gi et spedbarn smak av en is, krisemaksimerer det opp, og kommer med ting som "jeg forstår ikke hvorfor man ikke bare kan la være å la barnet smake is når man vet at det trigger allergier", og dessuten ikke selv følger alle anbefalinger og tar de forhåndsregler som er, ja da bør ma absolutt gå litt i seg selv ja...

Hvis jeg skriver at "jeg forstår ikke ..." så betyr det ganske enkelt at jeg ikke forstår. Jeg setter pris på at noen forklarer meg hvorfor, hvis det finnes en forklaring for å gjøre ting som man vet har negative konsekvenser.

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

for som jeg tidligere sa, jeg nekter å tro at alle følger alle anbefalinger og tar alle forhåndsregler. Så perfekte er ingen, og derfor blir det hele hysterisk og dobbeltmoralistisk. For meg. Man må ikke komme med formaninger og kritikk av andre dersom man ikke er noe bedre selv.

Hvis noen spør: Hva gjør du? Så svarer jeg hva jeg gjør.
Hvis noen spør: Hva ville du gjort? Så svarer jeg hva jeg ville gjort gitt situasjonen som besrkives.
Hvis noen spør: Hva er best? Så svarer jeg det jeg med med min kompetanse mener er best.
Hvis noen spør: Hva skal jeg gjøre? Så svarer jeg det som jeg mener er det beste å gjøre.
Osv…

Jeg "vet ofte bedre" enn det jeg selv makter å gjennomføre i alle situasjoner. Ny kunnskap tar tid å implenetere, gamle vaner tar tid å vende, og samtidig så er det ikke slik at vi alltid handler helt rasjonellt. Slik har jeg det.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Hvis jeg skriver at "jeg forstår ikke ..." så betyr det ganske enkelt at jeg ikke forstår. Jeg setter pris på at noen forklarer meg hvorfor, hvis det finnes en forklaring for å gjøre ting som man vet har negative konsekvenser.

Selv om det å stille spørsmål kan være et retorisk grep for å kritisere det man stiller spørsmål om, så er det ikke alltid det.

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Jeg "vet ofte bedre" enn det jeg selv makter å gjennomføre i alle situasjoner. Ny kunnskap tar tid å implenetere, gamle vaner tar tid å vende, og samtidig så er det ikke slik at vi alltid handler helt rasjonellt. Slik har jeg det.

Slik tror jeg de fleste har det. Jeg spiser ikke alltid så sunt som jeg burde, jeg trener altfor lite og sitter for sent oppe om kveldene. Men det diskvalifiserer meg jo ikke fra å komme med vurderinger eller innspill i en diskusjon om hvordan det er sunt å leve. (Jeg burde nok kanskje passe meg for å bli for personlig i min kritikk av andres levesett. Men det synes jeg jo egentlig man kan passe seg for uansett.)

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Majsa, her.

Det er akkurat det jeg har prøvd å få frem i et par innlegg også. Risikoen for at et barn blir alvorlig syk eller syk i det hele tatt av en liten smak is er selvsagt liten, men så lenge den er der, hva er vitsen med å ta sjansen? :hysterisk:

Og en siste ting før jeg gir meg i denne diskusjonen, Elin:
På hvilke(t) punkt(er) er jeg dobbeltmoralistisk? Hvor synes du jeg svikter såpass at jeg burde klappe igjen i slike diskusjoner?

Jeg har IKKE sagt at du skal klappe igjen! Jeg har ikke sagt at du er mer eller mindre dobbeltmoralistisk enn andre her. Da leser du i mellom linjene, og det har vi lært mange,mange ganger at det skal vi i hvert fall ikke gjøre.

Men se over, der jeg har uthevet det du har skrevet. Det er det jeg mener! Du har hengt deg helt fanatisk opp i denne iskrem-smakingen! Jeg vil da gå ut i fra at du (akkurat som Kasia) har tatt alle andre forhåndsregler og anbefalinger for å unngå allergi, ellers er du dobbeltmoralistisk. La oss si, Majsa, at du har en katt, også sier jeg i denne diskusjonen: "Alle vet at katter kan trigge allergier, og sjansen for at man skal få allergi av katt er selvsagt liten, men så lenge den er der, hva er vitsen med å ha katt?"

Ser du nå hva jeg hele denne diskusjonen har forsøkt å si? At jeg mener mye at det du og noen andre sier er litt overdrevent, ja faktisk litt hysterisk. Forskjellen mellom å la spedbarnet smake is og å vite at man ikke skal fore opp barn (små eller store) på godter og is, til det å la barnet spise en hel iskrem og proppe dem fulle av peanøtter, er ganske vesentlig. Nemlig.

[HP]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Selv om det å stille spørsmål kan være et retorisk grep for å kritisere det man stiller spørsmål om, så er det ikke alltid det.

Det kan være et retorisk grept, men om jeg skulle bruke det som det så er jeg fortsatt ute etter hvorfor. Jeg er av typen som liker å vite hvorfor, jeg liker å forstå hva som driver folk. Mennesker er spennende. Det er litt som med eksempelet ditt om bilkjøring. Det er farlig, kjempefarlig å kjøre bil. Men det er en risiko vi er villig til å ta, og jeg tror de fleste av oss kan forklare hvorfor vi tar den risikoen. De færreste vi svare at det er "fordi det er så kult". Bilistenes ekvivalent til "han er så søt med brus i munnen".

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Dersom man kritiserer andre for å gi et spedbarn smak av en is, krisemaksimerer det opp, og kommer med ting som "jeg forstår ikke hvorfor man ikke bare kan la være å la barnet smake is når man vet at det trigger allergier", og dessuten ikke selv følger alle anbefalinger og tar de forhåndsregler som er, ja da bør ma absolutt gå litt i seg selv ja... for som jeg tidligere sa, jeg nekter å tro at alle følger alle anbefalinger og tar alle forhåndsregler. Så perfekte er ingen, og derfor blir det hele hysterisk og dobbeltmoralistisk. For meg. Man må ikke komme med formaninger og kritikk av andre dersom man ikke er noe bedre selv.

Det var fint du sa det, Elin. Skal ha det på minnet til senere diskusjoner at det er sånn du definerer dobbelmoral, og jeg skal også huske dine kriterier for talerett. Det er nyttig å vite hvordan du tenker når vi er så uenige stadig vekk.

[Magica]

Mitt barn er fremdeles allergisk. Ingen katt, ingen røyk, ikke egg (han har alltid HATET egg). Bare til opplysning.

Å diskutere perfekte mødre er omtrendt som å diskutere meningen med livet.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Du har hengt deg helt fanatisk opp i denne iskrem-smakingen! Jeg vil da gå ut i fra at du (akkurat som Kasia) har tatt alle andre forhåndsregler og anbefalinger for å unngå allergi, ellers er du dobbeltmoralistisk.

Mener du at det er dobbeltmoralsk å si at noe er galt, dersom man gjør noe annet galt selv? Da er jeg uenig med deg. Hvis man prøver å fremstå som bedre enn man er, og skjuler egne negative sider, og samtidig kritiserer andre for å gjøre det samme, da er det én ting. Men jeg kan ikke være enig i at dersom man har katt, er det dobbeltmoralsk å si at man ikke bør gi is til seks måneder gamle babyer.

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

La oss si, Majsa, at du har en katt, også sier jeg i denne diskusjonen: "Alle vet at katter kan trigge allergier, og sjansen for at man skal få allergi av katt er selvsagt liten, men så lenge den er der, hva er vitsen med å ha katt?"

Det er nok ganske mange som mener akkurat det. Men hvis man er glad i katter, spesifikt i sin egen katt, og mener at den er en verdifull del av familien og tilfører både voksne og barn mye positivt, så er det ikke så vanskelig å forklare hva man mener er vitsen med å ha katt. Det er vanskeligere (for meg) å se noen klare fordeler ved å la barn smake f.eks. is før de er gamle nok i henhold til gjeldende anbefalinger.

Og man kan da fint vurdere risikoen ved kattehold som akseptabel i forhold til fordelen, selv om man mener at det ikke er akseptabelt å gi is til babyer. Jeg ser ikke noe dobbeltmoralsk i det.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Magica, her.

Mitt barn er fremdeles allergisk. Ingen katt, ingen røyk, ikke egg (han har alltid HATET egg). Bare til opplysning.

Det er jo synd, og sikkert upraktisk på mange måter. Men jeg ser ikke helt relevansen.

Opprinnelig lagt inn av Magica, her.

Å diskutere perfekte mødre er omtrendt som å diskutere meningen med livet.

Jeg ville ikke gå så langt, men.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Det var fint du sa det, Elin. Skal ha det på minnet til senere diskusjoner at det er sånn du definerer dobbelmoral, og jeg skal også huske dine kriterier for talerett. Det er nyttig å vite hvordan du tenker når vi er så uenige stadig vekk.

Du kommer aldri til å ta meg på dobbeltmoral, Kasia. Da skal du få litt av en jobb i alle fall

Jeg har ingen kriterier for talerett, jeg gjør bare oppmerksom på at jeg synes det blir litt inkonsekvent og hysterisk og henge seg opp i en enkelt ting og ikke se det store bildet. Det virker litt sånn "oops, det hadde jeg ikke tenkt på gitt" da man bruker resten av diskusjonen til å fortsette å ture frem med hvor utrolig farlig det er å smake is...istedenfor å faktisk innrømme at man ikke er perfekt, og at det heller ikke er meningen så lenge man forstår viktigheten av ernæringsrikt kosthold, kunnskap om allergi osv.osv.

Det er helt unødvendig med kake til bursdagen også. Den har ingen ernæringsmessig god verdi.... men det er koselig og godt med kake. Det må vi kunne unne oss selv om den er stappfull av smør og fløte som legger seg som fett på rompa og rundt blodårene, fulle av sukker som er livsfarlig, fulle av mel som er allergi-triggende osv.osv.


Synes det er morsomt å diskutere med deg jeg.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Mener du at det er dobbeltmoralsk å si at noe er galt, dersom man gjør noe annet galt selv? Da er jeg uenig med deg. Hvis man prøver å fremstå som bedre enn man er, og skjuler egne negative sider, og samtidig kritiserer andre for å gjøre det samme, da er det én ting. Men jeg kan ikke være enig i at dersom man har katt, er det dobbeltmoralsk å si at man ikke bør gi is til seks måneder gamle babyer.



Det er nok ganske mange som mener akkurat det. Men hvis man er glad i katter, spesifikt i sin egen katt, og mener at den er en verdifull del av familien og tilfører både voksne og barn mye positivt, så er det ikke så vanskelig å forklare hva man mener er vitsen med å ha katt. Det er vanskeligere (for meg) å se noen klare fordeler ved å la barn smake f.eks. is før de er gamle nok i henhold til gjeldende anbefalinger.

Og man kan da fint vurdere risikoen ved kattehold som akseptabel i forhold til fordelen, selv om man mener at det ikke er akseptabelt å gi is til babyer. Jeg ser ikke noe dobbeltmoralsk i det.

Nei, og der forblir vi antakeligvis uenige, Skilpadda. Jeg er lei av å spikke.... føler meg litt Emil av det....

Jeg skal ut og sole meg. Det er farlig det!!! Det kan jeg bli syk av om jeg overdriver, men samtidig er det deilig og det tilfører kroppen min masse bra D-vitamin. Skal dessuten unne meg en Caribé-øl...det er farlig det! og klokka her så vidt passert 12 og jeg er alene hjemme med et barn må vite. Fullstendig ansvarsløs er jeg antakelig.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Nei, og der forblir vi antakeligvis uenige, Skilpadda. Jeg er lei av å spikke.... føler meg litt Emil av det....

Det er helt greit for meg at vi er uenige, altså. Jeg har hele tiden bare spurt fordi jeg lurte på hva du mente. Det er ikke alltid så godt å vite hvordan andre folk tenker, og det er interessant å prøve å forstå det. Enten man er enig eller uenig.

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Udos Choice inneholder ikke EPA, DHA og disse stoffene som er så viktige, som vi bare får fra fisk. Jeg vil heller ikke ta i vanlig tran med tang engang, men det finnes renere og bedre fiskeoljer på markedet som fint kan brukes. Her har det gått i Arctic tran med naturlig appelsinaroma, og Eskimo 3 Kids, begge fra helsekosten og best i test på renhet.

Joda, Udos choice inneholder bl.a alfalinolensyre (bl.a fra linfrø) som omdannes til EPA og DHA i prostaglandinsyntesen velog merke hvis du har de rette enzymene i kroppen som trengs.Mangler man disse enzymene klarer ikke kroppen omdannelsen og da bør man bruke et annet produkt.

Ble dette en slik : omågjøreåværemestmuliguenigmedElindiskusjon :

Det blir for dumt!!

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av tutta, her.

Ble dette en slik : omågjøreåværemestmuliguenigmedElindiskusjon :

Det blir for dumt!!

Nei, Elin klarer å være uenig med alle helt på egenhånd.

[Majsa]

Ja ja, Elin. De definisjonene dine er, hva skal jeg si, interessante. Skal vi bare si at vi er totalt uenige, nok en gang? At det er nok gjentakelser av seg selv nå, fra begge sider?

[Mams]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Nei, Elin klarer å være uenig med alle helt på egenhånd.

Jeg er ikke uenig med Elin jeg da.
Synes hun har noen gode poeng.
Det er sikkert en masse vi gir til barn som er totalt unødvendig og som kan være farlig. Men tenker vi virkelig veldig nøye fram og tilbake når det gjelder hver minste detalj.
Jeg vet i allefall med meg selv at jeg ikke gjør det.

Om noen gjør noe vi selv synes er unødvendig behøver man faktisk ikke utbrodere hvor ille man synes det er. (og krisemaksimer det til de grader)
Ja, en baby på 6 mnd må ikke smake på is, men om noen ønsker å la sitt barn gjøre det er det faktisk opp til dem.