Fjerner kontantstøtten for toåringer

[vixen]

Dette synes jeg veldig bra, men synes det er ok med kontantstøtte til de faktisk kan få tilbud om bhg-plass. Ellers enig i det Lisa skrev.

[Agent Scully]

De som ikke FÅR bhg-plass må nesten få noe. Ellers er det bare å kjøre på.

[Katta]

Jeg synes dette er bra. Både det at det er første spiker i kista for en ordning jeg er imot og fordi man velger å øke utbetalingene til de minste, jeg synes dog ordningen kunne vare bare frem til man er sikret barnehageplass og gjerne innebære enda mer penger for de det gjelder. Alternativt burde man være sikret barnehageplass uansett når man er født på året med en eller annen frist for å innmelde behov.

Jeg synes kontantstøtten stort sett bare har vært negativ. Argumentasjonen har vært å øke valgfriheten. Valgfrihet for hvem og til hva liksom? Det er en god støtteordning for svarte dagmammaer og til familier hvor inntekten er såpass skjevfordelt at man faktisk kan kutte ut en inntekt med litt småpenger i bytte. For familier som har organisert seg slik at mor og far har ganske like inntekter skal man ha svært god råd i utgangspunktet før man kan være hjemme med kontantstøtte. Å øke den med et par tusenlapper for de minste monner ikke helt, men det er riktig vei synes jeg.

Og så er jeg litt enig med Irma i at de som kommer innunder lovfestet rett til barnehageplass og ikke får dette må få en eller annen skikkelig kompensasjon. Både fordi det ikke er mye verdi i en lovfestet plass man ikke får og at det dermed blir slik at noen får alt (både lønn og kvalitetssikret barnepass) og andre blir avspist med smuler, og at jeg synes det godt kan svi litt for kommuner å ikke oppfylle denne loven. Men om det bør bety full lønnskompensasjon er jeg meg i tvil om.

[Lille meg]

Ble det ikke sagt at ca 14.000 2-åringer nå fikk kontantstøtte? Og er det ikke slik at det fødes ca 60.000 hvert år? Er det da slik at nesten 1/4 av alle 2-åringer ikke går i barnehage? Hva? SÅÅÅÅ stor andel?

[Maz]

Jeg synes det er flott at dette gjøres med såpass lang varsel.

[Harriet Vane]

Det skulle skjedd for lenge siden, eller strengt tatt ikke blitt innført. Maken til tøyseordning. Som Katta sier; valgfrihet for hvem?

Hadde vi ikke fått barnehageplass til minsten nå i høst, hadde vi kanskje fått kontantstøtte et par måneder. Ikke penger som kunne kompensert for ekte lønn og et tap-tap for Bergen Kommune som ville gått glipp av skattekroner.

Hadde vi valgt å være hjemme utover permisjonen så mener jeg det er vår sak og vi hadde måttet koste det selv. Kontantstøtten er jo helt idiotisk og jeg tror den forklares best ved at den sammenlignes med at folk får noen kroner for å la være å studere. Tap-tap.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Det er en god støtteordning for svarte dagmammaer og til familier hvor inntekten er såpass skjevfordelt at man faktisk kan kutte ut en inntekt med litt småpenger i bytte. For familier som har organisert seg slik at mor og far har ganske like inntekter skal man ha svært god råd i utgangspunktet før man kan være hjemme med kontantstøtte.

Nei, det må man ikke. Ha verken skjevfordelte inntekter eller svært god råd, altså.

Våre jenter har begge begynt i bhg ved 2,5 års alder. Ved førstemann hadde mannen ulønnet permisjon til hun begynte i bhg, og ved andremann jobbet vi begge to, men fikk det til ved turnusarbeid og hjemmekontorløsninger. Vi har forholdsvis lik inntekt og grei økonomi, men svært god råd vil være å overdrive, altså. Da førstemann var liten, var kontantstøtten svært kjærkommen, og med andremann kom den selvsagt godt med, selv om vi da hadde klart oss fint uten.

Ellers savner jeg barnets perspektiv i denne debatten. Jeg synes det var mye mer fokus på det ved innføringen av ordningen, enn når det blir diskutert fjerning av den. Det snakkes mye om mangel på barnehageplass når foreldrene ønsker det, og verdiskapning i samfunnet i form av inntektsgivende arbeid. Vel, for vår del var det et prioritert ønske å ha barna våre hjemme til vi mente de hadde utbytte og glede av barnehagen, og det var ved 2,5 års alder. Dermed var bhg-dekning irrelevant, og kontantstøtten et bidrag til å velge bort bhg før vi mente det var til barnets beste. Vi har begge jobbet fullt unntatt når barna var helt små, og mener vi også bidro til verdiskapning ved å gi det vi mente var best mulig barneomsorg i denne fasen.

Kontantstøtten er den forskjellen som gjør at vi kan ta et år ekstra permisjon. Men jeg er mot den likevel altså.

[Embriksmamma]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Det er en god støtteordning for svarte dagmammaer

At det er en støtteordning for svarte damammaer er iallfall noe skikkelig vås og som tidligere dagmamma i mange år - hvit, selvfølgelig - blir jeg ganske provosert av slike utsagn.
Støtteordning, liksom? Og kontantstøtte får man uansett om dagmammaen er svart eller hvit.

[Blomst]

Det er helt greit for meg, minsten er allerede i bhg.

Men kontantstøtten var gull verd for meg da jeg fikk Knoll Og Tott, jeg ble mor for første gang, mannen hadde akkurat startet firma og var nesten aldri hjemme, jeg var langt ifra klar til å ut i arbeid igjen etter ett år.....jeg levde fremdeles i en "boble", men at den hadde fallt bort når de ble to hadde vært helt uproblematisk.

Jeg kan se at det er kjedelig for noen at den faller bort fra barnet er to år, men kan ikke helt se det store problemet, det er da deilig å komme i arbeid igjen også, og mange to år gamle barn stortrives i bhg (så sant man får plass da)

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Blomst, her.

Men kontantstøtten var gull verd for meg da jeg fikk Knoll Og Tott, jeg ble mor for første gang, mannen hadde akkurat startet firma og var nesten aldri hjemme, jeg var langt ifra klar til å ut i arbeid igjen etter ett år.....jeg levde fremdeles i en "boble", men at den hadde fallt bort når de ble to hadde vært helt uproblematisk.

Jeg kan se at det er kjedelig for noen at den faller bort fra barnet er to år, men kan ikke helt se det store problemet, det er da deilig å komme i arbeid igjen også, og mange to år gamle barn stortrives i bhg (så sant man får plass da)

Men dette er jo irrelevante argumenter.

Det er mye som er hyggelig og som man kunne ønske seg. Det i seg selv er ikke et argument for at staten skal betale for det. Skal staten betale for noe, bør det være fordi det er samfunnsmessig nyttig/riktig/rettferdig.

[Blomst]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Men dette er jo irrelevante argumenter.

Det er mye som er hyggelig og som man kunne ønske seg. Det i seg selv er ikke et argument for at staten skal betale for det. Skal staten betale for noe, bør det være fordi det er samfunnsmessig nyttig/riktig/rettferdig.

Det var ikke et argument, jeg synes det er greit at den fjernes jeg.
Jeg delte bare en personlig erfaring , den hjalp meg den gangen, det kan jeg ikke forandre på nå.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Men dette er jo irrelevante argumenter.

Det er mye som er hyggelig og som man kunne ønske seg. Det i seg selv er ikke et argument for at staten skal betale for det. Skal staten betale for noe, bør det være fordi det er samfunnsmessig nyttig/riktig/rettferdig.

Nettopp. :svarer her i stedet for i telefonsalgtråden.

Jeg mener heller ikke at staten skal betale for at vi vil ha mer permisjon. Det var ment som et svar på at kontantstøtten er for liten til å gi noen valgmulighet i forhold til å være hjemme med barnet selv. For oss er den ca det lille som er forskjellen mellom å ha råd og å ikke ha råd til å være ekstra hjemme.

Likevel er det helt ok at den fjernes - det er en merkelig ordning.

[Skremmern]

Jeg synes det er greit. Men at man fremdeles kan motta en viss form for støtte frem til barnet fyller to år, synes jeg er utrolig verdifullt.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

For oss er den ca det lille som er forskjellen mellom å ha råd og å ikke ha råd til å være ekstra hjemme.

Nettopp, jeg tror kontantstøtten representerer akkurat det for en del, og at det også var noe av intensjonen.

[rine]

Litt mer: Jeg ser ulempene med kontantstøtten, men har benyttet meg av den, og synes detfor det er vanskelig å være fryktelig imot den. For oss gjorde den at vi slapp å la ungene begynne i barnehage som babyer (som jeg mener ettåringer er) og det er jeg veldig glad for.

[LittLemen]

Flott at de fjerner kontantstøtten til 2-åringene. Håper hele ordningen forsvinner og blir erstattet av en reell lovfestet rett til barnehage fra den dagen foreldrepermisjonen er over.

Det er jo ingen som snakker om hva som skjer hvis barn ikke får skoleplass når de skal begynne i 1. klasse - sånn mener jeg at det må være med barnehageplass også - alle skal få barnehageplass. Kanskje må det tenkes litt nytt - hva med å se på den danske modellen med "vuggestue" og "dagpleie" (tilsvarer vel det som het kommunal dagmamma her i gamle dager) for de minste barna. Alle barn må ha rett til å få et kvalitetssikret tilbud fra samme dag som foreldrenes permisjon er over.

Vi har verdens beste og lengste fødselspermisjonsordning, og de som vil være enda lenger borte fra jobben må jo gjerne være det, men da får de betale for det selv

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Litt mer: Jeg ser ulempene med kontantstøtten, men har benyttet meg av den, og synes detfor det er vanskelig å være fryktelig imot den. For oss gjorde den at vi slapp å la ungene begynne i barnehage som babyer (som jeg mener ettåringer er) og det er jeg veldig glad for.

Nemlig. Jeg synes det er bra at den fjernes fra to år og oppover, og verdifullt at den beholdes for ettåringene.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Mindy Macready, her.

Altså , jeg ser poenget med å ha nok barnehageplasser, men om det at man har lovfestet rett på barnehageplass betyr at man skal betales full lønn når man ikke får, så synes jeg ærlig talt at man bør endre den lovfestede retten fort som f.

Som sagt så er jeg ikke bastant på at lønnskompensasjonen behøver å være full. Men rundt 66%, slik som ved AAP f.eks synes jeg absolutt det bør være. Jeg har en følelse av at vi egentlig diskuterer hvorvidt vi skal ha lovfestet rett til barnehageplass, og at det er dette du (m.fl.) er i mot. Tar jeg feil?

Og så til Zulu eller hvem det nå var som snakket om mangel på barnets perspektiv. Jeg skrev iallefall i mitt innlegg tidligere her om barnets behov:

Sitat:

og for et barn som har behov for barnehageplass

Jeg kan utdype litt. Av det jeg har fått med meg så er det mange barn som har et behov for barnehageplass når de passerer året. Av sosiale årsaker, blant annet. Jeg tror det er flere barn som har behov for barnehage og sosialisering enn det er barn som har en personlighet som gjør at de absolutt ikke trenger barnehage. Nå vet jeg ikke hva som er dokumentert, men i følge en psykolog som jobber med barn jeg diskuterte med en gang, så var det i følge hennes undersøkelser bedre for barna å begynne tidlig i barnehage, det kunne i følge psykologen oppleves mindre traumatisk med adskillelse fordi de da ikke har utviklet et tidsperspektiv, slik de har når de har blitt større.

Dette er ikke argumentering i mot at barn fint kan begynne i barnehage når de er to eller tre år gamle, og at dette kan være den beste løsningen for et barn og en familie. Men skal jeg se det fra barnas perspektiv sett ovenfra, så tror jeg ikke den beste løsningen er å premiere foreldre til å være hjemme med barna lengst mulig. Jeg tror det er et godt sikkerhetsnett for et barn å ha flere gode voksne omsorgspersoner rundt seg. Når jeg mener de tingene jeg gjør om kontantstøtten, så er selvfølgelig barnas behov en viktig årsak. Noe annet ville være galskap.