Er det bare jeg som er uhelbredelig nysgjerrig? (NRK P3)

[him]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Tidligere i tråden har jeg påpekt at jeg synes Aulie dreit seg ut ved å stå frem på denne måten, men jeg liker likevel ikke at man spekulerer i troverdighet av forklaringen hennes.

Det at du nekter å sette spørsmålstegne med troverdigheten av utsagnene hennes er det samme som at du stempler to menn som overgripere - og dette uten at rettsvesenet har vært innvolvert i det hele tatt. Jeg vet ikke hvem det er mest fair å stemple: Hun eller mennene som er innvolvert? Det er jo nettopp derfor vi har en rettspraksis hvor noen skal prøve å få frem hva som hendte og staffe eventuelt skyldige.

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Det er ikke nødvendigvis slik, him. Hun hadde jo angivelig blitt dopet og forsøkt voldtatt - og dette skjedde for 14 år siden; hun var da bare 23 år (?). Jeg tror ikke politi og rettsvesen hadde tatt lett på en slik sak. Og det er slett ikke sikkert det hadde blitt så vanskelig å bevise heller.

Jeg har heller ikke en oppfatning av at politi og rettsvesen tar lett på slike saker, men de også er nødt til å forholde seg til bevisbyrden. Og voldtektssaker er vanskelige. Overfallsvoldtekt kan også være vanskelig, men voldtekt som foregår uten at synlige skader og uten vitner er enda vanskeligere å bevise. Da koker det ofte ned til en "ord-mot-ord" og blir et troverdighetsspørsmål. Hvilke bevis er det du mener ville ha fremkommet i saker av denne typen?

Opprinnelig lagt inn av Claire

På generelt grunnlag vil jeg si at jeg håper din uttalelse om at man ikke har "en sjanse i rettssystemet" i en slik sak ikke er representativt. Det ville vært trist for alle de som kanskje kvier seg for å anmelde lignende saker; såkalte "nachspiel-voldtekter".

Vel, nå var jo ikke dette en voldtekt, men et voldtektsforsøk. Jeg synes ikke det er så urimelig å anta at det er vanskeligere å bevise et voldtekstsforsøk enn en voldtekt.