2,2 år

[apan]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Pah. Fysikere er mye søtere enn matematikere.

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av esme, her.

Pah. Fysikere er mye søtere enn matematikere. Dessuten har vi et mer realistisk forhold til tall.

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Jada. Fysikere er også litt søte.

Opprinnelig lagt inn av Elinblu, her.

Veldig søte. :inhabil:

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Og kjemikere!

Jeg synes vi kan være rause og si at alle realister er søte.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av MinaX, her.

Jeg synes vi kan være rause og si at alle realister er søte.

Enig meg deg.

Jeg irriterer meg grønn over at jeg så denne tråden altfor sent.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Kanne, her.

Jeg irriterer meg grønn over at jeg så denne tråden altfor sent.

Det er ikke for sent. Kjør debatt!

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Ja, det gjør jeg.

Mener du også at 2,11 år er 2 år og 11 måneder, da? For meg er 2,11 bittelitt mer enn 2,1. Men nå liker jo jeg også matematikk hakket bedre enn du gjør.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av MinaX, her.

Jeg synes vi kan være rause og si at alle realister er søte.

Det er jeg helt enig i!

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Mener du også at 2,11 år er 2 år og 11 måneder, da? For meg er 2,11 bittelitt mer enn 2,1. Men nå liker jo jeg også matematikk hakket bedre enn du gjør.

Ja, du er nesten litt psyk.

[~TM~]

Opprinnelig lagt inn av maribo, her.

Jeg lærte å skrive sånn under utdanninga mi som førskolelærer. Da skriver man ganske mange rapporter om ulike unger, men alle uten navn; feks blir Ola 3år og 11 måneder "O.g 3,11" osv. Jeg var ferdig utdanna i 1998, og har jobbet mange år i barnehage - og skriver sånn rapporter fortsatt, med sånne tall.
Prøver å unngå å bruke det i forum som dette, men tror nok det glipper innimellom.

Opprinnelig lagt inn av Tuneland, her.

Jeg er som Maribo ødelagt av førskolelærerutdanningen min. Etter utallige rapporter vil jeg aldri finne på å reagere på 2,2 år som noe annet enn 2 år og 2 måneder.

Opprinnelig lagt inn av Møøse, her.

Det er vanlig å bruke denne skrivemåten i forskningsrapporter når man har barn som forsøkspersoner f.eks.
Vanlig dødelige kan skrive 2,5 år = 2 1/2 år eller 2 år og 6 måneder.

Opprinnelig lagt inn av guniss, her.

Når vi skriver observasjoner i barnehagen skriver vi feks M.j.2,6.
Da har vi alltid brukt det som 2 år og 6 mnd ja. Og dette er et opplegg vi ble lært opp til å bruke på skolen .

Men sånn elles sier jeg jo aldri at barnet mitt er 2,4 år feks?
Jevnt over sier man vel enten 2, 2 1/2 eller 3 når de er såpass store.

Her er vel det jeg anser for litt av essensen her. Det å skrive barnets alder slik det er gitt i en rekke eksempler i denne tråden er faktisk ikke bare normalen, men også regelen i enkelte fagmiljøer. Det er det vi læres opp i over det ganske land. Det at det ikke er korrekt matematisk sett er etter min mening irrelevant.

... men jeg er litt usikker på om det korrekte er å bruke komma som skilletegn. Jeg bruker som regel punktum. (Altså 2.9 år og ikke 2,9 år.)

Hva man bruker i dagligtale er annerledes, men om man først tilhører et fagmiljø er det lett å bruke de samme betegnelsene til vanlig også.

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

jeg syns folk er passe dumme som ikke greier å bruke korrekt system.

Korrekt sett i forhold til hva da? Det _er_ korrekt å skrive f.eks. 2.9 år (altså 2 år og 9 mnd) i en rapport om et barn som skal være anonymisert, og det er korrekt å skrive det slik i forskningsøyemed.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Ja, du er nesten litt psyk.

Heldigvis finnes det litt psyke folk som f.eks. kan dimensjonere fly og sånt så du får fine turer hit og dit .

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av ~TM~, her.

Her er vel det jeg anser for litt av essensen her. Det å skrive barnets alder slik det er gitt i en rekke eksempler i denne tråden er faktisk ikke bare normalen, men også regelen i enkelte fagmiljøer. Det er det vi læres opp i over det ganske land. Det at det ikke er korrekt matematisk sett er etter min mening irrelevant.

... men jeg er litt usikker på om det korrekte er å bruke komma som skilletegn. Jeg bruker som regel punktum. (Altså 2.9 år og ikke 2,9 år.)

Hva man bruker i dagligtale er annerledes, men om man først tilhører et fagmiljø er det lett å bruke de samme betegnelsene til vanlig også.


Korrekt sett i forhold til hva da? Det _er_ korrekt å skrive f.eks. 2.9 år (altså 2 år og 9 mnd) i en rapport om et barn som skal være anonymisert, og det er korrekt å skrive det slik i forskningsøyemed.

Bruker også punktum.

[mehmet]

Opprinnelig lagt inn av ~TM~, her.

... men jeg er litt usikker på om det korrekte er å bruke komma som skilletegn. Jeg bruker som regel punktum. (Altså 2.9 år og ikke 2,9 år.)

På norsk er desimaltegnet komma, på engelsk er det punktum.

[Candy Darling]

... men her er det jo ikke snakk om et desimaltegn, siden det er et tolvtallssystem bak. Bare et skilletegn. Jeg ville definitivt satset på Skilpaddas forslag, 2'2. Men ingen spør jo realister om sånt.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av ~TM~, her.

Korrekt sett i forhold til hva da? Det _er_ korrekt å skrive f.eks. 2.9 år (altså 2 år og 9 mnd) i en rapport om et barn som skal være anonymisert, og det er korrekt å skrive det slik i forskningsøyemed.

Vel, i og med at det ene er en metode absolutt alle lærer på skolen, det er ikke bare for forskere, så er det naturlig å gå for den. Jeg vil fremdeles påstå at måten å skrive det på i disse rapportene ikke er korrekt, selv om den er forståelig innen sitt miljø.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Heldigvis finnes det litt psyke folk som f.eks. kan dimensjonere fly og sånt så du får fine turer hit og dit .

Jaggu, det har du helt rett i. Men om de ikke hadde eksistert, hadde jeg da gått glipp av noe?

[mehmet]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

... men her er det jo ikke snakk om et desimaltegn, siden det er et tolvtallssystem bak. Bare et skilletegn. Jeg ville definitivt satset på Skilpaddas forslag, 2'2. Men ingen spør jo realister om sånt.

Det var derfor jeg ikke skrev at det heter 2,2 år (en skrivemåte jeg uansett ikke ville brukt selv).

Forøvrig er jeg (som vanlig ) enig med Skilpadda.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg ville definitivt satset på Skilpaddas forslag, 2'2.

Det må jeg si meg enig i.

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jaggu, det har du helt rett i. Men om de ikke hadde eksistert, hadde jeg da gått glipp av noe?

Kommer an på hvordan du definerer det. Du hadd ikke hatt elektrisitet eller innlagt vann. Du hadde ikke kunnet benytte vil, eller hatt veier og broer. Du ville antagelig bodd i en jordgamme eller hule og vært en del av et flokksamfunn hvor du passet dine egne og andres unger mens mannfolka var ute på jakt.

Heldigvis liker noen å drive med tall mens andre liker fagområder med synsing og filosofering. Fytti rakker'n!!

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jaggu, det har du helt rett i. Men om de ikke hadde eksistert, hadde jeg da gått glipp av noe?

Altså - så lenge det bare var flyene som manglet var det jo forsåvidt ålreit altså. Men da hadde vi nok ikke klart alle de andre tingene heller, det var det jeg mente.

[pippimamma]

Jeg er enig med de som har rett her.

I matte er det kun en fasit og det går ikke an å bestemme at det skal være annerledes.

Da vi var små var det veldig viktig å få med "og et halvt år", men jeg har aldri hørt om noen som bruker å oppgi mnd på ungene sine. Også på den måten. Unnskyld hvis jeg fornærmer noen her nå, men jeg ler så jeg griner.

[Hyacinth]

Holder dere på med dette fremdeles?


Hadde noen sagt til meg at ungen var 2,7 år, hadde jeg seriøst dratt fram kalkulatoren :dårlig-i-hoderegning:

[Bluen]

Nå har eldstejenta til Sitron rundet 8,10 år, ser jeg. Var spent på hva som ville skje med signaturen når hun ble en måned eldre.