All inclusive - hva tenker du?

Guava skrev:

, men jeg kjenner at den etiske skoen trykker veldig mye hardere når jeg velger lang flytur enn ved valg av hvor jeg inntar måltider på tur.

Jeg er veldig enig.

Det er vel reguleringsmyndighetene som bestemmer hvor hoteller kan bygges. Vil de konservere landsbyer må de si nei til utbygging?

Pelle skrev:

Det er vel reguleringsmyndighetene som bestemmer hvor hoteller kan bygges. Vil de konservere landsbyer må de si nei til utbygging?

Det er vel ulike regler rundt omkring for sånt, men her til lands bestemmes sånt i stor grad av lokalt selvstyre.
Noen ganger kan bevaring av det pittoreske og autentiske også nærmest bli som kulisser å regne.

Pelle skrev:

Det er vel reguleringsmyndighetene som bestemmer hvor hoteller kan bygges. Vil de konservere landsbyer må de si nei til utbygging?

Dette tror jeg varierer veldig i forskjellige land, tror ikke du? Jeg var på Røros nå for 14 dager siden og det er helt utrolig så flott de har greid å både bevare og det å fremdeles være et levende sted, fremfor en kulisse.

Røros er et nydelig sted og de har klart å skape liv i de gamle bygningene, men jeg er litt usikker på hva jeg tenker om autentisiteten der. Det er vakkert og pittoresk, men det er også et turisttablå. Et veldig flott tablå. Det er jo her-og-nå-autentisk i og for seg på samme måte som resortene er det. Autentiske for sin tid.

Røros sentrum er på full fart til å bli et sted kun for turistene. Så det er nok ikke riktig så autentisk og levende som turistene synes å tro. Men flott at det oppfattes slik da. Konseptet virker

Guava skrev:

Det er jo her-og-nå-autentisk i og for seg på samme måte som resortene er det. Autentiske for sin tid.

Litt usikker på hva du mener, Røros er jo "frosset i tid" (med verning etc) i den så den avspeiler jo en helt spesiell tidsperiode, og den tidsperioden opplever jeg som autentisk.

Floksa skrev:

Røros sentrum er på full fart til å bli et sted kun for turistene. Så det er nok ikke riktig så autentisk og levende som turistene synes å tro. Men flott at det oppfattes slik da. Konseptet virker

Det er veldig mye turister på Røros. Wikipedia påstår at det er 1 million turister hver år på Røros, så ja, konseptet virker.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener når du sier "så autentisk og levende" fordi disse to er motsetninger. Det er umulig å bevare alt "som det var", så all modernisering, endringer etc vil ødelegge autensiteten. Mens det å hindre all modernisering, endringer vil gjøre at Røros avfolkes. Så jeg kan godt forstå kritikk som går på at det er for mye av det ene og for lite av det andre. Men begge deler kan vanskelig være feil samtidig. 🙂

Men dette kan jeg lite om, så opplys meg gjerne.

(I denne diskusjonen er det kanskje relevant at "I 2010 ble Destinasjon Røros valgt som pilot i det nasjonale bærekraftsprosjektet og har siden den gang arbeidet for å sikre en bærekraftig utvikling i reiselivet i regionen. I kraft av dette arbeidet vant vi 2 globale priser innen bærekraftig reiseliv i løpet av et halvår i 2011 og 2012" Så på mange måter er dette det "motsatte" av AI)

Røros har en bygningsmasse som gjenspeiler tiden den er bygget i, men aktivitetene i bygningene, det glossy vedlikeholdet og det pittoreske minner ikke mye om den tiden. Det er gammel vakker innpakning og romantikk. Røros historie helt fram til bare for en generasjon siden har vært temmelig tøff. Svigermor bodde i et "postkorthus" på Røros da hun var liten og slekta hennes bakover har bodd på Røros siden før gruvedrifta.
Røros var skittent, sykdommer, stort klasseskille inntil helt nylig og husene i gatene som er søte og koselige nå var visst stusselige å bo i på kalde vinterdager.

Nå fremstår det som nasjonalromantisk postkort, blankpolert og fint og tydelig et uttrykk mer for vår egen tid enn for tiden da husene ble bygget.

Guava, nå virker du umulig å gjøre fornøyd, altså. Bygningene er bevart - det er en fin ting. Og selv om det hadde vært historisk korrekt er det ikke lenger barn som jobber i gruvene. Det er også en fin ting.

Jeg er veldig fornøyd med Røros. Jeg synes bare ikke autentisitet er et ord som dekker. Det er et museum, et flott sådan.

Bygningene ER jo autentiske. De er ikke kulisser.

Maverick skrev:

Bygningene ER jo autentiske. De er ikke kulisser.

De er autentiske, men polerte og glatte. Kanskje litt for polerte?

Stavanger er også et eksempel på autentiske bygninger som jeg synes har blitt så glatte at noe av sjarmen er borte.

Nå vedlikeholdes det jevnt for å fremstå skinnende til enhver tid. Pent for øyet, men jeg synes det har blitt litt for blankt og pent.

Det samme kan sies om min egen hjemby.

Det vitner veldig om turistindustri og mye penger. Det er det autentiske bidraget for vår tid og det er det ikke noe galt i. Jeg synes bare det er litt mer koselig når det ikke er så perfekt, men det handler om smak.

Det handler vel litt om ønsket om å se ting slik de er og ikke slik de forsøkes fremstilt også. Litt som kaffereklame hvor de afrikanske bøndene får på seg klær som stemmer med vårt bilde av hvordan de skal gå kledd selv om det ikke er virkeligheten egentlig.

him skrev:

Dette tror jeg varierer veldig i forskjellige land, tror ikke du? Jeg var på Røros nå for 14 dager siden og det er helt utrolig så flott de har greid å både bevare og det å fremdeles være et levende sted, fremfor en kulisse.

Klart det varierer. Men det enkelte land bør jo ta ansvar for sin egen reguleringslovgivning. Særlig hvis en viss type utbygning er stort problem for lokale.

Dette betyr ikke at jeg er blind for korrupsjon i mange land og hermetisk lukking av resorter. Hvilket atter bringer meg tilbake til skattelovgivningen i det enkelte land. Jeg nøt vår private strand på Bali. Samtidig skal det sies at vår lokale guide skrøt av hotellet, som hadde opprettholdt stillinger til tross for ekstrem nedgang i turisme etter bombingene for ti år siden. Fordi de var store og kunne.

Jeg tenker at de reisende har et særlig ansvar for å tenke over hva de gjør når de velger reiseform i land som er kjent for korrupsjon / massive skatteunndragelser / manglende regulering av turistutbygging.

Men korleis kan vi sjekke det, Toffskij? Korleis veit ein om hotellet ein bestiller rom på eller restauranten ein bestiller mat på driv med skattweundragelse?

Simone skrev:

Men korleis kan vi sjekke det, Toffskij? Korleis veit ein om hotellet ein bestiller rom på eller restauranten ein bestiller mat på driv med skattweundragelse?

Sørge for å få kvittering f.eks. Betale med kort i stedet for kontant.

Og droppe å velge svære resortanlegg i land som regulerer turistutbyggingen veldig dårlig. Som i Bulgaria, som virkelig har ødelagt store deler av den flotte Svartehavskysten sin.

Guava skrev:

Stavanger er også et eksempel på autentiske bygninger som jeg synes har blitt så glatte at noe av sjarmen er borte.

Hvor da? :intrisert: Gamle stavanger?

Toffskij skrev:

Jeg tenker at de reisende har et særlig ansvar for å tenke over hva de gjør når de velger reiseform i land som er kjent for korrupsjon / massive skatteunndragelser / manglende regulering av turistutbygging.

For å være ærlig, så vet jeg ikke helt hvor man finner ut av slikt. Korrupsjon finnes jo i ekstremt mange land. Vet ikke om det typiske norske ai-landet driver med slikt i stor skala?

Mht kortbruk skal man ikke langt før det ikke kan brukes. Sist opplevd i fancy butikk i Praha.