Det jeg ser som problemet med Knausgård

Esme skrev:

Jeg har ikke lest den, men om du har rett så er Isabel Allende en møkkadame som appellerer til kikkermentaliteten i leserne. Og noen av bøkene hennes er jo, helt udiskutabelt, møl.

Interessant å diskutere litteratur med deg.

Nå er det plutselig veldig morsomt at Kasia har vanlig font.

Det er ikke riktig, Kanina, jeg poengterte 3 punkt jeg var veldig uenig med SF om, derav ett var kvaliteten på bøkene.

Men er den helt vanlig nå? Jeg syns den ser rar ut ennå.

Og SF, hvis du vet noen av de tingene om ekskonen, så er det i tilfelle ikke fra de første 1,5 bindene. Da HAR du lest andre bøker enn meg.

Esme skrev:

Jeg har ikke lest den, men om du har rett så er Isabel Allende en møkkadame som appellerer til kikkermentaliteten i leserne. Og noen av bøkene hennes er jo, helt udiskutabelt, møl.

Alle bøkene hennes er møl. Synes jeg. Sa brura.

Scarlett skrev:

Det er ikke riktig, Kanina, jeg poengterte 3 punkt jeg var veldig uenig med SF om, derav ett var kvaliteten på bøkene.

Det var ikke de punktene jeg var interessert i å diskutere. Jeg var ikke interessert i å diskutere verken Knausgårds motiver, eller kvaliteten på bøkene.

Kanina skrev:

Igjen, dette gikk på det litterære.

Men så blir argumentasjonen veldig sammenblandet med den litterære analysen her. Ikke at jeg ikke setter pris på SFs velskrevne sleivspark (som jeg dog ikke kan uttale meg om, siden jeg ikke har lest boka), men nå ser det ut til at folk er litt forvirret her.

Jeg må visst svare Kanina litt mer inngående likevel. 🙂

Det Knauserne her inne ser ut til å gjenta til stadighet, er
1) Det at han skriver kjipere om seg selv rettferdiggjør at han skriver private ting om andre Nei, det er det ingen som hevder, så vidt jeg kan se. Imidlertid tilbakeviser vi SFs påstand om at han ikke skriver kjipt om seg selv. Og så etterpå sier dere "Men blir det noe bedre av det?" Mens vi svarer "Nei, det er fremdeles problematisk". Og SF gjentar at han fremstiller seg selv som Kul&Kjekk. Da Capo al coda
2) Det at det er litterært forsvarer at han utleverer andre Jeg tror alle er enige om at det er problematisk. Det er likevel god kunst. Det er vel ingen andre enn ham selv som kan forsvare handlingen.
3) Det at andre også utleverer privatpersoner i andre sammenhenger rettferdiggjør at han utleverer andre. Poenget er at dette ikke på noen måte er nytt innen kunsten. Igjen er det bare kunsteren som kan forsvare det. Vi er vel alle enige om at det ikke kan forbys, og igjen kan det fremdeles være god kunst.
4) Det at man anerkjenner at dette er kontroversielt og at man har tenkt over det, forsvarer at man leser det og bejubler det som kunst. Ja, det har du rett i. Jeg har ingen problemer med å forsvare at jeg leser det, jeg finner ikke det det minste etisk uforsvarlig. Jeg hadde ikke selv kunnet skrive det og utlevere andre, men dette handler om kunsterens etiske kompass, om du vil være svulstig. Den dagen vi går bort fra å diskutere det til å sensurere det, er vi ille ute.

Ooh, jeg vinner fontkonkurransen.

Kanina skrev:

Det var ikke de punktene jeg var interessert i å diskutere. Jeg var ikke interessert i å diskutere verken Knausgårds motiver, eller kvaliteten på bøkene.

NÅ er jeg forvirret. Du siterer meg, og når jeg sier hva jeg sa, sier du at du ikke er interessert i å diskutere det jeg har skrevet?

Kasia skrev:

Interessant å diskutere litteratur med deg.

Vel du sa jo at du aldri hadde sett at noen har kalt Isabel Allende en møkkadame, så jeg tenkte jo at jeg ikke skulle hindre deg i den opplevelsen.

For å være mer alvorlig da, jeg synes ikke at det at andre forfattere utleverer andre mennesker gjør det greit å utlevere andre. For den personen som blir utlevert så er det irrelevant at eksen til Allende har blitt utlevert også. Jeg aner ikke noe om hvordan andre forfattere griper an dette med å skrive om venner og familie, og jeg antar at de mer ålreite gjør det med respekt og i åpenhet, de ikke-ålreite (som det finnes en drøss av blant kunstnere som andre mennesker) gjør det uten respekt for andre.

Knausgård har ikke selv sagt noe som tyder på at han har hatt respekt for andres integritet, tvert i mot. Så hvorfor andre gidder å prøve å forsvare ham på det synes jeg er veldig merkelig. Og jeg synes absolutt ikke som utenforstående så kan man si at "det er verdt" utleveringene. Det er det bare de som blir utlevert som kan si noe om.

Jeg synes ikke det er noe mer ålreit gjort enn hva Eli Hagen gjorde i surmuggeboka si, og jeg tror Knausgård er omtrent like kul og grei som henne.

Fontkonkurransevinneren skrev:

Det er vel ingen andre enn ham selv som kan forsvare handlingen.

Mener du virkelig dette? At man ikke er medansvarlig ved å lese bøkene hans?

Scarlett skrev:

NÅ er jeg forvirret. Du siterer meg, og når jeg sier hva jeg sa, sier du at du ikke er interessert i å diskutere det jeg har skrevet?

Jepp! Godt observert.

Kanina skrev:

Mener du virkelig dette? At man ikke er medansvarlig ved å lese bøkene hans?

I dette tilfellet, helt klart. Nå kan du ikke dra en analogi på tvers av alle lover og grenser, altså, det er klart at en som leser barnepornografi er skyldig i mer enn å lese.

Men å lese en bok som utfordrer de etiske grensene synes jeg ikke på noen måte er problematisk for meg som leser. Og langt mindre enn de som ser folk drite seg ut for livet og ødelegge seg for penger og fifteen minutes of fame på reality-TV.

Esme skrev:

For å være mer alvorlig da, jeg synes ikke at det at andre forfattere utleverer andre mennesker gjør det greit å utlevere andre. For den personen som blir utlevert så er det irrelevant at eksen til Allende har blitt utlevert også. Jeg aner ikke noe om hvordan andre forfattere griper an dette med å skrive om venner og familie, og jeg antar at de mer ålreite gjør det med respekt og i åpenhet, de ikke-ålreite (som det finnes en drøss av blant kunstnere som andre mennesker) gjør det uten respekt for andre.

Knausgård har ikke selv sagt noe som tyder på at han har hatt respekt for andres integritet, tvert i mot. Så hvorfor andre gidder å prøve å forsvare ham på det synes jeg er veldig merkelig. Og jeg synes absolutt ikke som utenforstående så kan man si at "det er verdt" utleveringene. Det er det bare de som blir utlevert som kan si noe om.

Det er heller ikke min mening å rettferdiggjøre utlevering av virkelige personer. Jeg syns ikke jeg trenger å verken rettferdiggjøre det eller forsvare det for å kunne lese og like Knausgård. Grunnen til at jeg skrev det er at om man tar totalt avstand fra forfattere som utleverer personer fra sin private sfære, så blir det ganske mange bøker og forfattere å ta avstand fra. Mange møkkamennesker rett og slett.

Ooh, der kom morofonten igjen!

Det ser liksom ut som om du begynner å hviske noe midt i setningen.

Kasia skrev:

Det er heller ikke min mening å rettferdiggjøre utlevering av virkelige personer. Jeg syns ikke jeg trenger å verken rettferdiggjøre det eller forsvare det for å kunne lese og like Knausgård. Grunnen til at jeg skrev det er at om man tar totalt avstand fra forfattere som utleverer personer fra sin private sfære, så blir det ganske mange bøker og forfattere å ta avstand fra. Mange møkkamennesker rett og slett.

Er det mulig?

Scarlett skrev:

I dette tilfellet, helt klart. Nå kan du ikke dra en analogi på tvers av alle lover og grenser, altså, det er klart at en som leser barnepornografi er skyldig i mer enn å lese.

Men å lese en bok som utfordrer de etiske grensene synes jeg ikke på noen måte er problematisk for meg som leser. Og langt mindre enn de som ser folk drite seg for livet og ødelegge seg for penger og fifteen minutes of fame på reality-TV.

Ja altså, jeg mener heller ikke å dra det så langt som å sammenligne med barneporno. Jeg fordømmer deg i alle fall ikke for å lese bøkene. Men jeg synes det er litt underlig å fraskrive seg det moralske ansvaret. Og det er ikke helt det samme som å se på folk som driter seg ut på TV, som stort sett har deltatt frivillig, eller i alle fall samtykket til at det blir vist, eller hvor innholdet ikke er av intim eller veldig privat karakter. Det er litt som å se på nakenbildene av en viss skuespiller, som sirkulerte på nett for en stund siden, som vedkommende ikke ville ha publisert, men som mange så på likevel, for skaden var jo allerede skjedd.

Jeg ville iallefall ikke sett på de bildene. :ikkesåmøkkadame:

Kasia skrev:

Jeg ville iallefall ikke sett på de bildene. :ikkesåmøkkadame:

Nei, nettopp. Jeg føler litt den samme motstanden mot å lese bøkene* til Knausgård som jeg følte mot å åpne vedlegg som en eller annen sendte meg på mail den gangen.

*altså de med det utrolig smakløse navnet, som jeg sånn rent litterært undrer meg over at han har valgt? Har man diskutert det ferdig, kanksje? Men det er i høyeste grad en digresjon.