Foreldrepermisjonen og diskusjoner i etterkant

Katta skrev:

Jeg skjønner ikke disse 14 ukene til mor. Hvorfor? For å binde opp enda mer? For å gjøre det vanskeligere å fordele for de familiene som har behov for at mor gjør noe annet? For at det skal se rettferdig ut? Fedrekvoten ser jeg absolutt poenget med, jeg ser også poenget med at mor må ha noe etter fødsel av medisinske årsaker, men en tredeling vitner om politisk tvangsnevrose synes jeg.

Kanskje fordi det ble reagert på at far hadde flere øremerkede uker enn mor?

Jeg tenker at øremerking også kan ha effekten ved at dette er udiskuterbare uker, noe også kvinner kan bruke overfor arbeidsgiver som kan pushe på.

Dessuten er det jo ikke likt tredelt som på Island. Her kan den ene foreldrene ha 3/4 av permisjon etter fødsel.

Esme skrev:

Nå skjønner jeg ikke hva du vil frem til?

Hvis en ordning er mindre tungvindt - er ikke det en bra ting? Eller er det et poeng at det skal være tungvindt og vanskelig å få kabalen til å gå opp?

Guava skrev:

Kanskje fordi det ble reagert på at far hadde flere øremerkede uker enn mor?

Jeg tenker at øremerking også kan ha effekten ved at dette er udiskuterbare uker, noe også kvinner kan bruke overfor arbeidsgiver som kan pushe på.

Dessuten er det jo ikke likt tredelt som på Island. Her kan den ene foreldrene ha 3/4 av permisjon etter fødsel.

Skremmern skrev:

Hvis en ordning er mindre tungvindt - er ikke det en bra ting? Eller er det et poeng at det skal være tungvindt og vanskelig å få kabalen til å gå opp?

For mydighetene er det overordnede målet at samfunnet skal bli bedre. Jo mer likestilt kvinner og menn er i arbeidslivet jo bedre.

Da står de fritt til å støtte økonomisk de familiene som får til en mer likestilt fordeling av permisjonen. Det er fullstendig uinteressant at enkelte familier har det mer tungvint enn andre for å benytte seg av den økonomiske goden.

Det er enda mer tungvint for kvinner å leve i et samfunn der hvor man ikke får jobb fordi menn er mer stabil arbeidskraft.

Jeg synes dette med fedrekvote er som å få studielånslette om man bor nordpå, det er ikke pålagt, og det er klart mer lettvint for de som har studert i Troms og har familie der å fortsette å bo der. Men om dette økonomiske incentiver gjør at noen fler holder seg der så er det bra, selv om det er tungvint for andr å benytte seg av det.

Fedrekvote er på samme viset. Om man velger å takke nei til det, så har man fortsatt lang periode med økonomisk støtte fra myndighetene.

Guava skrev:

Kanskje fordi det ble reagert på at far hadde flere øremerkede uker enn mor?

Jeg tenker at øremerking også kan ha effekten ved at dette er udiskuterbare uker, noe også kvinner kan bruke overfor arbeidsgiver som kan pushe på.

Dessuten er det jo ikke likt tredelt som på Island. Her kan den ene foreldrene ha 3/4 av permisjon etter fødsel.

Joda. Jeg kan skjønne det der med at noen syntes det var urettferdig at far skulle ha mer enn mor. Jeg bare synes det er dumt å gjøre det mindre valgfritt enn det trenger å være. Men nå synes jeg mest mulig valgfrihet bør være utgangspunktet, og det har så langt egentlig ikke vært nødvendig å kvotere uker til mor. Men hvis det kan være med på å gjøre fedrekvoten mer spiselig så kjøper jeg den altså.

Men, altså, om jeg har lyst til å være hjemme i 2-3 år med ungene, og mannen min ikke vil/kan ta permisjon, er det jo ingen som nekter oss dette? Grunnen til at systemet er som det er er vel at det a) er bra med lange permisjoner slik at barna kan bli ammet og mor kan komme seg igjen og b) man ønsker at far og barn også skal få mye tid sammen. Men man står jo like fullt fritt til å velge bort amming, velge kortere perm, velge bort pappaperm, eller for den del, være hjemme et ekstra år.

Jeg synes det er veldig rart at da man skal vekte verdier så er det mange som anser det som en Bra Ting at mor prioriterer barna foran kalde verdier som jobb og penger, mens det er stor aksept for fedre som jobber masse, er borte hele uka etc. Det er jo ikke uvanlig med damer som sliter med å få hverdagen til å gå opp fordi mannen er så mye borte, og fordi man til syvende og sist synes penger likevel er såpass viktig at å gå ned i levestandard og få en enklere hverdag med to tilstedeværende foreldre ikke er verdt det.


Jeg er ikke uenig i at hver familie skal velge det som passer dem best, men jeg synes ikke man kan klage over at man ikke får godene fra valg a) da man velger løsning b) selv.

Jeg lurer på om ikke en del av dette tiltaket er fordi man ser konsekvensene ved samlivsbrudd. Plutselig er det ikke like ok at mor ikke har jobb som dekker det hun trenger, og at far aldri har lært hvordan det faktisk er å følge opp ungene på alle plan.

Noe av greia her er vel at godene for de som ønsker valg b har blitt degradert en smule.

Jeg synes at det er veldig bra at vi har en lang permisjon og jeg synes ikke at man skal legge opp løpet slik at det blir vanskelig å fullamme barnet etter WHO-retningslinjer. Mao synes jeg at det er nok fedrekvote fra fellespotten nå.
Jeg synes det er bra med fedrekvote pga likestilling, og jeg synes ikke at man skal oppheve den ordningen allerede nå, det vil da i praksis medføre en lengre mammapermisjon og ellers rykk-tilbake-til-start likestillingsmessig.
Jeg synes dessuten at det nå er mer enn nok permisjon og at man bør se på andre tiltak for barnefamilier som hjelper i alle de årene man ikke har en forelder hjemme.

Svært bra innlegg fra en klok fyr:

http://www.minervanett.no/kommentariat-i-utakt/

Candy Darling skrev:

Svært bra innlegg fra en klok fyr:

http://www.minervanett.no/kommentariat-i-utakt/

Veldig godt skrevet!

Candy Darling skrev:

Svært bra innlegg fra en klok fyr:

http://www.minervanett.no/kommentariat-i-utakt/

Bra skrevet det der ja.

Esme skrev:

Jeg mener at om man ikke kan ta ut tre måneder permisjon så bør man vurdere sterkt hvor riktig det er å få barn.

Darth skrev:

Vel, hvis det passer så dårlig å få barn, så bør man kanskje vente til et annet tidspunkt. Sist jeg sjekket var prevensjon enkelt tilgjengelig og ganske sikkert.

Det var disse kommentarene jeg reagerte på, og da kanskje spesielt "sist jeg sjekket var prevensjon enkelt tilgjengelig og ganske sikkert", det var den som førte til "da burde jeg vel tatt abort, da, om jeg plutselig ble gravid! ", kommentaren min.

Esme skrev:

Om du mener at en forelder som ikke kan ta ut permisjon i det hele tatt ikke skal tenke seg ekstra om og se at det kan være et problem og gjøre det man kan for å kompensere for det, vel så kan du godt være fornærmet, for det mener jeg at man skal gjøre.

Jeg er ikke fornærmet. Og så klart mener jeg at dette er noe man skal tenke over.

Esme skrev:

Jeg mener at det ikke er uproblematisk at en forelder som ikke har tenkt å ta noe som helst permisjon mener at det overhodet ikke er noe suboptimalt i det, og dermed ikke har tenkt prøve å kompensere for det.

Jeg er litt usikker på hvor du har det fra at de som har problemer med å ta ut en hel permisjon mener at det overhodet ikke er suboptimalt?

Esme skrev:

At du tydeligvis mener at jeg har dømt deg som uegnet forelder er ikke korrekt, men om du i din situasjon ikke hadde sett noe som helst vanskeligheter og ikke lagt opp til alternative måter å være med babyen om du ikke hadde fått til permisjon, da hadde jeg blitt svært overrasket, det må jeg si.

Jeg har ikke "tydeligvis ment" at du har dømt meg uegnet som forelder. Det hadde tatt seg ut. Igjen, det var de to utsagnene fra deg og Darth jeg quotet oppi her, det synes jeg var, tja, litt tøft å lese. Så da sa jeg det.

Esme skrev:

For mydighetene er det overordnede målet at samfunnet skal bli bedre. Jo mer likestilt kvinner og menn er i arbeidslivet jo bedre.

Jeg tenker ikke på hverken betalt fødselspermisjon eller fedrekvote som en ordning som primært skal gjøre livet enklere for den enkelte familie, men som en ordning som skal gavne samfunnet som helhet. At folk velger å få [flere] barn, at menn og kvinner i større grad blir likestilt i arbeidslivet, og at barn vokser opp i familier med trygg økonomi, det er ting som er bra for samfunnet. Og det er viktig å vurdere og eventuelt justere ordningene for å sikre disse viktige tingene best mulig.

Jeg syns du er mye mer hårsår enn du trenger å være på bakgrunn av mitt innlegg, Maverick. Abortfabuleringene er forøvrig dine alene, absolutt ikke mine.

Skilpadda skrev:

Jeg tenker ikke på hverken betalt fødselspermisjon eller fedrekvote som en ordning som primært skal gjøre livet enklere for den enkelte familie, men som en ordning som skal gavne samfunnet som helhet. At folk velger å få [flere] barn, at menn og kvinner i større grad blir likestilt i arbeidslivet, og at barn vokser opp i familier med trygg økonomi, det er ting som er bra for samfunnet. Og det er viktig å vurdere og eventuelt justere ordningene for å sikre disse viktige tingene best mulig.

Det at vi i det hele tatt har betalt foreldrepermisjon er jo fordi staten ønsker at flest mulig skal jobbe. I motsetning til f.eks. barnetrygden er ikke fødselspermisjonen ment som et utlignende tiltak, om jeg har forstått det riktig.

Jeg lurer på om jeg for at de skal fjerne muligheten for 80 % dekningsbidrag.

annemede skrev:

Jeg lurer på om jeg for at de skal fjerne muligheten for 80 % dekningsbidrag.

Hvorfor det?

Teofelia skrev:

Hvorfor det?

Da blir permisjonen på 49 uker, inntektstapet når far skal ta ut permisjonen blir ikke så stort, som er ett av argumentene mine medkvinner bruker for at far ikke kan ta ut permisjonen, de har ikke råd til det.

annemede skrev:

Da blir permisjonen på 49 uker, inntektstapet når far skal ta ut permisjonen blir ikke så stort, som er ett av argumentene mine medkvinner bruker for at far ikke kan ta ut permisjonen, de har ikke råd til det.

Da bringer du argumentet om at det blir vel kort tid til amming og innføring av fast føde på banen så det holder, og du gjør at de som fortsatt ikke har mulighet til sammenhengde fedrekvote må søke barnehageplass eller dagmamma fra 7-8 mnd alder.

Jeg synes at fedrekvote er en fin ting. Likestilling er viktig. Men fedrekvote er ikke for meg et så opphøyet og overordnet mål at god omsorg for spedbarnet kommer i annen rekke.

Jeg lurer mer på om mor og far burde få velge ulik dekningsgrad om de ønker det. For eksempel fedrekvote 12 uker med 100% og 16 uker med 80% (eller hva de faktiske tallene blir). Og at man evt også kan få velge helt ned i 60-70% dekningsgrad om man ønsker det for å få hjelp til å strekke finansene frem til barnehagestart.

Ja, sånn som det er nå så er fedrekvota 14 uker uansett om det er åtti eller hundre prosent dekning. Det inntektstapet man snakker om på grunn av dette, det er reelt, men i mitt hode er akkurat den diskusjonen litt et symptom på at vi har det vanvittig godt.

Men, jeg er enig i at mor og far burde kunne velge ulik dekning. Først da får man kanskje virkelig bra valgfrihet. Så lenge fedrekvoten ikke blir lengre ved åtti prosent dekning så vil det jo lønne seg å ta hundre prosent for far - samtidig som det da vil korte ned den øvrige permisjonen med dagens ordning.

Klart vi har det vanvittig godt. Man skal ikke heve blikket veldig høyt før man ser at vi har det i overkant godt også. Men jeg synes ikke det er grunn til å ikke prøve å komme frem til den best mulige løsningen på velferdsgoder vi tross alt bruker ganske mye penger på.