Tror ikke på evolusjonen

rajraj skrev:

Dette er en utvikling som skjer så gradvis og så sakte, at det vil aldri være noen som kan bevitne det i løpet av et livsløp.

Med mindre man tror på sprangvis evolusjon. Jeg syns det virker mye mer logisk.

Det viktigste argumentet for evolusjon syns jeg er at det er nesten umulig å definere en art. Noen arter er nydannede og veldig vanskelige å skille fra andre i den samme slekta, mens andre er i ferd med å splittes opp til nye arter. Hvis kreasjonistene hadde hatt rett og alle arter var skapt av gud, så skulle det ikke vært noe vanskelig å klassifisere artene. Alle fossiler skulle også kunne plasseres i kjente arter, eller i egne grupper. Istedenfor finner man tusenvis av mellomformer som er nesten umulige å artsbestemme både blant levende og fossile organismer.

Sidespor: Temaet for denne diskusjonen minte meg på denne flotte Chick tract-en. Ah, flott fyr, han Chick. (Og her er en gjennomgang som tilbakeviser en del av feilene, kom over den i min søken etter selve tract-en).

Ja, også fant jeg nettopp denne flotte parodien.

Torsk: Alle kan jo bare se at det er tull. For det første skriver han slektsnavnet Homo med liten forbokstav, for det andre skriver han ikke artsnavnet i kursiv 🙄

Azi skrev:

Jeg var og søkte litt om han. Var på mensa sine sider og tok en liten hjemme test jeg fikk 16 av 33 riktige!

Måtte ta den igjen og denne gangen klarte jeg 19. Dette var gøy! 😀

Torsk, jeg tror hvertfall ikke på Adam og Eva sitt teori.

Azi skrev:

Torsk, jeg tror hvertfall ikke på Adam og Eva sitt teori.

Ja altså, innlegget mitt var ikke et stikk til noen her inne, det føler jeg for å understreke. Det var bare selve temaet som minte meg på akkurat denne (som jeg syns er hysterisk morsom), jeg påstår ikke at noen her har argumentert slik eller tror på akkurat det som står i den tract-en.

gajamor skrev:

Torsk: Alle kan jo bare se at det er tull. For det første skriver han slektsnavnet Homo med liten forbokstav, for det andre skriver han ikke artsnavnet i kursiv 🙄

Nei, han hadde nok ikke fått drikke kaffe med de på Blindern en gang han!



:elsker fagnerder:

Esme skrev:

Nei, han hadde nok ikke fått drikke kaffe med de på Blindern en gang han!

Nei, men kanskje med amerikanerne, de er så slumsete.

Så egentlig (så fremt partene har hver sin farge) er det hipp som happ hvilken farge barna får? *Er brunøyd med to blåøyde barn* (Jeg kan også google, men hadde håpet på en mer ... folkelig forklaring.)

Skremmern skrev:

Så egentlig (så fremt partene har hver sin farge) er det hipp som happ hvilken farge barna får? *Er brunøyd med to blåøyde barn* (Jeg kan også google, men hadde håpet på en mer ... folkelig forklaring.)

Man vet jo ikke om den brunøyde har brunt gen dobbelt opp eller et brunt og ett blått.

Om en person med to brune gener får barn med en blåøyd, får alle barna brune øyne (fordi de alle får Bb som kombinasjon)

Min mor har blå og brune. Min far har brune. Jeg og mine søsken har brune.

Min mann har blå. Mine barn har blå og brune. Og deres barn kan få blå eller grønne eller brune øyner. Hvis dem da får barn med noen som har blå øyner.

Får dem barn med en som har 2 brun. Får barna mest sansynlig kun brune øyner.

Hvis tre av besteforeldrene har blå øyne, er det 50/50. Hvis den av foreldrene som har brune øyne ikke har noen forfedre med blå øyne, så får alle barna brune øyne. Med mindre det skjer en mutasjon.

Esme skrev:

Man vet jo ikke om den brunøyde har brunt gen dobbelt opp eller et brunt og ett blått.

Slik jeg forstod det, hadde man dette fra foreldrene. Så med en blåøyd mor, en far med brune, bærer jeg på blå gener ettersom jeg har brune. Og hvis mannen har blå, og begge foreldrene hans har blå, er sannsynligheten størst for at vi får et barn med blå øyne da det blå er (blir?) dominerende. Så mye visste jeg ...

Skremmern skrev:

Slik jeg forstod det, hadde man dette fra foreldrene. Så med en blåøyd mor, en far med brune, bærer jeg på blå gener ettersom jeg har brune. Og hvis mannen har blå, og begge foreldrene hans har blå, er sannsynligheten størst for at vi får et barn med blå øyner da det blå er dominerende. Så mye visste jeg ...

Blå er aldri dominerende. Det er nok med ett brunt gen for at barna skal få brune øyne.

Skremmern skrev:

Slik jeg forstod det, hadde man dette fra foreldrene. Så med en blåøyd mor, en far med brune, bærer jeg på blå gener ettersom jeg har brune.

Det er riktig.

Skremmern skrev:

Og hvis mannen har blå, og begge foreldrene hans har blå, er sannsynligheten størst for at vi får et barn med blå øyne da det blå er (blir?) dominerende. Så mye visste jeg ...

Du har Bb, mannen din har bb, så barna deres har 50 % sjanse for å få Bb (brune) og 50 % sjanse for å få bb (blå).

gajamor skrev:

Blå er aldri dominerende. Det er nok med ett brunt gen for at barna skal få brune øyne.

Det er flest blåøyegener i familien til Skremmern, det er vel det hun mener, kanskje? Siden hun har blåøyd mor, så må hun selv ha ett blåøyegen, og siden mannen hennes har blå øyne selv, har han to blåøyegener.

Men det bør da bli 50/50-sjanse; dersom barnet får ditt blåøyegen, Skremmern, i tillegg til ett fra mannen, så blir øynene blå, men er det ditt brunøyegen som føres videre, får barnet brune øyne.

Skilpadda skrev:

Det er flest blåøyegener i familien til Skremmern, det er vel det hun mener, kanskje? Siden hun har blåøyd mor, så må hun selv ha ett blåøyegen, og siden mannen hennes har blå øyne selv, har han to blåøyegener.

Men det bør da bli 50/50-sjanse; dersom barnet får ditt blåøyegen, Skremmern, i tillegg til ett fra mannen, så blir øynene blå, men er det ditt brunøyegen som føres videre, får barnet brune øyne.

Men 75% blå gener (alleler) gir bare 50% sjanse for blå øyne (fenotype). Genetikk er ikke demokrati.

gajamor skrev:

Men 75% blå gener (alleler) gir bare 50% sjanse for blå øyne (fenotype).

Ja, det var jo det jeg sa. 🙂

gajamor skrev:

Genetikk er ikke demokrati.

Nei, demokrati er i det hele tatt sørgelig lite å finne i naturen. 😀

Skilpadda skrev:

Det er flest blåøyegener i familien til Skremmern, det er vel det hun mener, kanskje? Siden hun har blåøyd mor, så må hun selv ha ett blåøyegen, og siden mannen hennes har blå øyne selv, har han to blåøyegener.

Men det bør da bli 50/50-sjanse; dersom barnet får ditt blåøyegen, Skremmern, i tillegg til ett fra mannen, så blir øynene blå, men er det ditt brunøyegen som føres videre, får barnet brune øyne.

Ah, I see. Takk Skilpadda.

Jeg klarer ikke å forstå hvordan noen med åpne øyne klarer å tro at mennesket bare er 6000 år gammelt, om øynene så er blå, brune eller grønne. Jeg er forresten selv vokst opp i et kristent hjem, men med en tro på at tidsangivelsen i bibelen ikke skulle tolkes bokstavlig, og noe ala hva en skrev lenger opp her, om at mennesket nok er skapt i Guds bilde, men at ting tok lang tid. TTT.tm

Og som min kjære så fint sa det: 100 000 år er da fint lite i utviklingsmessig sammenheng.

Ulvefar, tusen takk for et kjempeflott innlegg!

Og jeg skal tilstå jeg sov meg gjennom de fleste biologitimene, så jeg skjønner fremdeles ikke et skvidder av hvordan disse øynene får fargen sin. Men jeg syns uansett det er knallgøy at min mann og jeg som begge er grønnøyde, har fått to gutter med brune øyne.