Ambulanse nektet å ta med seg voldsoffer (VG)

glitterchick skrev:

Ja, ligger på Aftenposten og VG.

Takk!

Fra ambulansesjåførenes rapport;

Da den alvorlig skadede Ali reiste seg opp og tisset på bena til sjåføren og på ambulansebilen begikk han to lovbrudd, ifølge ambulansesjåføren: Han urinerte på offentlig sted. Han utøvde vold mot offentlig tjenestemann.

De utdyper også senere med en forklaring til ledelsen:

- Han urinerer på skoene mine så det spruter oppover buksene mine, forklarer sjåføren.

Og fortsetter: - Dette oppfatter vi som en bevisst handling og vi finner oppførselen hans provoserende. Sjåførene forteller også at de er lei seg for kritikken som er kommet.

Den ene ambulansesjåføren sier han har tenkt mye over om de burde oppdaget blødningen i hodet, men at han ikke finner noe som gjør at de burde handlet annerledes.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=195322

Det er sjokkerende i seg selv at det finnes mennesker med et slikt utgangspunkt til å tolke handlinger til syke mennesker, men at de jobber i helsevesenet er jo direkte graverende.

(Men det kan jo også ha en sammenheng med at de er vant med å behandle rusede mennesker som oppfører seg slik, og kanskje ikke trenger øyeblikkelig hjelp heller. Feilen er jo at de burde høre på vitner. Og det er jo der spørsmålet kommer inn: Hvorfor gjorde de ikke det? Er det rasistiske motiv, eller trenger de egentlig bare en pause fra yrket sitt, eller et annet yrke.)

Feilplasserte folk i alle yrker, virker det som.

Desembermamma skrev:

Det er sjokkerende i seg selv at det finnes mennesker med et slikt utgangspunkt til å tolke handlinger til syke mennesker, men at de jobber i helsevesenet er jo direkte graverende.

(Men det kan jo også ha en sammenheng med at de er vant med å behandle rusede mennesker som oppfører seg slik, og kanskje ikke trenger øyeblikkelig hjelp heller. Feilen er jo at de burde høre på vitner. Og det er jo der spørsmålet kommer inn: Hvorfor gjorde de ikke det? Er det rasistiske motiv, eller trenger de egentlig bare en pause fra yrket sitt, eller et annet yrke.)

Nei, det er ikke sjokkerende, det er beklagelig. I ambulansetjenesten er man MYE rundt rusede mennesker, spesielt i helgene. Man plukker opp slosskjemper over hele byn - blodige, fulle og truende. De mest truende og provoserende havner kanskje på glattcella da det er uaktuelt å levere de på legevakta. Legen hadde nektet å ta i vedkommende. Helsepersonellet kan ikke ta folk med makt, så bråk og truende adferd er et ordensproblem, så fremt man ikke mistenker traume mot hode. Mistenker man det, kan politiet følge med. Selvsagt kan man ta en feilvurdering, det skal ikke skje, men man er bare mennesker.

Denne hetsen som sprer seg mot ambulansepersonell er ikke annet enn tragisk. I stedet for å fokusere på sak og kvalitetssikring, ropes det bare ut om rasisme. Fordi vedkommende tilfeldigvis hadde en annen hudfarge.

I helgene? Som i familiepicnic en sommerdag i Sofienbergparken? Det er jaggu ikke mye truende over en familie som er samlet på en gressplen og med ørtifjørti vitner som forteller HVA som har skjedd. Jeg syns det er galt å hetse ambulansestanden, men disse to som er ansvarlige for feilbehandling, feilbedømming osv osv i DENNE saken, de fortjener å bli stilt ansvarlig. Samt ledelsen deres. Det er vel ingen her som mener at det er helt greit at man dømmer ambulansetjenesten i sin helhet nord og ned? Eller at folk tar seg friheter ovenfor utrykninger i form av veisperring, eller at de truer personer involvert i denne saken? Jeg ser faktisk ikke særlig mye urettmessig, såkalt hets i denne tråden. Jeg ser at folk er oppgitte over at det ser ut til at en andel av ambulansepersonalet ikke har kjennskap til hva som kjennetegner hodetraumer. Det være at de faktisk ikke kan det, at de er rasister, eller at de rett og slett er farget av helgefylla. Uavhengig av grunn, denne saken er og blir stygg og jeg begriper rett og slett ikke at ambulansesjåførene ikke legger seg langflate. DET provoserer meg grenseløst nå, egentlig mer enn at de feilbedømte/feilbehandlet/var rasistiske/velg annet alternativ som passer. Når man fucker opp til de grader som disse to mennene har gjort, så går man da faen meg ikke ut og sier at man hadde gjort det samme igjen?

Jeg tror flere her mangler innsikt i hva ambulansepersonell og politi møter i sin hverdag i Oslo. For meg er det ganske klart at avgjørelsen og manglende beklagelse er med bakgrunn i hvilke situasjoner de er vant til å møte, med rusede, psykisk syke, ustabile og voldelige mennesker, hva de er drillet til å avgrense sitt ansvar og hva som overlates politiet. Ja, de feilvurderte situasjonen da de trodde dette var en ruset/psykisk syk person iblandet erfaringer med slike tilkallinger. Ja, de burde beklage avgjørelsen, men de har faktisk et annet ståsted enn oss som leser om dette i avisen. De er vant til å måtte tilkalle politi når de ankommer og det viser seg at medisinsk hjelp ofte ikke er nødvendig eller at politiet må frakte personen til legevakt pga fare for vold etc. Jeg synes rasismebegrepet hauses opp. Og ja, man kan bli skeptisk av å få en tilsynelatende ruset/truende/rar/bråkete person ved siden av seg på t-banen enten han er mørk eller lys, fordi man faktisk ikke vet noe om tilfeldige personer man møter på kveldstid i sentrum. Er det diskriminerende/rasistisk/dømmende? Mulig, jeg kaller det sunn skeptisme.

lykkeliten02 skrev:

Er det diskriminerende/rasistisk/dømmende? Mulig, jeg kaller det sunn skeptisme.

Om man er blitt så skeptisk at man ikke kan skille mellom hva man faktisk bør passe seg for og mellom en familiemann på picnic som har temmelig mange vitner som kan redegjøre for hendelsesforløpet, da er det noe som skurrer temmelig høylydt et eller annet sted. Kanskje de har behov for en lang ferie.

Sitron skrev:

Om man er blitt så skeptisk at man ikke kan skille mellom hva man faktisk bør passe seg for og mellom en familiemann på picnic som har temmelig mange vitner som kan redegjøre for hendelsesforløpet, da er det noe som skurrer temmelig høylydt et eller annet sted. Kanskje de har behov for en lang ferie.

Det er vel det som er nøkkelen her.

Sitron skrev:

Om man er blitt så skeptisk at man ikke kan skille mellom hva man faktisk bør passe seg for og mellom en familiemann på picnic som har temmelig mange vitner som kan redegjøre for hendelsesforløpet, da er det noe som skurrer temmelig høylydt et eller annet sted. Kanskje de har behov for en lang ferie.

Det er ikke bare familiefedre på picnic i det området...det finnes også de familiefedre som ikke unnlater seg fra å slåss i parken en lørdag med kone og barn til stede, dette er noe personellet ikke kan vite. Dessuten i en slik situasjon som ofte er opphetet, vitner som prater høyt, opphisset og i munnen på hverandre så er ambulansepersonene vant til å stole på sin egen dømmekraft, vitner har ofte forskjellige og ukorrekte oppfatninger av situasjonen. Dette skjer raskt og jeg synes ikke det er så rart at de kunne feilbedømme situasjonen, altfor raskt og ikke riktig, men at det kan skje og at det skjer utenom denne episoden er klart. De er vant til at de tilkaller politi ved sånn type oppførsel som selvfølgelig kan tyde på rus og annet, ikke bare hodeskade. Jeg oppfatter beskrivelsene av situasjonen som svært forvirrende, kaotisk og uoversiktelig, jeg tviler på at vitnene kun bidro til oppklaring.

Og fortsetter: ... Sjåførene forteller også at de er lei seg for kritikken som er kommet.

Den ene ambulansesjåføren sier han har tenkt mye over om de burde oppdaget blødningen i hodet, men at han ikke finner noe som gjør at de burde handlet annerledes.

Den manglende innsikten og nonchalante "vi har ikke gjor noe galt" - holdningen er bare pinlig. Håper virkelig at de aldri, aldri får sette sine ben i en hjelpesituasjon igjen!

Har lært ett og annet av Valla, de to her

lykkeliten02 skrev:

Det er ikke bare familiefedre på picnic i det området...det finnes også de familiefedre som ikke unnlater seg fra å slåss i parken en lørdag med kone og barn til stede, dette er noe personellet ikke kan vite. Dessuten i en slik situasjon som ofte er opphetet, vitner som prater høyt, opphisset og i munnen på hverandre så er ambulansepersonene vant til å stole på sin egen dømmekraft, vitner har ofte forskjellige og ukorrekte oppfatninger av situasjonen. Dette skjer raskt og jeg synes ikke det er så rart at de kunne feilbedømme situasjonen, altfor raskt og ikke riktig, men at det kan skje og at det skjer utenom denne episoden er klart. De er vant til at de tilkaller politi ved sånn type oppførsel som selvfølgelig kan tyde på rus og annet, ikke bare hodeskade. Jeg oppfatter beskrivelsene av situasjonen som svært forvirrende, kaotisk og uoversiktelig, jeg tviler på at vitnene kun bidro til oppklaring.

Jeg setter min lit til den meget erfarne sykepleieren som var vitne til hele situasjonen. Hun har erfaring fra uteseksjonen og samarbeidet med ambulansetjenesten i mange år. Hun var meget sjokkert over hendelsen, og vurderingen til ambulansepersonalet. Jeg leste noe hun hadde skrevet på en av nettavisene....tror det var vg nett. Burde leses!

Ragnhild Storstein Spilker heter hun...og hun har skrevet en kommentar i Dagbladet som kan leses på nett. veldig bra skrevet!

Det er fint mulig å linke.

Jeg har lest uttalelsen hennes. Det er ingen tvil om at situasjonen ble oppfattet forskjellig eller at det er feilvurderinger som har skjedd. Man kan alikevel diskutere bakgrunn, årsak og forståelse for oppfattelse av situasjon.

Fluke skrev:

Jeg håper på en måte det er rasisme som ligger bak dette, ellers tyder dette på grov inkompetanse blant ambulansepersonell.
Selv jeg (som ikke har medisinsk utdannelse) vet at folk som har fått seg en kraftig trøkk i hodet kan bli både voldelige, utagerende, få ufrivillig vannlating, snakke usammenhengende, spy osv.

Signerer kvart ord (bortsett frå at eg har såkalla helsefagleg utdanning, da)

Fluke skrev:

Jeg håper på en måte det er rasisme som ligger bak dette, ellers tyder dette på grov inkompetanse blant ambulansepersonell.
Selv jeg (som ikke har medisinsk utdannelse) vet at folk som har fått seg en kraftig trøkk i hodet kan bli både voldelige, utagerende, få ufrivillig vannlating, snakke usammenhengende, spy osv.

Herlighet.

Seriøst, din uttalelse tyder definitivt på at du ikke har peiling. Jeg skal ikke forsvare det de gjorde i den forstand at jo - de burde tatt han med seg, eller sørget for at poitiet tok han med seg. Du kan likevel ikke kalle folk inkompetente og basere det på "til og med jeg vet (dvs: har lest/hørt) hvordan folk er/oppfører seg når de har hodeskade". Kåmm ån! Det finnes 1000 forskjellige tilfeller, få er like og noen mangler alle symptomer. Noen er bare fulle av dritt, faenskap og alkohol, andre er reellt syke. Det finnes folk med hodeskade uten et eneste symptom, hvor det så blir en drastisk forverring, det finnes folk med alle symptomer, men som etter en sjekk på legevakta ikke er annet enn full. Skal vi se på "ufrivillig vannlating" som isolerende symptom (man kan selvsagt ikke vurdere ut fra ett symptom alene), blir det feil å kalle det ufrivillig, da vedkommende vipper frem penisen sin og tisser på folk og fe. Han fant tissen sin, han letet ikke etter den, og det ble ikke vått ned buksebenet, han holdt i den og traff det han siktet på. Ambulansepersonellet leverer et utall mennesker på legevakta, mange som har vært involverte i slosskamper, og hvor mange av disse tror du legen sender til CT?

Leger har sendt hjem mennesker med hjerteinarkt (hjerteinfarkt er da selvfølgelig smerter i brystet, stråling ned venstre arm, det slår tekstboka fast, og det sier tanta mi og. De med ryggsmerter, de med vondt i kjeve og tanngard har garantert prolaps eller et desperat behov for å komme seg til tannlege, ikke sant?), da det ikke vises på hverken EKG eller blodprøver, og personen har fått hjertestans og dødd i hjemmet. Det er ikke alltid klare, rene og straighte tilfeller som man gjerne leser om i bøker, på nett eller hører fra en eller annen som kjenner en.

Skremmern skrev:

Noen er bare fulle av dritt, faenskap og alkohol, andre er reellt syke. Det finnes folk med hodeskade uten et eneste symptom, hvor det så blir en drastisk forverring, det finnes folk med alle symptomer, men som etter en sjekk på legevakta ikke er annet enn full.

Men i dette konkrete tilfellet var det vitner som kunne fortelle at han var slått ned og at han ikke var full. Teller ikke det?

Skremmern skrev:

Skal vi se på "ufrivillig vannlating" som isolerende symptom (man kan selvsagt ikke vurdere ut fra ett symptom alene), blir det feil å kalle det ufrivillig, da vedkommende vipper frem penisen sin og tisser på folk og fe. Han fant tissen sin, han letet ikke etter den, og det ble ikke vått ned buksebenet, han holdt i den og traff det han siktet på.

Jeg syns du insinuerer ganske kraftig over det du har dekning for og som strider mot det ganske mange vitner har forklart.

glitterchick skrev:

Jeg syns du insinuerer ganske kraftig over det du har dekning for og som strider mot det ganske mange vitner har forklart.

Denne informasjonen er offentliggjort, glitter.