"Mannen i gata" er oppskrytt

Skal det være noe poeng å ha meddommere i straffesaker, så må de ha like mye å si som fagfolkene, mener jeg. Ellers må man kutte ut "mannen i gata" og gå for enten kun dommere eller dommere pluss fagpersoner.

I dette tilfellet var det fire dommere og tre meddommere, så dommerne er jo i flertall. Det bare hjelper ikke når det må være tilnærmet enstemmig for å dømme. At ikke 5 for skal trumfe 2 i mot, finner jeg dog veldig merkelig. Hvorfor er det sånn?

Nå har jeg også fått lest dommen, og jeg skjønner heller ikke at det skal være tvil om at de er skyldige.

Miley skrev:

Dette er sikkert et dumt spørsmål, men la gå. Hvorfor har vi lekdommere? Jeg forstår ikke ordningen? Vi krever jo utdanning innen alle andre felt, også lov og rett, men ikke akkurat dette som er så avgjørende som det tross alt er?

Det er sikkert noen jurister her som kan svare godt på det. Men tanken fra gammelt av har vært at "allmennhetens rettsfølelse" skal være av betydning. Altså at hva du og jeg mener om rett og galt skal være like viktig som hva som står i lovbøkene. Jeg tror dette er en overlevning fra den tiden jurister og rettssystemet besto av folk som ble oppfattet som veldig langt fra allmennheten, slik at disse skulle kunne justere kursen.

Lilletrille skrev:

Det er sikkert noen jurister her som kan svare godt på det. Men tanken fra gammelt av har vært at "allmennhetens rettsfølelse" skal være av betydning. Altså at hva du og jeg mener om rett og galt skal være like viktig som hva som står i lovbøkene. Jeg tror dette er en overlevning fra den tiden jurister og rettssystemet besto av folk som ble oppfattet som veldig langt fra allmennheten, slik at disse skulle kunne justere kursen.

Ja, det er dette jeg ikke forstår. Vil vi virkelig at "mannen i gata" skal styre kursen, en ulærd? Når jeg ser hva enkelte av de folkene tyter ut av seg i kommentarfelt rundt om så er jeg livredd for at det er disse man skal risikere å møte på når det gjelder. Jeg vil tro mennesker med kunnskap også har større evne til refleksjon, mer avansert tenking og bruk av denne kunnskapen de tross alt har.

Jeg forstår det bare ikke.

Jan² skrev:

"mannen i gata" /lekdommere er som regel folk som ikke har en dritt å bedrive dagen sin med, i hovedsak pensjonister. Der møter man rimelig raskt på holdninger som "i min tid pleide vi aldri blablabla" eller "barnebarnet mitt Gro Martin ville aldri i livet kledd/oppført seg sånn".

Lekdommere styres ofte av moral og følelser, ikke av det juridiske. Vil du gjøre noe med det bedritne systemet så bør du melde deg som lekdommer selv. Du får ingen kompensasjon utover tapt arbeidsfortjeneste.

Den tok jeg personlig. Som lekdommer, lagrettemedlem og meddommer både i domsstol og fylkesnemda i over 10 år må jeg si meg helt uenig.( Hva jeg synes om meddomssystemet i seg selv er noe annet) Javisst er et et eller annet kjøtthue som er meddommer,men de aller fleste mennesker jeg møter er oppegående folk, pensjonister javisst,men da gjerne etter mange år i f.eks læreryrket, barnevernet ect. Hovedtyngden er omtrent som meg, vanlige folk med engasjement i politikken. De aller fleste har høyere utdanning og mange av oss har lang fartstid i meddommerrollen.
Jeg opplever så og si aldri kommentarer ala det som hentydes over her. Om så skjer får vedkommende skjelden noe gehør. Jeg har til dags dato aldri opplevd meddommere eller lagrettemedlemmer som ikke har tatt oppgaven svært alvorlig.

amo skrev:

Kjenner at det er usmakelig at man nå går ut med navn og bilde på de tre meddommerene som frikjente. Man kan demonstrere og ta et oppgjør med praksisen, men som tidligere meddommer hadde jeg blitt utrolig såret om et slikt innlegg med navn og bilde hadde florert av meg på FB, uten at jeg hadde kunne forsvare meg.

Navnene på alle dommerne er jo helt offentlig informasjon; de er navngitt i dommen.

Ellers er jeg enig med Gaia: man får jammen stå for den dommen man har avsagt.

Juryordningen er jo relativt omdiskutert. Det interessante er at jo at det ikke er aktuelt at det bare er fagdommere som dømmer i straffesaker, men skal dømmes av sine "likemenn".

Utfordringen i denne saken synes blant annet å være, som det er ganske mange som har påpekt, at meddommerne rett og slett ikke har forstått virkningen av de russtoffene jenta har vært påvirket av, og at de på grunn av bevisene mener at de tre slaskene ikke burde ha skjønt at hun ikke var i stand til å motsette seg overgrepene. (At de, som tre erfarne rusbrukere, helt åpenbart må ha skjønt hvilken tilstand hun var i og hva de gjorde, er en helt annen sak). Iom at jeg kun har lest dommen, ikke fulgt hovedforhandling, er det vanskelig å si noe om hvordan påtalemyndhetene har prosedert denne delen av saken. Har de brukt nok tid på å forklare hva forskjellen på alkoholindusert rus og MDMA-indusert rus innebærer. Og har de brukt nok tid til å bygge opp bevisene som viser at disse slaskene må ha skjønt forskjellen på rusene?

Æsj, jeg ville ikke vite hvem disse mennene var. Men så var plutselig navn og bilde lagt ut av en bekjent på FB. Hva synes dere om det? Er det greit for dere sånn rent personlig å vite hvem de er, selv om dere ikke er ute etter å lynsje noen? Vil dere helst slippe å vite? Eller spiller det ingen rolle? Dette blir en digresjon, men jeg prøver å finne ut hvorfor det plager meg litt at jeg fikk denne (for meg unødige) informasjonen lagt opp i fanget.

Divine skrev:

Æsj, jeg ville ikke vite hvem disse mennene var. Men så var plutselig navn og bilde lagt ut av en bekjent på FB. Hva synes dere om det? Er det greit for dere sånn rent personlig å vite hvem de er, selv om dere ikke er ute etter å lynsje noen? Vil dere helst slippe å vite? Eller spiller det ingen rolle? Dette blir en digresjon, men jeg prøver å finne ut hvorfor det plager meg litt at jeg fikk denne (for meg unødige) informasjonen lagt opp i fanget.

Har funnet ut av det - og søkte det opp selv da jeg leste at navnene var offentliggjort, så nei, jeg vil helst ikke slippe å vite. Er nok litt for nysgjerrig. Søkte også opp Breivik og fant "manifestet" straks navnet kom opp, i sin tid.

Divine skrev:

Æsj, jeg ville ikke vite hvem disse mennene var. Men så var plutselig navn og bilde lagt ut av en bekjent på FB. Hva synes dere om det? Er det greit for dere sånn rent personlig å vite hvem de er, selv om dere ikke er ute etter å lynsje noen? Vil dere helst slippe å vite? Eller spiller det ingen rolle? Dette blir en digresjon, men jeg prøver å finne ut hvorfor det plager meg litt at jeg fikk denne (for meg unødige) informasjonen lagt opp i fanget.

Jeg er helt uenig. Dette er greit å vite. Navn og bilde bør spres over alt, så folk kan passe seg og drinkene sine for dem. I og med at samfunnet har latt være å ta ansvaret her og dømme dem, så må i hvert fall folk få vite hvem de skal passe seg for. Lynsjing og selvjustis har jeg ikke noe til overs for, men de må gjerne fryses ut av det gode selskap.

Jeg syns det er helt greit at navnene spres, med samme begrunnelse som Nenne. Hadde jeg hatt barn som var på byen, skulle jeg gjerne ha vist dem bilder også. Det er greit å vite hvem man bør passe seg for, og hvem som tydeligvis ikke vet når en jente ikke er i stand til å samtykke til samleie.

Det at akkurat i overgreps- og voldtektssaker, frifinner legdommerne mye oftere enn de med juridisk kompetanse skremmer meg litt mye. Mannen i gata er ikke egentlig oppskrytt, men burde kanskje fått en mye nøyere opplæring i denne type saker.

Det at to av mennene vurderer å saksøke jenta for å ha offentliggjort navnene deres viser svært lav dømmekraft.

Jeg synes det helt okey at navnene deres er kjent, da kan andre ha muligheten til å styre unna. At noen idioter kommer med trusler mot dem og at noen andre idioter driver med hetsing er, i min verden, ikke greit.

Jeg syns det er greit. De har jo beviselig gitt dop til en 18-åring og hatt sex med henne, selv om hun var for ruset til å forlate en drosje på egne bein. Jeg syns egentlig det er helt greit å vite, hvis jeg har folk som syns slikt er ok i min omgangskrets, så jeg kan advare døtrene mine mot dem.

Jeg mener: man trenger jo ikke en gang stemple dem som voldtektsmenn; det er jo mer enn ille nok det de har innrømmet å gjøre.

Enig med Teo. Disse "guttene" har jo forsøkt å dope ned jenter tidligere. Jeg tror for øvrig ikke at det bare er det at legdommerne har misforstått rusen som har vært utslagsgivende her. Jeg tror mange syns det er kjempevanskelig å være ansvarlig for at noen havner i fengsel. I saker som dette er offeret under mye sterkere scrutiny enn gjerningsmenn, og de syns nok det var for gæli å sende noen i fengsel i 6 år når jenta ble med dem frivillig. Hun burde jo vite bedre.

Det jeg tenker disse mennene kan gjøre nå er å ta på seg ansvaret for å ha dopet ned og voldtatt et ungt menneske og komme med en oppriktig beklagelse til jenta for det de har gjort mot henne, både den kvelden/natten det skjedde men også i ettertid (samkjørte forklaringer, "hun var med på det" osv). Da kan de gjøre det lettere for jenta å leve livet sitt videre, og kanskje gjøre det at de har havnet i gapestokken lettere for egne familier.

Leste denne idag:
https://www.nrk.no/ytring/nar-fornuft-ma-vike-for-folelser-1.13075564

Det strider mot all rettsfølelse at de ikke blir dømt for noe slikt, men har ikke lest dommen.

Jeg vet ikke helt om jeg synes spredning av navn og borgerverntendenser i kjølvannet av det er helt ok.

Meddommere og jurymedlemmer i de sakene jeg har blitt innkalt til har ikke utgjort noe tverrsnitt av befolkningen. Det har vært halvt om halvt med ganske unge folk (20-30) og godt voksne folk (60->), men få i midtskiktet.

Det som har overrasket meg mest er likevel hvor stor andel som jobber i offentlig sektor. I den siste jurysaken jeg var innkalt til, var jeg eneste fra privat sektor. Og den eneste som ble skutt ut, sett slikt!

Offentlig sektor dekker vel lønn? Jeg får ikke dekket lønn fra jobben min, men jeg får den refundert fra lagmannsretten, så det er ikke noe stort problem, bare litt ekstra styr.

Kvifor er ikkje karane tiltalt for å ha dopa henne? Greit nok, det var ikkje smart å takke ja til ein dose MDMA i utgangspunktet. Men ho takka ja til EIN dose, ikkje det dobbelte og litt til. Det kunne potensielt tatt livet av henne. Dette åleine burde da vere noko dei vart tiltalt og dømt for? Det er jo bevist via blodprøvar at ho hadde fått i seg minst dobbel dose.

Denne saken gjør meg både kvalm og sint. Og ja, jeg har mistet troen på "menig mann i gata"'s rettskaffenhet. At navn offentliggjøres er helt greit i min bok, dette er offentlige dokumenter - og jenta (som blir omtalt som kvinne i en alder av 18 år - mens voldtekstmennene (ja, i mine øyne er dem fortsatt det) blir omtalt som gutter i en alder av 30!) har gått ut med navn i full offentlighet - hun forteller "bare" hvem hun har ligget med.

At andre koker opp bilde, i rent raseri etter å ha googlet, er jeg mer skeptisk til - i 1 omgang ble det lagt ut bilder av feil menn, det kan få fatale følger.

Jeg ser diskusjonene raser rundt på forum og på facebook "tenk på familiene til de involverte" - burde ikke de involverte tenkt på det i forkant? For meg er dette logisk og fornuftig tenkning. Man må ta konsekvensene av sine handlinger - før og etter.