Converse og bunad. Ja? Nei?

Det må da være helt i orden å velge favorittskotøy basert på at man synes de er kule? Skulle gjerne gjort det oftere selv, om jeg ikke var så gammelmodig opptatt av skokomfort.

Man kan jo synes hva man vil, men såla er per definisjon hard og flat, så objektivt sett, er det jo ikke noe komfort i den.

Gulv er jo også harde og flate, uten at folk flest syns det er ukomfortabelt å gå barbeint på dem. Er det virkelig så vanskelig å godta at komfort ikke er en vedtatt verdi, men en smakssak? Komfort er ikke det samme som "helsebringende, passer til søke anledninger".

Jeg har masse ukomfortable sko som kun er kjøpt fordi de er lekre, men converse er altså ikke blant dem. De kjøper jeg fordi jeg syns det er helt greie sko til norske vår/sommer/høst-forhold, som i tillegg er kule.

Men det handler jo ikke bare om smak eller komfort når det er mange som får store plager pg skader av ensidig Converse-bruk, som det hevdes i denne artikkelen.

Filifjonka skrev:

Men det handler jo ikke bare om smak eller komfort når det er mange som får store plager pg skader av ensidig Converse-bruk, som det hevdes i denne artikkelen.

Nei, men nå snakker folk om comfort i denne tråden da, og mener at siden de ikke liker å gå i converse så må de være ubehagelige å gå i for alle mennesker i hele verden, alltid overalt.

Personlig syns jeg sånne artikler alltid blir veldig polariserte. Man kan jo finne slike innvendinger mot omtrent alle sko, og andre meninger kan man jo ikke akkurat forvente av noen som jobber med føtter. Jeg er sikker på at de ville sagt omtrent det samme om fryktelig mange av skoene de jevne FPere går med, det være seg sandaler med og uten hæl, flipflopper, converse og annet. Sikkert også bunadsko. Det eneste skotøyet de vil mene er bra er jo fulldempede helseko og joggesko med stive hælkapper. Poenget er at man kan variere litt, og merker man at man får vondt så bytter man til noe annet. Om man mener at man kan gå et fullt 17. mai-tog i converse så gjør man mest sannsynlig det, og jeg vil tro at de fleste vil ha mindre vondt i føttene etter en dag i converse enn en dag i bunadsko.

Her er for øvrig en lege som mener at converse ikke er så ille (uten at det betyr at jeg mener de er fantastiske for føttene):

These sneakers have a thicker sole than flats, so they do provide shock absorption and cushioning. For those who do need extra cushioning or arch support, Converse-style sneakers allow you to add extra support internally (e.g. Dr. Scholl's). They're also very flexible -- the soft canvas exterior can be more comfortable for those suffering from bunions and hammertoes. The material also protects your foot from the environment.

Problemet er vel kanskje mest hos de som alltid går med sånne flate sko. Jeg har hatt Converse selv og mener jo ikke at de er djevelens verk og at en aldri skal bruke sko som ikke er 100% fotvennlige. I denne tråden mener jeg å huske at de ble omtalt som bedre for føttene enn pensko eller bunadsko når en skulle gå langt, men kommer jo helt an på penskoene/bunadskoene - de kan være både bedre og verre. Men jeg ville ikke latt barn ha Converse som "hovedsko" halve året.

Jeg mener at det skal veldig mye til at converse er verre enn de aller fleste pensko eller bunadsko altså. Men i følge disse fotlegene så må jo omtrent alles føtter ha blitt ødelagt før, jeg vil påstå at vi ikke har hatt bedre fottøy enn de siste årene.

Greia er vel at gode joggesko ikke nødvendigvis er det man velger hvis man ikke har på Converse. Jeg går med Converse eller sko med heler på jobb, ikke joggesko. Jeg kunne gjerne hatt ballerinasko også hvis jeg fant et par som passet de rare bena mine.

Jeg syns Converse er behagelige, og det er stort sett det jeg velger hvis jeg skal gå mye i byen, på jobben, osv. I skogen bruker jeg joggesko eller støvler, men det er mest fordi man blir så våt/møkkete.

Conversesko er behagelige for noen enkelte steder av og til.

Spør ungene så sier de at converse er sooooo last year. Nike Free skal det være i år.

Røverdatter skrev:

Spør ungene så sier de at converse er sooooo last year. Nike Free skal det være i år.

De er nok en god del mer fotvennlige. 🙂 Og det måtte vel gå den veien, når så mange voksne/gamle bruker Converse. Det er vel forsåvidt tilfelle med Nike free også, jeg har det ihvertfall.

Filifjonka skrev:

De er nok en god del mer fotvennlige. 🙂 Og det måtte vel gå den veien, når så mange voksne/gamle bruker Converse. Det er vel forsåvidt tilfelle med Nike free også, jeg har det ihvertfall.

Den typen sko er jo ganske tidløse, men jeg syns de småjentene jeg kjenner bruker mye av de samme skoene som jeg gjør. Bortsett fra pumps og ballerinas i skinn og sånne pyntesko. Det er Toms og andre tøysko, joggesko og sneakers av ymse slag, converse (siden jeg bare tulla ( )), ankelstøvletter og nesten alle har høye gummistøvler som ligner mødrenes. Det virker ikke som de er bevisst at det er rart å bruke samme skotøy som mødrene i det hele tatt.

(Jeg syns jo heller ikke det er rart. Jeg delte mye klær og sko med moren min selv da jeg var tenåring.)

Jeg kan ikke ha Nike Free da. De passer meg overhodet ikke.

Filifjonka skrev:

De er nok en god del mer fotvennlige. 🙂 Og det måtte vel gå den veien, når så mange voksne/gamle bruker Converse. Det er vel forsåvidt tilfelle med Nike free også, jeg har det ihvertfall.

Converse går i bølger (som regel femårs-sykluser), som alt annet. Converse er sko som har eksistert siden femtitallet og har aldri kun vært ungdomsmote. I Oslo har jeg alltid sett både voksne og barn i converse. Og om ungdommen skulle velge sko eldre ikke går i tror jeg neppe det hadde vært Nike Free.

Nei, det er helt sant. Det er vel egentlig vanskelig å finne sko som ikke eldre går med.

Jeg svarte tidligere i tråden nei til Converse og bunad, men det er vel nesten det eneste antrekket jeg ikke synes Converse passer til.

At noen mener at Converse er fotvennlig fottøy er noe jeg ikke bryr meg så veldig mye om kjenner jeg. Jeg liker å gå i de, største fordelen er at de er lette og løse å ha på, og at de faktisk gir støtte rundt ankelen.
Tanten vår på 75 år synes de er så utrolig stilige og kommenterer de alltid når jeg har de på, så det skal hun få i bursdagsgave hos meg.

Dessuten er det vel ikke alle som jobber med føtter som er enige i "støtt og demp og stabiliser føttene med innviklede og spesialdesignede sko slik at føttene klarer å utføre den helt unaturlige oppgaven å gå og løpe"-skolen heller. 😛

Ellers er vel prinsippet til Nike Free-skoene også at det skal være sko med minimalt med demping og støtte.


På tide å anbefale "Born to run" igjen, tror jeg.

Polyanna skrev:

Dessuten er det vel ikke alle som jobber med føtter som er enige i "støtt og demp og stabiliser føttene med innviklede og spesialdesignede sko slik at føttene klarer å utføre den helt unaturlige oppgaven å gå og løpe"-skolen heller. 😛

Nei, det er noe i det. Jeg måtte fnise litt når jeg leste artikkelen og det ble påpekt at man trengte så mye demping og støtte for å ikke ødelegge føttene fullstendig. Akkurat som føttene våre ble laget for fulldempede støttesko, liksom.

Jeg har litt tro på "gjør det vondt?"-metoden. Noen ganger velger man jo å gå i vonde, men lekre sko. Og da må selvfølgelig foreldre passe på at barn ikke ødelegger føttene sine fullstendig, men converse er absolutt ikke det verste valget, akkurat.

Det kom da vitterlig flere fotdoktorer på banen i fjor senest og sa at så lenge skoen virket ok, så trengte den ikke koste tusen spenn og ha bilde av en elefant på eller noe.

Jeg har bunadsko til alle i alle størrelser. Dvs at jeg kjøpte til eldste og så har vi arvet noen og så har det etterhvert blitt komplett med alle str. fra 19 - 38. Innkjøpsprisen er 129,- på Spar Kjøp og de brukes jo ikke så mye. Men de er behagelige i følge rapportene og ingen har motsatt seg å bruke dem.

Polyanna skrev:

Dessuten er det vel ikke alle som jobber med føtter som er enige i "støtt og demp og stabiliser føttene med innviklede og spesialdesignede sko slik at føttene klarer å utføre den helt unaturlige oppgaven å gå og løpe"-skolen heller. 😛

Nei det er mange som mener at støtt og demp og sånt ikke bare er bra, men da målt opp mot alternativet "barbeint" hvor man får brukt foten på en annen måte.
Å gå på harde flate gulv er aller best barbeint hevdes det vel. Det samme gjelder vel det meste av fotbruk.

Helt paddeflate såler er nok ikke særlig bra for føtter uansett hva de heter, men fotformsko eller barbeint er ikke alltid alternativene.

Føttene er vel i og for seg ikke konstruert for å traske rundt på asfalt og andre harde flater hele tiden.