Såpekassetråden #4

Kostholdsrådene er generelle råd til den store delen av befolkingen. Så er det jo plenty andre som av andre grunner - fysisk eller psykisk helse - må følge helt andre råd. Jeg er 100% enig i at det er latterlig å påføre folk dårlig samvittighet mht miljø og bærekraft på toppen av alt annet.

Jeg kan ikke spise et kosthold bestående av bare frukt, grønnsaker og belgfrukter om jeg aldri så mye vil. Helsemessig er det alt annet enn anbefalt. Jeg gir en blank f i hva andre synes om det da, men jeg vet jo at det er nok av dem som trigges av kommentarer knyttet til mat og kosthold.

Rådene er helt ok, og jeg bestreber meg på å følge den, det var omtalen som absurde mengder som gjorde at jeg stusset.

Milfrid skrev:

Det er virkelig ikke fjertene fra kyrne som kommer til å få planeten til å gå under da. Og å fly belgfrukt og grønnsaker til Norge er ikke bare miljøvennlig det heller. Jeg sliter mitt med miljødelen i «spis mindre kjøtt altså». Ok, ikke i et globalt perspektiv. Men sånn bærekraft mht Norge kjenner jeg at det blir litt søkt. Rett meg om jeg tar feil, men store deler av Norge egner seg vel best til å dyrke gress - som vi mennesker ikke spiser. Skal vi da slutte med kyr, og importere nok grønnsaker, linser og belgfrukter, for å redde miljøet?? Hvor bærekraftig er det. Og hvor lite selvforsynte blir vi da?

Dette er den biten med kostrådene som bekymrer meg.
For å ta oss som eksempel (for n’t gang)
Om vi fjerner alt av kraftfôr og kjøpt gjødsel vil vi produsere et sted mellom en tredje del og en fjerdedel av det vi gjør i dag. Andelen matjord i bruk blir den samme, men drifta vil være sunnere for både folk og dyr. Mindre stress for oss, færre dyr å passe på (i dag har vi ansvar for 250 individer ca) jorda vil blir rikere og få mer jordliv.
Vi vil fortsatt dyrke gras, som er det eneste vi kan dyrke, men vil kunne beite mer i utmark (en av de tingene vi har måttet kutte ut fordi tiden rett og slett ikke strekker til) og mer ekstensiv drift betyr at dyra kan gå lengre ute, får bedre helse og bedre liv. Om man skal spise vesentlig mindre kjøtt er det helt greit om vi samtidig gjør en slik endring. Og om de som bor slik at de kan dyrke menneskemat gjør nettopp det.
Men slik Norge as driftes i dag er det, det motsatte som skjer. Store enheter som produserer masse kjøtt på importerte varer og som ligget sentralt overlever mens mindre enheter som ligger ugunstig til (vi slår 35 forskjellige jorder med fire forskjellige eiere i tillegg til det vi eier selv) og som ikke kan produsere noe annet enn gras og evt poteter til eget bruk rett og slett fases ut.
Men jeg har sluttet å bekymre meg. Selv har jeg kompetansen, utstyret, jorda og plassen. Vi og våre kommer aldri til å sulte. Resten får leve med den politikken de selv har valgt å føre.
Dagens lille solstreif herfra

Nå er det vel kreftfaren som er hovedgrunnen til at det anbefales å begrense inntaket av rødt kjøtt, er det ikke? Akkurat det handler i alle fall ikke bare om klima og miljø (selv om det kommer i tillegg). Og ikke er det noe de plutselig kom på i går heller, sammenhengen mellom høyt inntak av rødt kjøtt, og kreft i tykk- og endetarm har vel vært kjent lenge.

Altså, jeg er ikke motstander av å redusere inntak av verken kjøtt, prosessert mat eller alkohol verken med tanke på helse eller miljø altså. Jeg synes bare at miljøskam-biten av rødt kjøtt er det man bør fokusere mest på for Norge sin del.

Skam knyttet til mat er jeg vel generelt liten tilhenger av når jeg tenker meg om.

Vi ligger nok over 350 gr pr pers. Kanskje ikke jeg, for jeg spiser ikke mat omtrent, men mannfolka gjør. Men vi har som regel kylling i tacoen da. Det jeg vet vi spiser for lite av er grønnsaker, frukt og belgfrukter. Vi kunne også hatt enda en fiskedag i uken, men ungdommene spiser for lite når vi har noe annet enn laks.

Milfrid skrev:

Det er virkelig ikke fjertene fra kyrne som kommer til å få planeten til å gå under da. Og å fly belgfrukt og grønnsaker til Norge er ikke bare miljøvennlig det heller. Jeg sliter mitt med miljødelen i «spis mindre kjøtt altså». Ok, ikke i et globalt perspektiv. Men sånn bærekraft mht Norge kjenner jeg at det blir litt søkt. Rett meg om jeg tar feil, men store deler av Norge egner seg vel best til å dyrke gress - som vi mennesker ikke spiser. Skal vi da slutte med kyr, og importere nok grønnsaker, linser og belgfrukter, for å redde miljøet?? Hvor bærekraftig er det. Og hvor lite selvforsynte blir vi da?

Altså; jeg er helt på linje med deg. Jeg blir så eitrende sint på mediene, som nører oppunder den polariserende debatten om rødt kjøtt. Det er flere ting som spiller inn her. Både miljø, natur og lokale premisser. Debatten er fordummende, etter min mening. Og de fleste mediene gjør sitt for at den forblir der.

Milfrid skrev:

Det er virkelig ikke fjertene fra kyrne som kommer til å få planeten til å gå under da. Og å fly belgfrukt og grønnsaker til Norge er ikke bare miljøvennlig det heller. Jeg sliter mitt med miljødelen i «spis mindre kjøtt altså». Ok, ikke i et globalt perspektiv. Men sånn bærekraft mht Norge kjenner jeg at det blir litt søkt. Rett meg om jeg tar feil, men store deler av Norge egner seg vel best til å dyrke gress - som vi mennesker ikke spiser. Skal vi da slutte med kyr, og importere nok grønnsaker, linser og belgfrukter, for å redde miljøet?? Hvor bærekraftig er det. Og hvor lite selvforsynte blir vi da?

Kjetil Rolness hadde akkurat ute et innlegg på dette med lenke til Morgenbladet. Det viser seg at ingen av dem som har skrevet om bærekraft har forsket på bærekraft. De som har det synes det hele ble for "naivt, overflatisk og villendende" og Sverige droppet bærekraftdelen helt fra kostrådene og vil øke kjøttproduksjonen.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0j441G2kx4otJsMi2D6KjiwB1wrxecafrSoM3wnWjczrFZ34aCL8f219rN5YmPJM4l&id=560205498

Vi spiser endel kylling, må nok over på mer fisk og grønt.

Hei, Rødt og SV! Hva med å forstå hva forslaget deres om å "regulere utleiepriser" egentlig innebærer? Det er ikke så lenge siden Oslo hadde regulerte utleiepriser. Og hva skjedde? Jo, betaling under bordet, og at leilighetene ikke ble vedlikeholdt. For ikke å snakke om hva som skjedde når man forstod at det var teit å ha et regulert utleiemarked, slik at man gradvis økte leieprisene opp til nivået ellers i markedet. Da måtte de som tidligere hadde betalt flere hundre tusen under bordet, flytte. Genialt!

Hva er det underliggende problemet? Jo, at det er for få boliger, og at "alle" vil til Oslo og "alle" helst vil bo i sentrum. Dette blir ekstra tydelig ettersom Oslo er en studentby. Studenter trenger bolig. Hva med å gjøre en ekstra innsats for å få på plass flere studentboliger, for eksempel ved å tilby rimelige tomter?

Jeg har slett ikke peiling på hva som vil være fornuftig framgangsmåte for å kunne få ned utleiepriser, men jeg kan garantere at det ikke er å "regulere utleieprisene".

Studentboliger er i hvert fall noe som virkelig ville bidratt, og frigjort kapasitet til resten.

Polyanna skrev:

Studentboliger er i hvert fall noe som virkelig ville bidratt, og frigjort kapasitet til resten.

Regulering av leiepriser vil gjøre det mindre attraktivt å leie ut bolig, noe som medfører at færre leier ut, noe som igjen vil medføre større press på de boligene som er tilgjengelig for leie.

Problemet er at det er for få boliger tilgjengelig. Det er problemet. De høye leieprisene er bare et symptom på problemet, ikke problemet i seg selv.

Både Rødt og SV står mitt hjerte nært politisk, men begge partiene må bli flinkere til å forstå hvordan økonomiske systemer fungerer.

Polyanna skrev:

Studentboliger er i hvert fall noe som virkelig ville bidratt, og frigjort kapasitet til resten.

I tillegg til at det ville gjøre markedet mindre attraktivt for useriøse aktører som kjøper opp store, gamle, flotte hus, og bygger dem om til hybelhus som ikke oppfyller TEK, og som ødelegger nabolag slik at ingen familier eller eldre orker å bo der lenger.

My skrev:

I tillegg til at det ville gjøre markedet mindre attraktivt for useriøse aktører som kjøper opp store, gamle, flotte hus, og bygger dem om til hybelhus som ikke oppfyller TEK, og som ødelegger nabolag slik at ingen familier eller eldre orker å bo der lenger.

Slike ting syns jeg godt man kan forsøke å regulere bedre!

Og en helt annen ting. Hvorfor er det slik at du i Oslo kan eie uhorvelig mange boliger med eiendomsskattegrunnlag på 4 mill eller mindre (boligverdi 5,71 mill eller mindre) og slippe å betale ei krone i eiendomsskatt? Hvorfor legges ikke disse verdiene sammen?

Lille meg skrev:

Slike ting syns jeg godt man kan forsøke å regulere bedre!

Absolutt, og det er også restriksjoner på den slags. Men mye av det skjer dessverre ulovlig, og da lar det seg vanskelig regulere. Aktørene søker om, og får godkjent en ting, og bygger noe helt annet. Det er et stort problem i byen her. Og det er veldig attraktivt, når presset på studentboliger er så høyt at man får leid ut omtrent hva som helst av bøttekott.

Lille meg skrev:

Regulering av leiepriser vil gjøre det mindre attraktivt å leie ut bolig, noe som medfører at færre leier ut, noe som igjen vil medføre større press på de boligene som er tilgjengelig for leie.

Problemet er at det er for få boliger tilgjengelig. Det er problemet. De høye leieprisene er bare et symptom på problemet, ikke problemet i seg selv.
.

Disse to utsagnene passer dårlig sammen. Det første er neppe sant, så lenge det er overskudd, er det attraktivt. Å leie ut i Oslo betyr mye inntekt for nesten ingen jobb. Dessuten, om det virkelig var mindre attraktivt ville jo også disse boligene blitt solgt og flere boliger blitt tilgjengelig på markedet. Dersom det var mindre attraktivt å leie ut bolig i Oslo ville det vært utelukkende en bra ting. De fleste utleieboliger i Oslo er ikke kjellerleiligheter som ville stått tomme uten leietakere. Utfordringen i Oslo er jo ikke bare at det ikke er nok boliger, men også at utleiemarkedet medfører at folk betaler MYE mer for en leiebolig enn for et boliglån og dermed effektivt hindres i å bygge opp egenkapital.

Lille meg skrev:

Slike ting syns jeg godt man kan forsøke å regulere bedre!

Og en helt annen ting. Hvorfor er det slik at du i Oslo kan eie uhorvelig mange boliger med eiendomsskattegrunnlag på 4 mill eller mindre (boligverdi 5,71 mill eller mindre) og slippe å betale ei krone i eiendomsskatt? Hvorfor legges ikke disse verdiene sammen?

Akkurat det er virkelig helt vilt provoserende.

Input skrev:

Disse to utsagnene passer dårlig sammen. Det første er neppe sant, så lenge det er overskudd, er det attraktivt. Å leie ut i Oslo betyr mye inntekt for nesten ingen jobb.

Hvor har du det fra at det å leie ut i Oslo er mye inntekter og lite jobb? Jeg har leid ut bolig, og etter min erfaring var det verken mye inntekter eller liten jobb. For boliger som de My nevner over her, hvor man kan stappe mange studenter inn på liten plass, eller om man leier ut en del av boligen man selv bor i, så er det muligens tilfelle, men for vanlige sekundær-boliger, så er det i alle fall ikke slik. Et lite regneeksempel:

I Oslo er gjennomsnittlig årlig leie per kvm for toroms utleiebolig på 3390 per kvadrat. Kostnaden for å kjøpe en bolig, er ca 92000 per kvadrat. Å låne 92000 til 5 % rente tilsvarer 4600. Trekker man fra rentefradrag, så blir dette ca 3600. I tillegg kommer vanlige kostnader med å ha bolig (husleie eller eventuelt kommunale avgifter, forsikringer og så videre). I tillegg må man skatte av inntektene (om man ikke leier ut mindre del av bolig man selv bor i).

Da har jeg ikke nevnt de mulige økonomiske kostnadene som kan komme med å ha en leietaker (betaler ikke i tide, boligen blir mer enn normalt slitt, skader på boligen og man må pusse opp og reparere feil, får periode uten leieinntekter ved bytte av leieboer, må annonsere og ha visning, etc).

Så om man har sikkerhet (for eksempel i annen bolig) men skal låne alt, så risikerer man å gå i minus om man kjøper en bolig for utleie.

Noen haier tjener helt klart gode penger. Men at "vanlige" folk tjener så utrolig godt på boligutleie, det er i alle fall ikke min erfaring.

Input skrev:

Dessuten, om det virkelig var mindre attraktivt ville jo også disse boligene blitt solgt og flere boliger blitt tilgjengelig på markedet. Dersom det var mindre attraktivt å leie ut bolig i Oslo ville det vært utelukkende en bra ting. De fleste utleieboliger i Oslo er ikke kjellerleiligheter som ville stått tomme uten leietakere.

Oslo trenger at kjellerleiligheter som står tomme, blir tilgjengelig på markedet. Så har du sannsynligvis rett i at om det blir mindre attraktivt å leie ut, så er det mange som da vil selge utleieboligen. Men sannsynligvis ikke alle. Uansett blir det ikke flere boliger totalt (eie og leie) av at man får færre utleieboliger. Og hvordan i alle dager tenker man at boligene skal fordeles? Hvis det for eksempel plutselig blir slik at makspris på utleieboliger i Oslo er 2000 kroner per kvm per år - hvordan skal disse boligene fordeles? Jeg vil tro at utleier da enten ville kreve betalt under bordet, at utleier krever ekstra betalt på andre måter (for eksempel pusser opp) eller at utleier passer på at kun de mest attraktive leietakerne fikk flytte inn. De svakeste ville dermed fremdeles stå utenfor.

Input skrev:

Utfordringen i Oslo er jo ikke bare at det ikke er nok boliger, men også at utleiemarkedet medfører at folk betaler MYE mer for en leiebolig enn for et boliglån og dermed effektivt hindres i å bygge opp egenkapital.

Hvis det ikke er nok boliger, så er det ikke nok boliger. Det blir ikke flere boliger av at andre mennesker eier dem.

Akkurat nå er det i hvert fall et minusprosjekt å kjøpe for å leie ut, om man lånefinansierer det. Men over tid så er jo eiendomsprisene det som bærer investeringen.

Bobiler! Så forbanna mannsjit å ha etter veiene.
Der ligger de å loder etter veien i 50-60 km/t med en motor som faen ikke er stor nok til å trekke egen vekt, og noen av de har tilhenger. Med bil på. Da går det ennå saktere. Langs trange veier og livsfarlige tunneler i Nord-Norge. Og etter de ligger en droge med biler med mennesker som bl.a er på jobb i hjemmetjenesten, trailere med tidskritisk last, pasienttransport osv.
Ikke faen om de kjører ut og slipper forbi, nåneidu, her skal vi ligge å forsinke hundrevis av folk. Mil etter jævla mil.