"Graviditet ved voldtekt er Guds vilje"

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/usavalg/--Graviditet-ved-voldtekt-er-Guds-vilje-7026640.html

Jeg blir litt over at det fortsatt finnes mennesker som tenker sånn. (Og ikke minst som sier det høyt.)
Vi vet jo etterhvert at Tea Party-bevegelsen har en del meninger som er i overkant konservative, men han her mener altså da at selv hvis graviditet oppstår som følge av voldtekt, så er det fortsatt Guds vilje, og kvinnene bør nektes muligheten til abort.

Er det en reell mulighet for at mennesker med såpass konservative meninger får komme i maktposisjoner hvis Obama taper valget? Og hvor mye reell makt vil de kunne få?

Det er nok Guds vilje at de konservative ikke vinner valget, skal du se.

Enkeltpersoner får jo ikke noe eneveldig makt, ikke en gang presidenten. Men i USA er det vel, så vidt meg bekjent, kun én stemme som sikrer fri abort i høyesterett. Det vil si at hvis noen dør i neste periode, så er det ganske kritisk hvem som får sette inn den neste dommeren.

Det der, Candy, er så skummelt at jeg nesten ikke tør tenke på det.

Og for å si det sånn, de sitter på livstid, og det begynner å bli noen år for et par av dem.

1933 og 1936 på tre av dommerne er jo gode odds for at de ikke holder ut en presidentperiode, eller at de gir seg.

Men, sett at Obama taper valget, hvor mye kan Romney og hans like klare å ødelegge på fire år? Kan de omgjøre lover over en lav sko og ødelegge alt det mange før dem har klart å bygge opp? Det er en form for begrensning på hvor mye de kan endre, sant?

De har flertall i kongressen i minst to år, så om ikke demokratene klarer å ta flertallet der ved neste kongressvalg, så har de bortimot fri bane de neste fire årene, sett at han vinner da. Hvilket jeg jo inderlig håper han ikke gjør.

Heia Obama! Heia Obama! :heier: dette høres ikke bra ut.

Fordelen, må man vel si, med mange av de som tenker som han i linken over, er at de tydeligvis ikke tenker over hvor innmari uenige gjennomsnittsbefolkningen er i så bombastiske holdninger, og dermed heller ikke tenker over (før det er for sent) at det faktisk kan virke mot sin hensikt å si alle meningene sine høyt så nærme valget.
Et par til uttalelser lik denne, så blir vel amerikanerne nødt til å våkne opp og stemme Obama? Det er jo ikke første gang en av Romneys tilhengerskare setter begge bena i salaten.

Unnskyld, Nyx, men nå så jeg signaturen din. Ariel med Sissel-stemme passet skikkelig godt sammen med denne alvorlige diskusjonen.

:miljøskadet av 5-åring:

Candy Darling skrev:

Unnskyld, Nyx, men nå så jeg signaturen din. Ariel med Sissel-stemme passet skikkelig godt sammen med denne alvorlige diskusjonen.

:miljøskadet av 5-åring:

Altså, det er jo ikke så veldig strategisk å si det høyt.

Men at det finnes rimelig mange i USA som deler det synes? Tror jeg glatt. Det er da også høyt logisk, når man først tenker at guden er allmektig og at alt som skjer er del av en slags guddommelig plan.

Joda, jeg er med på den. Og jeg er klar over at mange amerikanere i større grad enn mange andre kristne land fortsatt har en veldig sterk "hverdagsreligion", at de takker Gud for alt de får og alt bra som skjer er gaver fra Gud.
Men er det virkelig så mange som mener bastant at selvbestemt abort er en uting i absolutt alle situasjoner hvor det ikke er medisinske begrunnelser for det? Jeg hadde liksom innbilt meg at også ganske mange av de som tror på en allmektig Gud og hans uransakelige veier også tror på menneskets rett til å bestemme selv over eget liv og skjebne.
Altså, jeg forstår jo at det er endel som gjør det også. Det jeg egentlig lurer på her er vel hvor utbredt den tankegangen egentlig er, og hvor mange som støtter et så lite nyansert syn på selvbestemmelsesretten.

Stephen er enig med meg:
http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/420541/october-24-2012/richard-mourdock-s-rape-comment

Jeg haaper jeg moeter noen som sier det. Jeg vil da takke dem for at de forstaar at det er Guds vilje at jeg foeler meg kallet til aa bruke strupehodet deres som golfball. Hvis de nikker og sier at "ja, det er en logisk konsekvens, go ahead" skal de faa leve.

Jeg syns denne også er i samme gate
http://www.huffingtonpost.com/2012/10/18/joe-walsh-abortion-exception_n_1983701.html

zinatara skrev:

Jeg syns denne også er i samme gate
http://www.huffingtonpost.com/2012/10/18/joe-walsh-abortion-exception_n_1983701.html

Er det mulig å være så ignorant? "Det er ikke lenger noe som heter at et svangerskap setter mors liv eller helse i fare, for dagens teknologi er kommet så langt. Å avbryte svangerskap av hensyn til mors liv eller helse er bare en dårlig unnskyldning for å legitimere abort."

Nyx skrev:

"Det er ikke lenger noe som heter at et svangerskap setter mors liv eller helse i fare, for dagens teknologi er kommet så langt."

Wish that to be true...

Agent Scully skrev:

Stephen er enig med meg:
http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/420541/october-24-2012/richard-mourdock-s-rape-comment

Jeg har sett på den nå, og jeg veksler mellom å være sint og å le høyt!
Et par av de uttalelsene (kanskje alle?) er ganske nylige også.

Kongressmedlem Akin, på spørsmål om han er i mot abort også hvis en kvinne blir gravid etter voldtekt:

– Slik jeg forstår legene, så forekommer dette veldig sjelden. Dersom det er en legitim voldtekt, så har kvinnekroppen måter å stenge ned hele greien, mener republikaneren.

– Men la oss anta at det ikke fungerte: Jeg synes det burde være en form for straff, men det er voldtektsmannen som burde straffes – og ikke et angrep mot barnet.