Flåser? Hvordan da? Å være muslim er ikke genetisk, det er en religion. Hvis én religion skal oppmuntres til å ha et eget lovverk i (enkelte) saker hvor de ikke liker samfunnets rettssyn, hvorfor skal ikke andre? Nei, jeg flåser ikke, jeg er faktisk dønn seriøs.alfaCharlie skrev:Nå synes jeg du flåser, Ulvefar. Eller i hvertfall trekker frem usaklige sammenligninger.
Ulvefar skrev:Flåser? Hvordan da? Å være muslim er ikke genetisk, det er en religion. Hvis én religion skal oppmuntres til å ha et eget lovverk i (enkelte) saker hvor de ikke liker samfunnets rettssyn, hvorfor skal ikke andre? Nei, jeg flåser ikke, jeg er faktisk dønn seriøs.
Hvordan da? Det finnes så vidt jeg vet bestemmelser i norsk lovverk som de av religiøse grunner antakelig kunne tenke seg å praktisere annerledes også? Hva gjør Islam forskjellig fra Kristendommen? Det finnes mange retninger innen begge, og meningen min var å si at det ikke var "muslimer" jeg var "i mot", men prinsippet om å ha særdomsstoler hvor det praktiseres et rettsverk som ikke ville blitt godtatt om det skulle gjelde for andre i samme land. Likhet for loven er ikke en liten ting for meg.alfaCharlie skrev:Det var sammenligningene dine som var på jordet. Å sammenligne muslimers sharialovstol med et mulig ønske fra Læstadianere eller Jehovas Vitner til å opprette egne domstoler er like på jordet som å sammenligne hijab og fotballskjerf.
Ulvefar skrev:Ja, Danmark får det sannelig til! Eh, hvordan da..?
Takk, det var interessante linker! Skal oppdatere mitt inntrykk av dansk inkluderingspolitikk.bønna skrev:http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=24&tekstid=1801
Innvandrere i Danmark på vei opp og fram
13.05.08: Det ”rasistiske” Danmark, der vi blir fortalt at tonen er hard og uforsonelig mellom innvandrerne og resten av befolkningen, kan igjen vise til gode resultater. Nye tall avdekker at stadig flere grupper kommer i jobb, og særlig god er utviklingen for de med opprinnelse fra Tyrkia, Somalia og Libanon. Og de har jobber som krever utdannelse.
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=35&tekstid=1818
Ja visst – danske tilstander
19.05.08: Innvandrere nyter det gode liv i Danmark. De føler seg langt bedre integrert i det danske samfunnet i dag enn for åtte år siden. Dette viser en ny undersøkelse fra Catinét Research for Ugebrevet A4. Integreringseksperter gir høykonjukturen og den åpenhjertige debatten i kjølevannet av Muhammed-krisen æren for den positive utviklingen. Stikk i strid med hva mange hevder.
alfaCharlie skrev:Det var sammenligningene dine som var på jordet. Å sammenligne muslimers sharialovstol med et mulig ønske fra Læstadianere eller Jehovas Vitner til å opprette egne domstoler er like på jordet som å sammenligne hijab og fotballskjerf.
Ulvefar skrev:Hvordan da? Det finnes så vidt jeg vet bestemmelser i norsk lovverk som de av religiøse grunner antakelig kunne tenke seg å praktisere annerledes også? Hva gjør Islam forskjellig fra Kristendommen? Det finnes mange retninger innen begge, og meningen min var å si at det ikke var "muslimer" jeg var "i mot", men prinsippet om å ha særdomsstoler hvor det praktiseres et rettsverk som ikke ville blitt godtatt om det skulle gjelde for andre i samme land. Likhet for loven er ikke en liten ting for meg.
bønna skrev:Hvorfor?
Er det fordi muslimene er så mange flere, at det plutselig blir annerledes?
Hvorfor skal det være så godt argument?
Enten godtar man religiøse domstoler eller så gjør man det ikke.
Det er det for mange muslimer også, etter hva jeg har forstått. Så poenget var ikke at JV har liggende inne en søknad om egne domsstoler, men at dersom de skulle finne på det så så ville det vært like galt selv om de er "norske" og ikke "muslimer". Og siden jeg heller ikke mistenkte deg for å mene at antall hadde noe med saken å gjøre var det ikke noe problem å velge små grupper.alfaCharlie skrev:Jeg kunne også gjerne tenke meg å praktisere annerledes enn endel av bestemmelsene i norsk lov. Læstadianere kan jeg ikke uttale meg om, men innen Jehovas Vitner er det moralsk riktig å føye seg etter lovene i landet man bor i.
Vel, tatt i betraktning sitronens ordbruk før i debatten satser jeg på at hun ikke føler seg urettferdig behandlet. Velger å tro at hun takler å få med samme skje som hun gir.alfaCharlie skrev:Flåsinga var mest at jeg synes det er pussig å skrive i et innlegg hva du tror Sitron kommer til å svare.
Det kan jeg være enig i. Men for å sile bort "innvandrer vs. norsk" -aspektet som ikke var det jeg mente var det viktigste argumentet i denne sammenhengen ville jeg bruke norske religiøse retninger som i noen saker har markerte syn. Men jeg kunne selvsagt like gjerne sagt Mormonerene, Åsatruende eller whatnot.alfaCharlie skrev:...og jeg har ikke nevnt noe om hva jeg mener om Shariadomstoler, jeg er bare lei av "hva blir det neste!"-argumentasjonen.
alfaCharlie skrev:...og jeg har ikke nevnt noe om hva jeg mener om Shariadomstoler, jeg er bare lei av "hva blir det neste!"-argumentasjonen.
Ulvefar skrev:Vel, tatt i betraktning sitronens ordbruk før i debatten satser jeg på at hun ikke føler seg urettferdig behandlet. Velger å tro at hun takler å få med samme skje som hun gir.
glitterchick skrev:Jeg syns du ødelegger debatten.
glitterchick skrev:Jeg syns du ødelegger debatten.
Takk. Håper det. Men kan jo ta feil.Lykken skrev:Med den ene setningen myntet på Sitron? Det skal vel mer til for å ødelegge en debatt.
Lykken skrev:Med den ene setningen myntet på Sitron? Det skal vel mer til for å ødelegge en debatt.
glitterchick skrev:Jeg syns du ødelegger debatten.
Ulvefar skrev:Kan vi komme tilbake på sporet da?
Jentemamma skrev:Sitron, hvorfor tror du det er større sjanse for at en kristenfanatiker påvirker barna enn en muslim?
Er det forresten ingen som reagerer på hijab og det den representerer slik som Lykken har nevnt? Er det ingen som finner hijab kvinneundertrykkende?😕
Benmurphy skrev:Nå er det en, åpenbar og trivielt observert, kjensgjerning at det fins en god del personer i Norge som er av den oppfatning at politifolk flest er rasister; denne oppfatning deles blant annet, etter eget utsagn, av en tidligere norsk justisminister. For de som har en slik oppfatning er det altså rimelig å anta at dagens politiuniform signaliserer tilhørighet til noe annet enn det som er uttalt politikk for myndighetsorganet den uniformerte tilhører på enkelte områder. Kan det tenkes at at å ha en uniformsinstruks som også omfatter godkjent hijab eller turban, om ikke annet, kunne redusere andelen i befolkningen som har en slik oppfatning, og på den måten faktisk gjøre det enklere for politiet å gjøre jobben sin? Kan det tenkes at dette, direkte og indirekte, kunne bidra til en mer hetrogen rekruttering av polititjenestemen, som, dersom de som antar at politifolk flest er rasister skulle ha rett, på sikt faktisk kunne bidra til å redusere dette problemet, dersom det eksisterer, internt i politiet også?
Ben "I couldn't possibly comment" Murphy
Logg inn for å svare i denne tråden.
