Politi med hijab?

bønna skrev:

Øredobber synes jeg må være greit. Så lenge de er små og ikke til hinder på noen måte

Reglene i dag tillater øredobber.

Hårbånd, sløyfer o l er ikke tillatt. Halssmykker skal bæres skjult. Pynt festet til kroppen må ikke bæres synlig. Ørepynt med liten diameter, som slutter tett til øret, kan nyttes.

Jeg enig med de som er skeptiske til hijab som en del av politiuniformen.

Nenne skrev:

Selvfølgelig kan de det. Jeg har da ikke noe i mot at folk bruker hijab. Det er blandingen med uniformen jeg synes er feil og det er vel det alle andre har reagert på også, så vidt jeg har registrert.

Nei, flere har nevnt at "samfunnet" eller "omverdenen" kan reagere og oppfatte det som problematisk, at de vil være sikre på at vedkommende ser nrosk lov som det som styrer dem og ikke religion, og at de ikke ønsker å vite hvilken religiøs tilknytning mennesker i visse yrker har. Da bør de jo i såfall reagere like sterkt på et politimenneske med hijab i jobb, men uten uniform.

Jeg kan selvfølgelig bare snakke for meg og ikke for hele samfunnet, men det er altså sammenblanding av det private med uniformen som er feil for meg. I sivile klær finner du sikkert dem som irriterer seg mer over feil fotballskjerf enn over en hijab, men sivile klær synes jeg altså ikke man skal regulere, annet en at man må være hel og ren.

glitterchick skrev:

Nei, flere har nevnt at "samfunnet" eller "omverdenen" kan reagere og oppfatte det som problematisk, at de vil være sikre på at vedkommende ser nrosk lov som det som styrer dem og ikke religion, og at de ikke ønsker å vite hvilken religiøs tilknytning mennesker i visse yrker har. Da bør de jo i såfall reagere like sterkt på et politimenneske med hijab i jobb, men uten uniform.

Nå snakker vi om hijab til uniformen. Politi som opptrer sivilt har vel spesielle oppgaver som gjør at de nettopp opptrer sivilt. Formålet er bl.a. å gli inn i miljøer på en annet måte enn når de patruljerer i uniform. Da kan faktisk hijab, piercing eller tatocering gjøre sin nytte.

glitterchick skrev:

Rine: Selvfølgelig kan man ikke gjøre noe med at man er kvinne, mørhudet eller fra Toten. Grunnen til at jeg trakk det frem var fordi Vianne Rocher trakk fram at det kunne oppfattes provoserende å måtte forholde seg til et politi i hijab, og da lurer jeg på hvor langt man skal gå for å tekkes andre. Jeg skjønner virkelig ikke argumentet mot, hvorfor må politiet være totalt nøytralt fremtoning? Hvem setter standarden for hva som er nøytralt? Hva er man redd for at skal skje hvis man ikke faller innenfor denne nøytral-standarden?

Jeg synes det ville vært problematisk om jeg i samfunnsfagtimen skulle snakket om midtøstenkonflikten iført en Davidstjerne. Da er jeg på jobb, og jeg ser ikke poenget med å flagge min religiøse overbevining i den sammenhengen. (Jeg er ikke sionist, bare et eksempel.) Jeg stiller spørsmålet tilbake til deg: Hvor langt skal man gå for å tekkes andre? Integrering handler ikke bare om at "vertslandet" skal tilpasse seg, it goes both ways.

alfaCharlie skrev:

Jeg tenker at for en del år siden hadde denne diskusjonen vært om kvinner i politiet generelt, eller homofile. (Selv om de ikke er like lette å kjenne igjen.)

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg har aldri stått først i køen når det gjelder motstand mot homofile og kvinnelige prester f.eks. (Jeg ville ikke stått i den køen i det hele tatt i grunn.) Det er stor forskjell på å diskriminere noen på bakgrunn av legning, hudfarge eller kjønn og det å be noen om å la sin religiøse overbevisning (og symboler på denne) ligge igjen hjemme når man går på jobb

Sitron skrev:

Selvsagt er det greit. Jeg fatter ikke denne fremmedfrykten enkelte utviser, altså.

Trenger du en ordbok?

Esme skrev:

Jeg er veldig todelt her også. På den ene siden så er det veldig viktig å få inn også minoritetsgrupper inn i politiet.

På den andre siden så har jeg selv en jobb hvor man skal være svært varsom med å flagge seg selv som person, altså bære kors, partitilhørighetsmerker og hijab. Jeg tror nok at det i noen tilfeller er bra at man har folk som har tydelige religiøse overbevisninger og viser dem, spesielt når man har med andre av samme overbevisning. Derimot så kan det være en alvorlig hemsko for kommunikasjonen også.

En kvinne i hijab gir andre signaler enn en kvinne uten. Og jeg er usikker på om jeg synes det passer seg i yrker som helsepersonell og politi.

Jeg ser poengene dine: Klart det i noen tilfeller kan være en fordel med f.eks hijab i jobbsammenheng, jeg mener likevel at ulempene bør veie tyngst her.

Sitron skrev:

Jeg syns faktisk det er merkelig at man ropte så høyt mot dette rasisme/hat/religionsytringslovforslaget, mens så mange er villig til å kneble en ytring som går på et klesplagg fremfor ord.

Det finnes da virkelig restriksjoner på ytringsfriheten også? De går jo nettopp på hva man kan uttale seg om som en offentlig person og ikke. Det blir det samme med religiøse symboler.

Jentemamma skrev:

Nå snakker vi om hijab til uniformen. Politi som opptrer sivilt har vel spesielle oppgaver som gjør at de nettopp opptrer sivilt. Formålet er bl.a. å gli inn i miljøer på en annet måte enn når de patruljerer i uniform. Da kan faktisk hijab, piercing eller tatocering gjøre sin nytte.

Politi som kommer for å etterforske innbrudd har ikke uniform. Jeg tviler på at det er for å gli inn i miljøet.

Jentemamma skrev:

Nå snakker vi om hijab til uniformen.

Ja, tråden startet om hijab til uniformen, men i og med at flere nevner det å vite hvilken religion vedkommende har som et problem, bør i såfall "problemet" gjelde når de ikke har på seg uniform også, men er i jobb.

Jentemamma skrev:

Politi som opptrer sivilt har vel spesielle oppgaver som gjør at de nettopp opptrer sivilt. Formålet er bl.a. å gli inn i miljøer på en annet måte enn når de patruljerer i uniform. Da kan faktisk hijab, piercing eller tatocering gjøre sin nytte.

Nei, det stemmer ikke. Å være undercover er ikke det samme som å ha sivile klær på seg. Mange politifolk - f.eks. etterforskere, som ofte kommer på hjemmebesøk, bruker ikke uniform i jobbsammenheng.

rine skrev:

Jeg stiller spørsmålet tilbake til deg: Hvor langt skal man gå for å tekkes andre? Integrering handler ikke bare om at "vertslandet" skal tilpasse seg, it goes both ways.

Nei, sier du det du.

Spørsmålet er for øvrig besvart flere ganger i løpet av tråden.

Ok, jeg tar det til etteretning mht. sivilt politi. Jeg tenkte nok først og fremst på spanere - og da synes jeg hijab er ok. Ellers ikke (altså politi som etterforsker innbrudd etc.).

glitterchick skrev:

Nei, sier du det du.

Spørsmålet er for øvrig besvart flere ganger i løpet av tråden.

Jeg har lest hele tråden...da kan det i så fall ikke ha vært et spesielt godt eller relevant svar.

Rine, jeg regner med at du ikke er så dum at du skjønner at det alltid vil være et vurderingspørsmål.

glitterchick skrev:

Rine, jeg regner med at du ikke er så dum at du skjønner at det alltid vil være et vurderingspørsmål.

Ja? Er det ikke nettopp det vi diskuterer? For og imot? 😕

Nenne skrev:

(…) men det er altså sammenblanding av det private med uniformen som er feil for meg.

Og der er nok noe av kjernen i uenigheten for de som diskuterer dette fornuftig; hvor går grensen for hva man skal anse som privat? I Norge oppfattes det sikkert som privat når en sikh går med turban, i et samfunn av sikher er vel turbanen bare noe som alltid er der, uniform eller ikke. Blir den nødvendigvis privat hvis en sikh flytter fra Punjab til Norge?

Hvis vi skal «integrere» fremmede i Norge, må de da ta av seg turban og hijab for å bli integrert, eller kan vi likegodt integrere disse plaggene i norsk kultur? Jeg tror det siste er et greit alternativ. Når vi har en politihijab eller en polititurban så er jo ikke disse private lenger, de er en del av politiuniformen.

Ben "do not give pearls to a pig" Murphy

Benmurphy skrev:

Og der er nok noe av kjernen i uenigheten for de som diskuterer dette fornuftig; hvor går grensen for hva man skal anse som privat? I Norge oppfattes det sikkert som privat når en sikh går med turban, i et samfunn av sikher er vel turbanen bare noe som alltid er der, uniform eller ikke. Blir den nødvendigvis privat hvis en sikh flytter fra Punjab til Norge?

Hvis vi skal «integrere» fremmede i Norge, må de da ta av seg turban og hijab for å bli integrert, eller kan vi likegodt integrere disse plaggene i norsk kultur? Jeg tror det siste er et greit alternativ. Når vi har en politihijab eller en polititurban så er jo ikke disse private lenger, de er en del av politiuniformen.

Ben "do not give pearls to a pig" Murphy

Vel og bra, men da bør man også åpne opp for alle religiøse symboler. På alle offentlige arenaer.

Sitron skrev:

Viktig å holde stat og religion skilt? Si meg, har du ikke barn i skolen?

Eh...ja?

Fru Snurp skrev:

Alle i politiet går med kors. Frivillig eller ufrivillig så er korset en del av statsvåpenet (all den tid vi har en statskirke) og er derfor er en godt synlig del av uniformen.
:spikker:

Poeng. Men den er likevel lik for alle polititjenestefolk. Du kan ikke lese hvem som er mest kristen, minst islamofob eller ivrigst tilhenger av senteraprtiet ut fra uniformen. Når det er sagt så er jeg enig i at stat og religion bør være adskilt; jeg er ingen fan av statskirka eller forkynnende religionsundervisning i skolen, så korset må gjerne ut av uniformen for min del.

Benmurphy skrev:

(...) jeg har kommet til at jeg tror den mer pragmatiske tilnærmingen fra Storbritannia gir et lavere konfliktnivå og bedre resultater for samfunnet.

Ja, som du sier i senere innlegg så ser erfaringene fra Storbritannia ut til å veie for lovlig variasjon i hodeplagg. Men det går likevel en grense et sted, eller rettere sagt en gråsone, hvor ting må vurderes. Jeg mener at politiet skal oppfattes som én enhet, og at en som blir arrestert ikke skal kunne legge skylda på "de jævla turban-politimennene" eller motsatt utfra om politibetjentens hodeplagg. Og sterke politiske/religiøse flagg må man kunne legge av seg mens man er i uniform. Ikke at det ikke hadde vært interessant å se hva som skjedde om noen av politifolkene som passet på den Israelske ambassaden for noen uker siden hadde båret palestinaskjerf, men likevel..

Benmurphy skrev:

Jeg syns ikke Ulvefars forsøk på å stille privatreligion opp mot statsreligion er særlig relevant for dette spørsmålet heller, horvidt man har en statsreligion eller ikke spiller da ingen rolle for om man skal ha en uniformsinstruks som tillater plagg som kan oppfattes som religiøse symboler.

Nå var det vel ikke det jeg holdt på med, jeg misforsto fnattens motstand mot "privatreligion" og trodde at når det var feil så var motsatsen "statsreligion", men hun mente "offentlig fremvist religion". Så jeg er helt enig: Det er ikke relevant. Jeg trodde ikke engang jeg hadde sagt at det var det.

alfaCharlie skrev:

Nei, bare intoleranse.

Fair enogh. Det er ikke alt jeg tolererer her i verden.

Jeg er av den oppfatning at uniformer skal være nøytrale.
Signerer Ulvefaren der.
Det at en uniform bør være nøytral har overhodet ingenting med et snevert syn, diskriminering eller rasisme å gjøre. Snarere tvert i mot!! Det er jo nettopp NØYTRAL som er essensen her!

Heller hijab enn maskingevær. 🙂

Sitron skrev:

Jeg syns mye ER intolerant, rett og slett fordi man setter en hel gruppe under ett. Her er det snakk om veldig, veldig få individer, som ut fra kultur og/eller religionsprinsipper, muligens ønsker å bruke et hodeplass på jobb. Og så kommer man trekkende med hele den muslimske kulturen og religionen og akker og oier seg.

Den gruppa man setter under ett her er vel strengt tatt politiet …??
(Eller uniformerte yrker).

Ulvefar skrev:

Fair enogh. Det er ikke alt jeg tolererer her i verden.

Den har jeg allerede fått pes for og tatt til etterretning.