Byfolk og rovdyrvern

bønna skrev:

Først; så er det en åpenbar forskjell på å felle dyr og å felle mennesker.

Så; Jeg tror at poenget til bina med dette er å illustrere den frustasjonen "bondefolket" kan føle; at "De som tar avgjørelser over det territoriet folk i rovdyrområdene bruker, er mennesker som lever fjernt fra de områdene som må bære konsekvensene av politikken som føres".
Som sagt;en følelse.

Ved å finne en ekvivalent for "byfolk".

Det blir også en forklaring på at slekta din sin mening om at de som bor i Oslo skal ikke komme her og komme her.

http://www.forskning.no/Artikler/2003/februar/1045571410.03

Strå skrev:

Jeg synes fortsatt at villhundene var temmelig langt unna, de er ikke og har aldri vært en del av faunaen i Norge.

alfaCharlie skrev:

Jeg trenger vel kanskje ikke si at jeg er fullstendig enig med Glitter.

glitterchick skrev:

Jeg husker faktisk jeg så en debatt mellom Lars Monsen og senterpartiet om nettopp dette for en stund tilbake, om hvordan sauebønder kanskje bør begynne med andre næringer også, turisme f. eks. Senterpartiet ble blodig fornærmet over at noen foreslo at de tenkte utenfor saueholdboksen.

bønna skrev:

Ang. fauna-argumentet:
Da bør man også bry seg om de artene som er truet pga mindre utmarksbeite.
"Mindre beite i utmark har i flere områder ført til gjengroing av landskapet, noe som er en av årsakene til at en del kulturlandskapsarter er truet."
http://www.wwf.no/om_wwf/dette_jobber_med/truete_arter/pavirkninger_og_trusler_i_norsk_natur/kulturlandskap/index.cfm

Strå skrev:

Det er mange ting "man" bør bry seg om. Kvinner som slås, omskjæring, klasebomber, landminer, menneskerettighetenes vilkår i Kina, Cuba osv. Men her var det truende fauna (rovdyr) det var snakk om og ikke kulturlandskapet. Dermed falt det meg ikke inn at jeg var nødt til å ta med det i diskusjonen om rovdyr.

Maylen skrev:

Må si som en sa: "I Norge har vi ikke villmark, vi har utmark"