Byfolk og rovdyrvern

Fnis. Dette ble jo litt komisk.

Ulvefar skrev:

Ikke gjør de seg over peisen heller.

Og så må man ha så himla mange for å få nok til et teppe foran peisen.

Skilpadda skrev:

Og så må man ha så himla mange for å få nok til et teppe foran peisen.

...også stikker det så ekkelt når man går på det.

Strå skrev:

Hva villhunder har i diskusjonen å gjøre forstår jeg ikke. Villhunder er, i Norge, svært langt fra den naturlige fauna.

Flaks for dem som bor i byen, ikke sant?

Ulvefar skrev:

Uten å kunne svare for Esme antar jeg at det har å gjøre med en viss inkonsekvens der man påberoper seg å føle sterkt for sauens rett til ikke å bli tatt av rovdyr samtidig som man selv gjerne jakter på alt som rører seg. Bare tipper.

Vel. Nå er det ingen som livnærer seg på elghold. Sauehold er det derimot mange som har som levebrød.. Elgen må jaktes på av naturlige årsaker og blir fastsatt ved kvote.

Donald skrev:

Vel. Nå er det ingen som livnærer seg på elghold. Sauehold er det derimot mange som har som levebrød.. Elgen må jaktes på av naturlige årsaker og blir fastsatt ved kvote.

Ja, men nå snakker du om økonomiske grunner - som jo er veldig relevant - og ikke om "stakkars sauen som blir drept"-grunner.

Skilpadda skrev:

Ja, men nå snakker du om økonomiske grunner - som jo er veldig relevant - og ikke om "stakkars sauen som blir drept"-grunner.

Det er kanskje i de tilfellene sauene ikke blir drept med en gang man kan bruke stakkars sauene argumentet.

Mani skrev:

Sauer lider ganske stygt de også når de blir spist halve ansiktet av mens de enda lever, eller bare øynene, eller flådd over ryggen. De lidelsene sauene opplever tror jeg man skal sette seg inn i før man uttaler seg

Strå skrev:

Hva villhunder har i diskusjonen å gjøre forstår jeg ikke. Villhunder er, i Norge, svært langt fra den naturlige fauna.

Det er for å illustrere at de aller fleste mennesker har et sterkt behov (instinkt?) for å ha det trygt rundt seg. De ønsker å kunne gå ut av huset sitt og til postkassen uten å bli angrepet av ville dyr, og de ønsker å kunne la barna sykle omkring uten fare for å bli spist.

I byene er dyrene eliminert, og til gjengjeld har vi fått oppblomstring av "menneske-dyr". Og selv om mennesker ER en naturlig del av byen, så syns vi ikke det er greit at de voldtar og dreper, skyter på gatehjørnene eller kidnapper små barn. Vi ønsker trygghet.

Er det så rart at folk på landet, i skogen og på fjellet også ønsker trygghet i bomiljøene sine?

Hva ville "byfolk" sagt dersom "bønder" hadde hevdet at gjengkriminalitet er helt naturlig og at såpass må "byfolk" tåle hvis de på død og liv skal bo i byen?

bina skrev:

Hva ville "byfolk" sagt dersom "bønder" hadde hevdet at gjengkriminalitet er helt naturlig og at såpass må "byfolk" tåle hvis de på død og liv skal bo i byen?

Da jeg bodde på landet var jeg mot at alle bjørner skulle felles pga en så liten sannsynlighet for fare. Nå når jeg bor i byen hadde jeg vært i mot fellingstillatelse for gjengungdommer også, om noen hadde foreslått det. Hva er poenget ditt liksom?

bina skrev:

... I byene er dyrene eliminert, og til gjengjeld har vi fått oppblomstring av "menneske-dyr". Og selv om mennesker ER en naturlig del av byen, så syns vi ikke det er greit at de voldtar og dreper, skyter på gatehjørnene eller kidnapper små barn...

Vel, det er ikke stort farligere å bo i byen enne det er å bo på landet, med tanke på det du kaller menneskedyr. Det er bare vannvittig mer oppblåst i aviser og sånt.

bina skrev:

... Hva ville "byfolk" sagt dersom "bønder" hadde hevdet at gjengkriminalitet er helt naturlig og at såpass må "byfolk" tåle hvis de på død og liv skal bo i byen?

Hva får deg til å tro at jeg aldri har møtt den typen påstander? Jeg gjør det relativt ofte og møter dem med å vise til hendelser i bygda, nabobygda og kommunene og til at det farligste for en kvinne er fortsatt å være sammen med en kjent mann.

Jeg synes fortsatt at villhundene var temmelig langt unna, de er ikke og har aldri vært en del av faunaen i Norge.

Esme skrev:

Da jeg bodde på landet var jeg mot at alle bjørner skulle felles pga en så liten sannsynlighet for fare. Nå når jeg bor i byen hadde jeg vært i mot fellingstillatelse for gjengungdommer også, om noen hadde foreslått det. Hva er poenget ditt liksom?

Først; så er det en åpenbar forskjell på å felle dyr og å felle mennesker.

Så; Jeg tror at poenget til bina med dette er å illustrere den frustasjonen "bondefolket" kan føle; at "De som tar avgjørelser over det territoriet folk i rovdyrområdene bruker, er mennesker som lever fjernt fra de områdene som må bære konsekvensene av politikken som føres".
Som sagt;en følelse.

Ved å finne en ekvivalent for "byfolk".

Det blir også en forklaring på at slekta din sin mening om at de som bor i Oslo skal ikke komme her og komme her.

http://www.forskning.no/Artikler/2003/februar/1045571410.03

bina skrev:

Er det så rart at folk på landet, i skogen og på fjellet også ønsker trygghet i bomiljøene sine?

Hva ville "byfolk" sagt dersom "bønder" hadde hevdet at gjengkriminalitet er helt naturlig og at såpass må "byfolk" tåle hvis de på død og liv skal bo i byen?

Hevder ikke de fleste på landet det da? De aller fleste på landet mener at det er farligere i byen, og at det er langt bedre å bo på landet.

glitterchick skrev:

De aller fleste på landet mener at det er farligere i byen, og at det er langt bedre å bo på landet.

Kanskje det til og med er derfor de bor på landet?

bønna skrev:

Kanskje det til og med er derfor de bor på landet?

Ikke sant? Kan de ikke finne seg i en bjørn og en ulv i ny og ne da, siden de slipper svevestøv og gjenger?

glitterchick skrev:

Ikke sant? Kan de ikke finne seg i en bjørn og en ulv i ny og ne da, siden de slipper svevestøv og gjenger?

Det blir vel en personlig preferanse. Tendensen gjennom mange år er at flere og flere trekker til byene. Jeg synes ikke det er noen god utvikling.

bønna skrev:

Det blir vel en personlig preferanse. Tendensen gjennom mange år er at flere og flere trekker til byene. Jeg synes ikke det er noen god utvikling.

Men tror du det er fordi man foretrekker svevestøv og gjenger framfor ulv og bjørn, eller fordi folk generelt er dårlige til å finne alternative inntekstveier på bygda?

glitterchick skrev:

Men tror du det er fordi man foretrekker svevestøv og gjenger framfor ulv og bjørn, eller fordi folk generelt er dårlige til å finne alternative inntekstveier på bygda?

Oj, dette kan det nok skrives mye om. Men jeg tror ikke det er fordi "folk generelt er dårlige til å finne alternative inntekstveier på bygda".

Nå minnet jeg meg selv forresten på to av bøkene til Richard Florida, Rise of the Creative Class, og Flight of the Creative Class. Den første handler om hvordan man får størst økonomisk vekst i miljøer med mye kunst, kultur og homser (kort fortalt) og bok nummer to handler om hvordan de som flyttet til de kreative sentrene tar med seg kreativiteten tilbake. Han nevner bl.a. Peter Jackson og hvordan han har startet et digert produksjonsstudio på New Zealand, og dermed tatt den økonomiske veksten tilbake til "bygda".

Jeg tror forresten folk generelt (ikke bare dem på bygda) er lite flinke til å tenke kreativt, og i byen er det selvsagt lettere å slippe unna nettopp det, fordi valgmulighetene er større. Derfor må man være mer kreativ i periferien. Jeg husker faktisk jeg så en debatt mellom Lars Monsen og senterpartiet om nettopp dette for en stund tilbake, om hvordan sauebønder kanskje bør begynne med andre næringer også, turisme f. eks. Senterpartiet ble blodig fornærmet over at noen foreslo at de tenkte utenfor saueholdboksen.

Jeg trenger vel kanskje ikke si at jeg er fullstendig enig med Glitter.

Strå skrev:

Vel, det er ikke stort farligere å bo i byen enne det er å bo på landet, med tanke på det du kaller menneskedyr. Det er bare vannvittig mer oppblåst i aviser og sånt.


Hva får deg til å tro at jeg aldri har møtt den typen påstander? Jeg gjør det relativt ofte og møter dem med å vise til hendelser i bygda, nabobygda og kommunene og til at det farligste for en kvinne er fortsatt å være sammen med en kjent mann.

Jeg synes fortsatt at villhundene var temmelig langt unna, de er ikke og har aldri vært en del av faunaen i Norge.

Jeg mener at du bommer totalt. Du henger deg opp i hva som er naturlig del av faunaen - som om det skulle være en slags rettesnor. Jeg tror ikke at de som ønsker fellingstillatelser på rovdyr gjør det fordi de mener at bjørn og ulv ikke hører til i Norge. Men de ønsker det fordi de opplever dyra som en trussel mot seg selv, sine barn eller sine husdyr.

Alle mennesker har et grunnleggende ønske om å føle trygghet. Enkelt og greit. Og alt vi føler som utrygt ønsker vi å unngå. Dette er også årsaken til at mange (både i byen og på landet) er opptatt av trafikksikkerhet, for eksempel. Det er ikke det at de mener bilen er uvelkommen, men at man må sørge for at man minimerer risiko og ulemper for de som bor og ferdes langs vegen.