Endring i abortloven?

Tallulah skrev:

Norge har en ganske streng abortlov, sammeniknet med mange andre land,

Stemmer dette? Jeg sjekket litt i sted, og det ser ut til å være ganske gjengs at man har det fritt til uke 12 eller 14, og på medisinsk indikasjon eller voldtekt til uke 18/20-ish.

Unntak er Nederland, så vidt jeg kan se?

USA er veldig annerledes, der de i teorien er veldig fritt, men så har man i en del stater lagt en masse med praktiske restriksjoner rundt det i stedet, slik at det i realiteten blir både dyrt og vanskelig å faktisk gjennomføre inngrepet.

Eg er så einig med Zinzinatra og Serafin her! «Sorteringssamfunnet» dei snakker om slutter ikkje med abort. Vi har ei regjering som kutter i pleiepenger og fjerner stønader til kronisk sjuke under argumentasjonen at «Det skal lønne seg å jobbe». Og så vil dei samtidig oppfordre fleire til å bære fram sjuke barn. Mangfold er positivt! Men det finst mange måtar å diskriminere og sortere, altså!

Men jeg tror jo ikke heller det er sagt spesifikt om Downs skal være definert som alvorlig lidelse, heller? Det er vel det KrF vil trigge, en diskusjon om hva som er hva og som automatisk skal gi abort, og hva som skal være gjenstand for en vurdering opp mot mors helse og sosial situasjon. Dermed kan man løfte det til en verdidebatt; er det et sorteringssamfunn hvis den og den lidelsen gis automatisk abort?

I teorien er det vel et skjønn i dag også, man KAN treffe på leger som mener at Downs ikke er en alvorlig medisinsk tilstand (det er kanskje derfor noen har måttet anke)?

Men det er klart at diskusjonen setter et press på verdidebatten. Jeg må si at jeg aldri hadde ønsket å bære frem et barn med en alvorlig lidelse selv, inkludert Downs. #ærlig

Polyanna skrev:

Stemmer dette? Jeg sjekket litt i sted, og det ser ut til å være ganske gjengs at man har det fritt til uke 12 eller 14, og på medisinsk indikasjon eller voldtekt til uke 18/20-ish.

Mulig det. Jeg tenkte vel i all hovedsak på USA (koko, men i teorien ganske langt på vei), Storbrittania (24) og Sverige (18).

Candy Darling skrev:

I teorien er det vel et skjønn i dag også, man KAN treffe på leger som mener at Downs ikke er en alvorlig medisinsk tilstand (det er kanskje derfor noen har måttet anke)?

Man må ikke anke, det går automatisk. Jeg finner ingen statistikk over grunnene til at de har fått avslag og det har gått videre, så det trenger ikke være på grunn av ikke levedyktig/alvorlig misdannelse/sykdom i det hele tatt, det kan være mors situasjon/helsetilstand. Og som det står i artikkelen jeg lenket til; det e rsvært vanskelig å vite om fosteret har downs eller f.eks. ryggmargsbrokk eller andre misdannelser som også gir grunn til å få abort, så jeg tror ikke de som har gått videre til anke i all hovedsak er på grunn av downs.

Jeg tror absolutt ikke at enhver frihet til valg nå skal fjernes. Men prinsippene er så viktige, at jeg vil ikke gi bort en bit her og der.

Diagnoser er jo så mangt. Ryggmargsbrokk kan jo være i ulike varianter. Selv har jeg et søsken som døde 3 dager gammel grunnet stort brokk. Jeg tenkte mye på arvelighet ved egne graviditeter, og hvilke valg vi kunne bli konfrontert med, siden Norge ikke tillater tidlig testing. Vips måtte jeg kanskje stått foran en nemd (den jobber skriftlig, men må ikke møte, men man har rett til det). Jeg har også jobbet med en rekke mennesker med tunge varianter med tilsynelatende enkle diagnoser, som er beintøff for familiene. Men slike mennesker synes ikke så mye offentlig, da de feks ikke egner seg for vernet arbeid.

Og jeg liker heller ikke at regjeringen tydelig prøver å vri debatten inn på Downs, når dette kun omfatter 75 %av aborten. Jeg har jobbet med de med Downs du ikke ser ute på gaten. Kom ikke å fortelle meg at dette er a walk in the park for deres familier.

Anbefaler Forklart-podcasten, for alle som liker grundig saksgjennomganger, for øvrig.

Jeg like denne https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/Kv4Vq5/mor-til-eit-annerledesborn-ja-eg-er-irritert-no

Og jeg sliter som sagt veldig med å delta i denne debatten. Jeg har en unge der man uansett ikke kunne sett noe på UL og han er rimelig fysisk frisk. Sånn alt sett stort på.

Men han er også »kun» en utgiftspost for kommunen. En del av mangfoldet som ikke passer inn.

Og 11 år inn i dette, så vet jeg jammen meg ikke lenger om jeg kunne sagt til ei venninne som hadde fått høre at hun hadde barn med kromosom avvik i magen «at dette greier du, dette går så fint så, er så god oppfølging i Norge, jeg anbefaler deg å beholde»
For 12 år siden hadde det vært svaret mitt.

Nå?
Jeg er jammen meg ikke så sikker lenger.

Jeg ville aldri aldri byttet ut det jeg har, det er virkelig ikke det jeg sier - og jeg er også fullstendig klar over at vi har det «lett». Men også fordi jeg vet at dette er den «enkle» enden av skalaen.

Etter å ha hørt politisk kvarter i dagsnytt 18 i går, så er det forholdsvis tydelig at Høyre og KrF mener at dette skal føre til ulike ting.

Høyre sier at paragrafen skal vekk fordi den oppfattes som diskriminerende for de som lever med tilstander som kan gi rett til abort. Det er der Høie bruker det enormt uetiske argumentet at dette forstår han fordi han er homofil. Akkurat som om det påfører familien hans et oppfølgingsansvar resten av livet. Men, de sier forholdvis klart at det skal være like mulig å få abort som tidligere. De vil nemlig legge enda mer vekt på kvinnens egen mening. Jeg trodde strengt tatt at den allerede var lagt vekt på. Det er jo ingen som har tvunget noen til å ta abort. Det de vil er egentlig å gjøre valget tyngre for kvinnen.

KrF sier helt klart at de ønsker å at det skal bli færre som tar abort. Selv om jeg er uenig med dem, så mener jeg egentlig at de kommer best ut av dette. De har i hvert fall historikk på å også ønske å legge godt til rette for at det skal være mulig for funksjonshemmede å leve gode liv i Norge og for å hjelpe foreldrene til å ha omsorg. Mens Høyre på den ene siden kutter i pleiepenger og støtteordninger og på den andre siden anklager de som vil ta abort for å bygge opp under et sorteringssamfunn.

Blå skrev:

Jeg trodde strengt tatt at den allerede var lagt vekt på. Det er jo ingen som har tvunget noen til å ta abort. Det de vil er egentlig å gjøre valget tyngre for kvinnen.

Ikke sant? Man har jo allerede valgt når man har bestemt seg for abort. Slik det fungerer i dag er det visse kriterier som automatsik gir abort, men saken skal allikevel avgjøres av en nemnd. Det syns jeg er greit. Prosessen er skånsom for kvinnen som ønsker abort, og det meste går automatisk. Selv med dette er det ekstremt tungt å ta valget om senabort. Det ser man med det lave antallet senaborter som skjer hvert år. Det er jo ikke snakk om at man ikke har tenkt seg om allerede, liksom. Om Høyre virkelig ville legge mer vekt på hva kvinnen ville, hadde de tillatt tidligere testing, i stedet for den farefulle testen senere i svangerskapet.

Tallulah skrev:

Om Høyre virkelig ville legge mer vekt på hva kvinnen ville, hadde de tillatt tidligere testing, i stedet for den farefulle testen senere i svangerskapet.

Dette valget stod jeg selv oppe i for to år siden, da jeg ble gravid som 43åring. Duotesten vi tilbys i Norge gir kun svar på noen få avvik, mens den som tilbys i nabolandene gir mye mer informasjon. Testene utføres på samme måte, med blodprøve og tidlig ultralyd, forskjellen er bare at blodprøven analyseres for andre parametre enn her. Innføring av denne enkle testen er uaktuelt for Høyre og Krf. Vil man være sikker, eller om duotesten gir indikasjon på avvik her i Norge, får man tilbud om fostervannsprøve, abortrisikoen ved denne testen er 0,5-1 % (!)

Tallulah skrev:

Om Høyre virkelig ville legge mer vekt på hva kvinnen ville, hadde de tillatt tidligere testing, i stedet for den farefulle testen senere i svangerskapet.

Nemlig Det burde jo i det minste være på plass før man i det hele tatt kan overveie en endring.

Kanskje er det på tide å diskutere abortloven? Vi ønsker alle å få aborttallene så lave som mulig. Det er mye forskning på dette, og vi har mye statistikk:

-Gratis langtidsvirkende prevensjon fungerer utrolig bra. Enkelte steder får man en halvering av aborttallene på noen få år. Dette ser vi også for unge kvinner i Norge, hvor aborttallene går kraftig ned, parallelt med at bruken av langtidsvirkende prevensjon går opp.
-Gode offentlige ordninger for de som blir foreldre utgjør en forskjell, særlig for de som ikke har god råd eller et godt nettverk
-Grundig seksualopplæring er helt nødvendig, det samme er god rådgivning og omsorg for gravide kvinner.

Samtidig:
-strenge abortregler gir svært liten forskjell. Du klarer å endre hvordan folk tar abort, om de skjuler det eller ikke, hvor mye ressurser det koster, og du får en endring i selvmordsraten. Men det skal ganske ekstreme tiltak til før folk lar være å ta abort pga lovverk og sanksjoner.

For meg virker svaret enkelt. Jeg klarer ikke å se det etisk problematiske med å tillate selvbestemt abort fram til uke 18, så lenge vi gjør alt vi kan for at så få som mulig skal benytte seg av den retten. Det er ikke mulig å tvinge kvinner til å føde barn, og abort er ikke noe man bestemmer seg for på gøy. I Sverige har de selvbestemt inntil uke 18, og så å si de samme aborttallene som oss (en noe større andel av abortene i Sverige tas tidligere enn i Norge).

Når nemdene så å si alltid sier ja, og de ikke fører til reduserte abort-tall: hvorfor skal vi da bruke ressurser på dem? Kanskje de legene heller skulle fått lov til å bruke tida si på god veiledning og oppfølging av kvinner som er usikre på om de vil klare å ta vare på barnet i magen?

Jeg mener personlig at bildet endrer seg når fosteret teoretisk sett er levedyktig utenfor magen. I dag er den grensa rundt uke 20. Innen den tid har de aller fleste kvinner funnet ut at de er gravide, fått gjort de nødvendige undersøkelsene, og fått tenkt seg grundig om. Selv i de landene hvor man tillater aborter langt ut i uke 20 er det svært få som benytter seg av dem, og så å si alle skyldes store skader på fosteret (~ikke levedyktig). Så da tenker jeg det er ok å sette en grense.

Jeg hørte samme diskusjon på dax 18 som Blå, og kom til samme konklusjon som Blå om at det ikke høres ut som H og KrF snakker om det samme i det hele tatt. Og jeg er også enig i at innføring av gode tester tidlig i forløpet må være det beste middelet for å unngå senaborter. Hvis det virkelig bare er moralske barrierer for dette, er det helt forkastelig at det ikke blir innført. Da kan man jo virkelig bruke ressurser på å gi de gravide et god bilde av alternativ til abort uten moralisering, for dem som vurderer å gjennomføre et svangerskap med risiko for alvorlige tilstander hos barnet.

Denne synes jeg var godt og balansert skrevet: https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/xR2ngj/ernas-abortbloeff?utm_content=row-1&utm_source=vgfront

Galathea skrev:

(..may the lord open)

...

Ja, det tenkte jeg også. Grøss.
Og jeg ble helt sjokkert over Høie som sitter og sammenlikner homofili med alvorlig sykdom. Jeg satt faktisk og ropte til TV-en.

Ikke sant? Man har jo allerede valgt når man har bestemt seg for abort. Slik det fungerer i dag er det visse kriterier som automatsik gir abort, men saken skal allikevel avgjøres av en nemnd. Det syns jeg er greit. Prosessen er skånsom for kvinnen som ønsker abort, og det meste går automatisk. /QUOTE]

Basert på denne artikkelen virker jo prosessen alt annet enn skånsom for kvinner. Det er riktignok en fremstilling som ikke kan etterprøves, men om det var fullstendig feil at nav feks må fysisk møte nemnda, ville det nok blir påpekt.

https://www.klassekampen.no/article/20170728/ARTICLE/170729858?fbclid=IwAR3lK96zY65wvRk3-nVHpHWlv5zSOAdBHIEMCPEFLvAWajhl0-omY6vZIEo

Jeg burde sikkert presisert at jeg mente ved vanlig senabort, ikke nødvendigvis de svært få ekstremtilfellene som her. Ikke at jeg tror det alltid fungerer bra slik det er nå, men at det er bedre enn slik det nå er foreslått. Da vil jo fler måtte møte opp og argumentere sin sak, fremfor å få det vurdert etter gitte kriterier.

Ok, jeg tror jeg nøyer meg med å si at jeg er svært uenig i at en prosess som innebærer at noen må møte opp og argumente for sitt ønske om abort på noen som helst måte kan beskrives som skånsom.