Spredning av nakenbilder

Jeg regner med alle har fått med seg saken med Høyre-politikeren som har stjålet nakenbilder av damer og lagt dem ut på nettet. Det er naturligvis en hårreisende ting å gjøre, og jeg håper han blir anmeldt og dømt for det.

En bekjent av meg skrev nettopp om saken på FB, og kommenterte i den sammenheng forskjellen på hvordan denne saken oppfattes og fremstilles i media, og hva som skjedde for noen år siden da private nakenbilder av Kåre Conradi ble spredt over hele landet. Jeg husker at mange her på FP den gang så ut til å synes det var en bagatell, og at de tydelig mente at siden Kåre Conradi jo er en kjekk mann, hadde de lyst til å se bildene og regnet dessuten med at han egentlig syntes det var greit at de ble spredt.

Er det noen som kunne tenke seg å si noe om hvorvidt de synes den dagsaktuelle saken skiller seg prinsipielt sterkt fra Conradi-saken, og i så fall hvorfor? (Jeg kan se forskjellen mellom å legge bilder av i utgangspunktet anonyme personer ut på et pornonettsted og å sende bilder av en allerede velkjent person til folk man kjenner, men det er bare en gradsforskjell, og begge deler er etter mitt syn krenkende og uakseptabelt.)

Har ingen kommentar bortsett fra at jeg er hjertens enig med deg.

Enig.

Interessant vinkling. (Personlig har jeg vært mest opptatt av den "gode" måten Høyre har håndtert saken på - dette blir selvfølgelig ekstra grellt etter Vågå saken, og Arbeiderpartiet sin håndtering der.)

Jeg synes i hovedsak det er to viktig prinsippiell forskjell mellom denne saken og Kåre Conradi saken
Det ene er at det ble spekulert i at han selv hadde vært med på å starte spredningen av bildene. Nå må jeg ta forbehold om hva jeg husker, men i denne saken er det helt klart at det er noen som har kopiert private bilder, uten de som er på bildene er klar over det, det var det så vidt jeg husker ikke i Kåre Conradi saken. (Det manglet en "gjerningsmann" for å si det slik)

Det andre er at Kåre Conradi ble intervjuet om dette om ikke lot til å ta det så alvorlig. Mennesker har jo forskjellige intimsoner (det holder å rusle inn på sex og samlivsforumet her på FP for å skjekke det!). Og jeg er av den oppfatningen at hvis noen gjør noe mot noen som ikke føler seg skadelidende på noen måte, så er det mindre ille enn hvis det gjøres mot noen som er skadelidende. (Samme argumentasjon som at jeg mener vold mot barn er verre enn vold mot voksne på grunn av offeret sin posisjon. NB! Betyr ikke at jeg synes vold mot voksne er ok, bare så det sagt).

Hmmm ... Ble plutselig litt usikker på om dette er prinsippforskjeller? (Det er i alle fall elementer som gjør at jeg vurderer sakene anderledes)

Han hadde ikke startet spredningen selv, mobiltelefonen hans ble stjålet.

Jeg synes det er like uakseptabelt å spre nakenbilder av en ukjent person som av en kjent person. "Fordelen" for ukjente folk er vel kanskje at de ikke sprer seg så fort, samtidig kan de kanskje leve der ute lenge og vel før det blir oppdaget?
Jeg synes i hvertfall ikke at man "må regne med sånt" fordi man er kjent. Men risikoen for at noen prøver seg på å hacke seg inn på en kjendis sin iCloud er kanskje større enn til den vanlige mann/dame på gata.

Filifjonka skrev:

Han hadde ikke startet spredningen selv, mobiltelefonen hans ble stjålet.

Jeg måtte google litt for å skjekke, og det var flere plasser hvor det ble hevdet at dette var fingert Selv har jeg ingen formening om det var fingert eller ikke, men det er klart at det er element som gjør at sakene vurderes forskjellig.

At noen på nett mener det er fingert gjør at det skal vurderes forskjellig?

Jeg er helt enig med deg, Skilpadda. Noen sendte meg mailen med bildene den gangen, men jeg åpnet dem aldri. Men det reiser en rekke interessante spørsmål om skyld og ansvar.

him skrev:

Det andre er at Kåre Conradi ble intervjuet om dette om ikke lot til å ta det så alvorlig. Mennesker har jo forskjellige intimsoner (det holder å rusle inn på sex og samlivsforumet her på FP for å skjekke det!). Og jeg er av den oppfatningen at hvis noen gjør noe mot noen som ikke føler seg skadelidende på noen måte, så er det mindre ille enn hvis det gjøres mot noen som er skadelidende.

Det er klart. Men jeg synes prinsippet om at man ikke skal spre private, stjålne nakenbilder av folk er det samme enten vedkommende bare blir litt småflau av det eller de føler at verden raser sammen.

Filifjonka skrev:

At noen på nett mener det er fingert gjør at det skal vurderes forskjellig?

... Eh, nei? Det jeg sier er: Hvordan man vurdere en sak går mye på hva man tror om saken. I saken med Høre politikeren er det ingen tvil om at det faktisk har skjedd noe ulovlig fordi mannen som gjorde det har tilstått, det skjedde ikke i Kåre Conradi saken.

Skilpadda skrev:

Det er klart. Men jeg synes prinsippet om at man ikke skal spre private, stjålne nakenbilder av folk er det samme enten vedkommende bare blir litt småflau av det eller de føler at verden raser sammen.

Nei, jeg ble litt usikker selv på hva jeg regner som prinsippielle grunner. Jeg oppfattet også at du spurte etter elementer som gjorde at sakene ble vurdert forskjellig, og de to grunnene jeg nevnte mener jeg er det.

Men om de er prinsippielle, tja? Den første: At man ikke vet helt sikkert hva som er skjedd er vel prinsippiell? På samme måte som at man er uskylding inntil man er dømt? Men den andre er ikke prinsipiell (vet ikke helt hva den er? Pragmatisk?)

him skrev:

... Eh, nei? Det jeg sier er: Hvordan man vurdere en sak går mye på hva man tror om saken. I saken med Høre politikeren er det ingen tvil om at det faktisk har skjedd noe ulovlig fordi mannen som gjorde det har tilstått, det skjedde ikke i Kåre Conradi saken.

Tja. Njei. Jeg synes det virker ganske åpenbart ulovlig å spre private nakenbilder av noen selv om man ikke vet hvem det var som stjal dem i første instans, med mindre personen som eier bildene faktisk har sagt at det er lov å spre dem. Og det gjorde han jo ikke. Jeg søkte opp den gamle tråden om Conradi-saken og fant link til en avisartikkel om at han og kjæresten den gangen vurderte politianmeldelse. Nå er det selvsagt mulig at det hele - inkludert truslene om anmeldelse - var et PR-stunt, det vet vi jo ikke, men der og da var det ganske tydelig for meg at det ikke var greit og lovlig å spre eller offentliggjøre de bildene.

Jeg synes ikke det er noen prinsipiell forskjell på å spre private nakenbilder av kjendiser og mindre offentlige personer.

Jeg prøver å finne Tefke-tråden, noen som finner den?

him skrev:

Men om de er prinsippielle, tja? Den første: At man ikke vet helt sikkert hva som er skjedd er vel prinsippiell? På samme måte som at man er uskylding inntil man er dømt?

Det blir som om du finner et nakenbilde ett eller annet sted - du vet ikke hvem som har lagt det der, eller om de har stjålet det eller fått det av den som eier det, men det er jo ikke rimelig å anta at siden du ikke vet at det er stjålet (eller av hvem), så er det greit å kopiere det og sende det til andre.

Jeg skjønner ikke helt hvordan det kunne ha vært ment som et PR-stunt, når det førte til så mye latterliggjøring (skjønt, det kan de jo ha feilberegnet). Det var uansett veldig ufint alt sammen.

Skilpadda skrev:

Tja. Njei. Jeg synes det virker ganske åpenbart ulovlig å spre private nakenbilder av noen selv om man ikke vet hvem det var som stjal dem i første instans, med mindre personen som eier bildene faktisk har sagt at det er lov å spre dem.

Hvis man setter det som en forutsetning at de som spredde bildene mente at Conradi selv hadde lekket dem (NB! Jeg sier ikke at bildene var lekket, jeg sier at mange mente at bildene var lekket), så synes jeg ikke det er rart at de vurderte den saken som anderledes enn Høyre saken.

(Mulig jeg misforstår hva du spør om. For jeg oppfatter i HI at du spør hvorfor sakene vurderes forskjellig, ikke om de faktisk og reellt sett er forskjellige)

(Sånn for min egen del kan jeg jo si at jeg ikke har sett hverken bildene som Høyre politikeren har lagt ut, nakenbilder av Kåre Conradi eller Rune Rudberg. Angående den siste leste jeg nå en litt morsom kommentar da jeg googlet: Noe ala: Det er ingen som mener at Rune Rudberg har lekket bildene av seg selv. Den synes jeg var litt vittig.)

Du har jo det andre kjente eksemplet med bildet av Rune Rudberg som florerte. Han ble jo genierklært for måten han svarte på da han ble konfrontert med bildene (jeg har verre bilder hjemme). Men jeg tenker ikke dermed at han plantet dem selv. Men han valgte jo å ikke lage en stor sak ut av det, men nysgjerrigheten for å se bildet ble vel ikke mindre heller av den grunn.

Skilpadda skrev:

Det er klart. Men jeg synes prinsippet om at man ikke skal spre private, stjålne nakenbilder av folk er det samme enten vedkommende bare blir litt småflau av det eller de føler at verden raser sammen.

Hjertens enig!