Sjokkert! (Rasisme foran unger)

bina skrev:

Unnskyldninger, unnskyldninger....

Så du var trøtt og så valgte du feil ord. Men hvis noen andre gjør det, og tilfeldigvis velger et ord som DU syns er grusomt, da er de rasister. Jadddda!

Line* skrev:

Jeg er fortsatt enig med bina.

Jeg regnet med at dere ville kommentere dette, og jeg får skylde meg selv når jeg uttrykker meg så klumsete. Faktum består, rasisme må bekjempes i det daglige, og ikke ties i hjel.

Juste skrev:

Jeg regnet med at dere ville kommentere dette, og jeg får skylde meg selv når jeg uttrykker meg så klumsete. Faktum består, rasisme må bekjempes i det daglige, og ikke ties i hjel.

Det er det faktisk ingen som er uenig med deg i.

Line* skrev:

Det er det faktisk ingen som er uenig med deg i.

nolo skrev:

Juste drøftet hva han legger i ordet neger, damen på restauranten sa "sur svarting" om en konkret person. Det er søkt å sammenligne disse to utsagnene.

Nei, det er ikke det. For Juste sier opprinnelig at det er greit (eller kurant eller ok, husker ikke ordlyden) å si neger, for dette syns ikke han / hun er noe negativt ladet. Men enn om damen på kafeen synes at svarting ikke er negativt ladet, men tvert i mot "beskriver en person med visse fysiske trekk"? (Som en eller annen argumenterte med for å forklare hvorfor det er heeelt i orden å si neger.)

Men det er jo sant at neger også "beskriver en person med visse fysiske trekk".
Det er ikke kun et skjellsord.
Svarting er kun et skjellsord; ellers bruker man mørkhudet eller svart; pakkis er også kun et skjellsord; for pakistaner.
Neger i mitt leksikon: "person som tilhører den negroide rase. Betegnelsen blir i stadig større grad erstattet med svart eller afrikaner".

Jeg sier ikke at det ikke blir brukt som skjellsord.
Jeg sier bare at det ikke bare er et skjellsord.

bønna skrev:

Men det er jo sant at neger også "beskriver en person med visse fysiske trekk".
Det er ikke kun et skjellsord.

Beskriver orden "neger" en persons fysiske trekk? I beste fall kan man vel si at det sier noe om fargen (negro), men ut over det ser det vel ikke så mye om fysiske trekk? Det er vel vi mennesker som har funnet på et begrep som så har blitt brukt på mennesker som har visse fysiske trekk.

Og slik som det brukes i dag, feks på min datter som ikke er særlig svart, så brukes det altså som et skjellsord for alle som er mørke i huden, og fullstendig uavhengig av om de har de trekkene som du tillegger noen som er neger 🙄.

Milfrid skrev:

Beskriver orden "neger" en persons fysiske trekk? I beste fall kan man vel si at det sier noe om fargen (negro), men ut over det ser det vel ikke så mye om fysiske trekk? Det er vel vi mennesker som har funnet på et begrep som så har blitt brukt på mennesker som har visse fysiske trekk.

Og slik som det brukes i dag, feks på min datter som ikke er særlig svart, så brukes det altså som et skjellsord for alle som er mørke i huden, og fullstendig uavhengig av om de har de trekkene som du tillegger noen som er neger 🙄.

Jeg benekter ikke at det brukes på den måten. Jeg har redigert innlegget over.

bønna skrev:

Jeg benekter ikke at det brukes på den måten. Jeg har redigert innlegget over.

Jeg forstår ikke hva du mener her. Du skriver at begrepet også brukes til beskrive et menneskes fysiske trekk. Jeg er uenig i at det kan brukes til det, iom at det eneste det egentlig kan sies å beskrives er farge på et menneske, ikke fysisk trekk ut over det.

Milfrid skrev:

Jeg forstår ikke hva du mener her. Du skriver at begrepet også brukes til beskrive et menneskes fysiske trekk. Jeg er uenig i at det kan brukes til det, iom at det eneste det egentlig kan sies å beskrives er farge på et menneske, ikke fysisk trekk ut over det.

OK; jeg støtter meg på leksikonet igjen:
Negroide rase: "betegnelse på den del av menneskeheten som lever i; eller har sin opprinnelse fra afrika sør for sahara. Fysiske kjennetegn er bl.a. mørk hud, kruset hår og langskallethet. se forøvrig menneskeraser."

bønna skrev:

OK; jeg støtter meg på leksikonet igjen:
Negroide rase: "betegnelse på den del av menneskeheten som lever i; eller har sin opprinnelse fra afrika sør for sahara. Fysiske kjennetegn er bl.a. mørk hud, kruset hår og langskallethet. se forøvrig menneskeraser."

Jøje meg, hvilket leksikon er dette? 😱 «Negroide rase» og «langskallethet»?!

Når det gjelder bruken av ordet «rase», har det pågått en debatt lenge nå, der jeg synes f.eks. Knut Olav Åmås i Aftenposten har sagt mye klokt. Han oppsummerer på denne måten:

Det er både farlig og naivt å se bort fra den blytunge historiske bruken av ordet "rase". Ved å bruke det så hyppig og ukritisk som norske medier og opinionsledere gjør i dag, åpnes det for en situasjon der avstamning og liksombiologi igjen kan bli avgjørende for å kategorisere mennesker, som i europeisk rasetenkning siden 1800-tallet. Terminologien kan lett utnyttes til ekstreme politiske formål.

Å insistere på å si og å skrive "rase" i Norge i 2008 viser derfor en overraskende mangel på politisk og historisk følsomhet.

Jeg tror jeg ville kjøpt meg et nytt leksikon hvis jeg var deg...

Embs skrev:

Jøje meg, hvilket leksikon er dette? 😱 «Negroide rase» og «langskallethet»?!

Når det gjelder bruken av ordet «rase», har det pågått en debatt lenge nå, der jeg synes f.eks. Knut Olav Åmås i Aftenposten har sagt mye klokt. Han oppsummerer på denne måten:


Jeg tror jeg ville kjøpt meg et nytt leksikon hvis jeg var deg...

Er det forbudt å snakke om asiat og skjeve øyne også?

bønna skrev:

Er det forbudt å snakke om asiat og skjeve øyne også?

Nå skjønner jeg ikke hva du mener.

til embs.

Bønna: Allerde da jeg gikk i grunnskolen, og det begynner å bli noen år siden, fikk vi beskjed om at man ikke lengre snakket om menneskeraser....

Uansett. Negroid/neger beskriver ikke menneskelige trekk som ord i seg selv, slik blond, brun eller blåøyd gjør det. Det gjør det kun fordi mennekser ut fra behov har konstruert et begrep for å beskrive en gruppe mennesker som i grunnen ikke har annet til felles enn mørk hudfarge og krøllete hår i en eller annen variant. Man skal ikke ha sett mange afrikanere eller (andre man ofte kaller for "neger") for å se at de i grunnen variere både mht ansiktsfasong, hudfarge osv... Sånn sett er det jo en begrenset andel av "negre" som per def er neger 🙄.

Milfrid skrev:

til embs.

Bønna: Allerde da jeg gikk i grunnskolen, og det begynner å bli noen år siden, fikk vi beskjed om at man ikke lengre snakket om menneskeraser....

Uansett. Negroid/neger beskriver ikke menneskelige trekk som ord i seg selv, slik blond, brun eller blåøyd gjør det. Det gjør det kun fordi mennekser ut fra behov har konstruert et begrep for å beskrive en gruppe mennesker som i grunnen ikke har annet til felles enn mørk hudfarge og krøllete hår i en eller annen variant. Man skal ikke ha sett mange afrikanere eller (andre man ofte kaller for "neger") for å se at de i grunnen variere både mht ansiktsfasong, hudfarge osv... Sånn sett er det jo en begrenset andel av "negre" som per def er neger 🙄.

Jeg vet selvfølelig at ikke alle afrikanere er sånn og sånn; eller asiater.
Men det er typiske trekk. Jeg glemte håret da jeg først snakket, at jeg kunne det, jeg som var nesten samboer med en (afrikaner), pluss at jeg har bodd i utlandet, gjør at jeg burde husket det. Og da skiller jeg på nordafrikaner, som vanligvis ikke har det krusete håret, og litt lysere hud. De er ikke så sorte i huden som afrikanere.
Men gamle folk sier neger der jeg bruker afrikaner; men uten at det er noe negativt i det. De bruker det; som vi bruker afrikaner.
Det er synd at neger-ordet er blitt så ødelagt av negativt bruk at man ikke kan bruke det lengre. Vi får håpe at afrikaner ikke utvikler seg til å bli et skjellsord det også.

Og når neger blir brukt som skjellsord tviler jeg ikke på at det blir brukt for å skjelle ut både afrikanere, nordafrikanere, asiater, mulatter og hva det det måtte være.

bønna skrev:

Jeg vet selvfølelig at ikke alle afrikanere er sånn og sånn; eller asiater.
Men det er typiske trekk. Jeg glemte håret da jeg først snakket, at jeg kunne det, jeg som var nesten samboer med en (afrikaner), pluss at jeg har bodd i utlandet, gjør at jeg burde husket det. Og da skiller jeg på nordafrikaner, som vanligvis ikke har det krusete håret, og litt lysere hud. De er ikke så sorte i huden som afrikanere.
Men gamle folk sier neger der jeg bruker afrikaner; men uten at det er noe negativt i det. De bruker det; som vi bruker afrikaner.
Det er synd at neger-ordet er blitt så ødelagt av negativt bruk at man ikke kan bruke det lengre. Vi får håpe at afrikaner ikke utvikler seg til å bli et skjellsord det også.

Og når neger blir brukt som skjellsord tviler jeg ikke på at det blir brukt for å skjelle ut både afrikanere, nordafrikanere, asiater, mulatter og hva det det måtte være.

Vet ikke helt om man skal le eller gråte ... eh, hvorfor skulle afrikaner bli et skjellsord? Spør deg selv heller - hvorfor har ikke vi ikke alltid sagt afrikanere som vi sier europere, amerikanere, asiater osv osv. Vi har alltid beskrevet mennesker ut fra geografiske områder utenom afrikanere, de har, og blir fortsatt av noen i Norge omtalt med et ord fra en STYGG fortid - slaveriet. Jeg spør igjen, hvor er negerland?

bønna skrev:

Det er synd at neger-ordet er blitt så ødelagt av negativt bruk at man ikke kan bruke det lengre. Vi får håpe at afrikaner ikke utvikler seg til å bli et skjellsord det også.

Det må være innmari trist å være så historieløs som du gir uttrykk for her. Jeg leser avsnittet i siteringen om og om igjen, og jeg blir like målløs og paff hver gang. Det har aldri, jeg gjentar, aldri vært OK å bruke begrepet "neger", ikke nå, ikke for 10 år siden, ikke for 20 år siden og ikke for 50 år siden da de gamle var unge. Det at man velger å bruke begrepet kan ikke unnskyldes med at det var "greit dengang", eller "det var ikke negativt ladet da", for det har aldri vært greit, det har aldri vært OK. Uvitenhet er ikke grunn nok, og hvert fall ikke når man insisterer på å fortsette å bruke begrepet fordi "jeg mener ingenting stygt med det". "Neger" beskriver eller forklarer ingenting som helst om et menneske, det har utelukkende blitt brukt om slaver, aldri den frie afrikaner.

bønna skrev:

Jeg vet selvfølelig at ikke alle afrikanere er sånn og sånn; eller asiater.
Men det er typiske trekk.

Kan du nevne noen typiske trekk ved en asiat? Bortsett fra at det er et menneske som bor i verdensdelen Asia? Leksikonet ditt kan kanskje fortelle deg at det bor over 4 milliarder mennesker der, og det er et kontinent som rommer så mye at jeg tror du skal lete lenge for å finne typiske trekk.

bønna skrev:

Og da skiller jeg på nordafrikaner, som vanligvis ikke har det krusete håret, og litt lysere hud. De er ikke så sorte i huden som afrikanere.

Så en nordafrikaner er ikke en afrikaner?

bønna skrev:

Og når neger blir brukt som skjellsord tviler jeg ikke på at det blir brukt for å skjelle ut både afrikanere, nordafrikanere, asiater, mulatter og hva det det måtte være.

Mulatt...

Ordet regnes for å være rasisme, da det direkte betyr en sammenligning med et muldyr. Hest kan synes å gjenspeile det positive (det hvite, sterke, stolte, flotte) og esel gjenspeiler negativt (sort/ grått -uansett noe som er mindreverdig i forhold til hest), mens mulatt blir da produktet. Ordet skal altså gi assosiasjon om at man har blandet noe bra (hesten) med noe mindre fint (eselet) og fått et avkom som er sterilt, og dermed et vesen av lavere verdi.

Hilsen Wikipedia.

Lisa skrev:

hvor er negerland?

Negerland er afrika sør for sahara. Eller?
Jaja, så er jeg vel dum

Forresten; hvor er sameland?

bønna skrev:

Negerland er afrika sør for sahara. Eller?
Jaja, så er jeg vel dum

Forresten; hvor er sameland?

Aha, nå skjønner jeg. Så det er bare afrikanere som kommer fra land sør for sahara som er negere for deg, ikke svarte briter eller amerikanere for eksempel .... hm, ja - du er nok dum ja 🙄

bønna skrev:

Negerland er afrika sør for sahara. Eller?
Jaja, så er jeg vel dum

Forresten; hvor er sameland?

Her.