Lege ga Jehovas vitne blodoverførsel

Meissa skrev:

Ja, Bai har misforstått bakgrunnen for å nekte blodgivning. Se mitt svar lenger opp.

Ja, jeg så svaret ditt etter jeg hadde postet.

Obelix skrev:

Der jeg jobber kommer kritisk informasjon opp med en gang vi logger oss på journalsystemet.
Det kan f.eks være cave eller R-.

Det gjør det her også (vi bruker DIPS), hvis slik informasjon er registrert. Dessverre har jeg gjennom flere år erfart at det ikke fungerer like godt i praksis; ergo er ikke all kristisk informasjon registrert riktig eller i det hele tatt.

Dette har i og for seg ikke noe med selve diskusjonen å gjøre, men vil jo absolutt være en aktuell problemstilling i forhold til om legen/helsepersonell sitter med all relevant informasjon eller ikke.

Men dét er en annen diskusjon altså.

Pelle skrev:

Hele poenget med regelen er at en pasient har rett til å velge å dø i en slik situasjon. Og det har en lege plikt til å respektere der det er kunnskap om det - hvilket det her var. At legen synes det var bedre at hun fikk leve er fullstendig irrelevant. Lover finnes av en grunn, og de skal følges, også om man ikke liker dem.

Her synes jeg egentlig at hele debatten er oppsummert og avklart.

At det er vanskelig å forstå spesielle religiøse overbevisninger,
eller personlige særegenheter som ikke grunner i alvorlig sinnslidelse, skal ikke være det som påvirker idet man skal ta viktige avgjørelser på jobb.

Hva betyr dette egentlig for denne kvinnens tro? Tror hun nå at hennes muligheter for evig liv er gått tapt fordi hun er blitt uren pga en blodoverføring hun motsatte seg, eller tror hun fortsatt på muligheten til evig liv fordi det ikke var hennes skyld?

Synes JV at det er greit å overlate avgjørelsen til helsevesenet når det gjelder barna, fordi avgjørelsen da ikke er deres og barna allikvel kan få evig liv selv etter en blodoverføring. Eller tror foreldrene at barna mister muligheten til evig liv uansett? Hvis det er det siste som gjelder, hvordan klarer de da å forholde seg til at samfunnet tar fra barna deres det evige livet. Det må da være fryktelig vanskelig å leve med disse problemstillingene.

Og kan det ikke også tenkes at en del voksne som går inn for å nekte blodoverføring egentlig føler et press fra familie og trossamfunn. Risikerer man ikke å bli utstøtt fra JV hvis man opponerer for mye? Hvor går dessuten grensa mellom religiøs overbevisning og press/trusler? Hvor frivillig er egentlig avgjørelsen, når noen sier til deg at du taper det evige liv om du gjør sånn og slik?

Jeg synes ikke dette er vanskelig i det hele tatt. Jeg hadde ikke, som helsepersonell, hatt noen problemer med å ta konsekvensene av å faktisk ha reddet et liv. Da kunne de ha kastet hva de ville min vei i etterkant, jeg hadde sovet godt om natta læll.

Ramses skrev:

Jeg synes ikke dette er vanskelig i det hele tatt. Jeg hadde ikke, som helsepersonell, hatt noen problemer med å ta konsekvensene av å faktisk ha reddet et liv. Da kunne de ha kastet hva de ville min vei i etterkant, jeg hadde sovet godt om natta læll.

Det tilsier at det er mange gode grunner til at du ikke burde være lege som hadde mulighet til å bryte pasientens samtykkerettigheter etter eget forgodtbefinnende.

Jeg er forresten lettet over å lese det jeg minnes å ha lest om før, at JV ikke lenger kan nekte barna blodoverføring med den konsekvens at de dør, slik min klasseveninnes 5 år gamle slektning gjorde for 25 år siden. At en 5 åring sier "Jeg vil heller dø enn å bli uren av blodoverføring, for da kommer jeg ikke til paradis" er nemlig noe meget annerlede enn at en voksen sier det. Den jenta kunne vært 30 år gammel nå. Store deler av familien har brutt ut av JV for 10-15 år siden og tror vel derfor muligens ikke lenger at den jenta var sikret evig liv i paradis, fordi de lot henne dø som femåring.

Men voksne mennesker, klar i hodet, tilstede, bevisst, til og med journalført og klart bestemt i forkant og underveis, de HAR LOV å nekte blodoverføring.

Zulu skrev:

Ja, jeg så svaret ditt etter jeg hadde postet.

Eg beklager dette. Då har eg misforstått bakgrunnen for dette.

Meissa skrev:

Dette stemmer ikke helt med hva Jehovas vitner tror. De er ikke i mot livreddende behandling, operasjon eller medisinsk behandling generellt. De er i mot blodoverføring fordi blod på ett vis er hellig. De spiser ikke blodmat heller. De godtar altså all medisinsk behandling som ikke innebærer blodoverføring, og i Norge og andre I-land er det svært sjelden noen dør på grunn av dette. De finnes ofte alternativer. De tar for eksempel i mot blodplasma om nødvendig.

Hva er forskjellen på om man mottar blod (som er konsentrerte røde blodlegemer) og blodplasma? Hvorfor skal de godta det ene når begge er blodprodukter? Blod i betydningen de hadde fra bibelske tider vil jeg tro er fullblod som er røde blodlegemer og blodplasma i den form det finnes i kroppen.

Mirasol skrev:

Hva er forskjellen på om man mottar blod (som er konsentrerte røde blodlegemer) og blodplasma? Hvorfor skal de godta det ene når begge er blodprodukter? Blod i betydningen de hadde fra bibelske tider vil jeg tro er fullblod som er røde blodlegemer og blodplasma i den form det finnes i kroppen.

Jeg vet ikke hvordan de argumenterer for det, men jeg har en far som har vært i JV i mange år og vi har diskutert dette noen ganger.

Jeg vet egentlig ingenting om hvorfor denne legen valgte å gå i mot kvinnens ønske, men jeg synes det er rart når det hevdes at alle som behandlet kvinnen visste om at hun ikke ønsket blodoverføring, at de da ikke tok de forhåndsregler som er mulig å ta. Vent og se holdning er jo mer risikofylt om man ikke kan motta slik hjelp. Så, uten at jeg vet noe mer enn det som står skrevet i media så synes jeg det vitner om at ikke deres ønsker ble respektert og at de møtte en lege som ikke var komfortabel med deres valg og da burde han ha sagt i fra. Det står jo skrevet at de mest sannsynlig hadde kunnet redde kvinnen uten blodoverføring om de hadde overført henne til operasjonsalen slik rutinene tilsa at de skulle gjøre.

Dette vil ikke få noen konsekvenser for denne kvinnen i hennes trosammfunn. Hun gjorde jo alt riktig. Hun hadde reservert seg mot blodoverføring og de hevder at det ble gjort et overgrep mot henne og ingen er vel selv skyldig i overgrep mot seg selv. Det var i hvert fall dette talspersonen fra JV uttalte på radioen i stad.

Jeg har all mulig tillit til at mennesker, også innefor Jehovas vitner, er i stand til å ta egne beslutninger angående egen kropp og helse. Noe annet ville være å erklære dem psykotisk og utilregnelig, hele gjengen - Og det er i hvert fall ikke det jeg legger i det å være religiøs. Så må vi andre leve med at andre tar andre valg enn vi selv ville gjort og glede oss over at vi lever i ett fritt samfunn med religions- og ytringsfrihet.

Tilføyning: Blodplasma inneholder ikke blodceller.

Meissa skrev:

Jeg vet ikke hvordan de argumenterer for det, men jeg har en far som har vært i JV i mange år og vi har diskutert dette noen ganger.
(...)
Tilføyning: Blodplasma inneholder ikke blodceller.

Det vet jeg jo, men visste de det den gangen de skrev i bibelen at blod ikke skal spises eller injiseres? Det er jo først på 1930-40-tallet at man oppdaget at man kunne separere fullblod i de ulike komponentene og bruke det separat framfor å gi fullblod?

Mirasol skrev:

Det vet jeg jo, men visste de det den gangen de skrev i bibelen at blod ikke skal spises eller injiseres? Det er jo først på 1930-40-tallet at man oppdaget at man kunne separere fullblod i de ulike komponentene og bruke det separat framfor å gi fullblod?

Det står skrevet flere steder i bibelen at man skal holde seg borte fra blod. JV leser bibelen som Guds ord og setter budene i det nye testamentet høyt.

At blodet er hellig er et gjennomgående tema i bibelen. Allerede ved Kain og Abels første ofring blir det stadfestet fra Guds side at blod er noe eget og betydningsfullt.

Jeg vet rett og slett ikke alle detaljer, men det er viktig for mange kristne også utenfor Jehovas vitner.

Men stemmer det at det ikke er problemer med blodprodukter ellers? Jeg mener da bestemt at vi har stanget mot litt uvilje mhp både plasma og plasmaprodukter?

Katta skrev:

Men stemmer det at det ikke er problemer med blodprodukter ellers? Jeg mener da bestemt at vi har stanget mot litt uvilje mhp både plasma og plasmaprodukter?

Altså nå skal ikke jeg banke i bordet, men jeg mener at dette har blitt hevdet hos pappa. Kona hans er sykepleier så de er ikke helt uvitende angående slike ting.

Jeg kan ta feil og skal spørre. Pappa blir nok overlykkelig om jeg ringer og er villig til å diskutere religion og sånt. Det begynner å bli lenge siden sist.

Hattifnatten skrev:

http://munin.uit.no/bitstream/handle/10037/787/student.pdf?sequence=1

Takk for link. Leses med stor interesse 🙂

Blodprodukter er er ikke greit i det hele og det store. Så jeg har nok husket feil, men det finnes alternative metoder, blant annet noe som han kalte ekspandre? og ringers løsning. Han mente at det finnes veldig mye kunnskap om behandling som ikke innebefatter blodoverføring og at de særlig i USA har begynt å gå mer og mer bort i fra å bruke blodprodukter. Han mener det er sykehus der som ikke driver med dette i det hele tatt. Det er ifølge ham fordelaktig med metoder som ikke innbefatter blodoverføring medisinsk sett hvis man har mulighet til å unngå dette og derfor forskes det stadig på det.

Han fortalte videre at de har mennesker som reiser rundt på sykehusene her i Norge for å gi informasjon til helsepersonell om ulike alternative behandlingsmetoder og hvorfor JV mener dette er viktig for dem. Her som mange andre steder møter de mye uvitenhet og leger som ikke forstår eller er interessert å sette seg inn i disse tingene.

-Hilsen Meissas overlykkelige far 😀

Meissa skrev:

Blodprodukter er er ikke greit i det hele og det store. Så jeg har nok husket feil, men det finnes alternative metoder, blant annet noe som han kalte ekspandre? og ringers løsning. Han mente at det finnes veldig mye kunnskap om behandling som ikke innebefatter blodoverføring og at de særlig i USA har begynt å gå mer og mer bort i fra å bruke blodprodukter. Han mener det er sykehus der som ikke driver med dette i det hele tatt. Det er ifølge ham fordelaktig med metoder som ikke innbefatter blodoverføring medisinsk sett hvis man har mulighet til å unngå dette og derfor forskes det stadig på det.

Han fortalte videre at de har mennesker som reiser rundt på sykehusene her i Norge for å gi informasjon til helsepersonell om ulike alternative behandlingsmetoder og hvorfor JV mener dette er viktig for dem. Her som mange andre steder møter de mye uvitenhet og leger som ikke forstår eller er interessert å sette seg inn i disse tingene.

-Hilsen Meissas overlykkelige far 😀

Det der stemmer med det jeg har erfaring med. Vi har nemlig litt problemer fordi vi gir blodprodukter til unger som er veldig gule (altså forbi lysbehandling i alvorlighet), og der har vi ikke noe alternativ som ikke er laget av blod. Som kolloider i væskebehandling finnes det mange muligheter, og vi er blitt ganske gode på å unngå blodoverføringer utenom i akuttsituasjoner. Det er faktisk litt takket være jehovas vitner at det er kommet såpass langt på dette feltet, men det finnes dessverre ikke reserveløsninger for alt.

Katta skrev:

Det der stemmer med det jeg har erfaring med. Vi har nemlig litt problemer fordi vi gir blodprodukter til unger som er veldig gule (altså forbi lysbehandling i alvorlighet), og der har vi ikke noe alternativ som ikke er laget av blod. Som kolloider i væskebehandling finnes det mange muligheter, og vi er blitt ganske gode på å unngå blodoverføringer utenom i akuttsituasjoner. Det er faktisk litt takket være jehovas vitner at det er kommet såpass langt på dette feltet, men det finnes dessverre ikke reserveløsninger for alt.

Nei der det nok ikke, og jeg er veldig glad for at at man ikke kan nekte å la ungene sine få nødvendig medisinsk help. 🙂