Märtha skal ha barn igjen

Rånni Kjell Cato?

alfaCharlie skrev:

Du kan bare titte ned på emneordene.

Veronal skrev:

Jeg har lest det lange innlegget ditt, men du kan ikke forvente at dine drøye påstander skal få stå uimotsagt uansett hvor liten tid eller interesse du har av å forsvare dine synspunkter om emnet.

Det forventer jeg overhodet ikke, men det er utrolig at det går ann å avskrive noe man overhodet ikke har greie på i det hele tatt som piss. Det er hovmodig og innsnevret. Hadde du fortalt meg at du hadde stor kunnskap om astrologi, og DERFOR fant det svært tvilsomt, så hadde vi hatt en "sak". Det har vi ikke nå, verken du eller jeg, eller jeg og andre - som bare er ute etter å være "festlige".

Det burde heller ikke være påkrevd å legge ut lange avhandlinger og doktorgrader her på FP for å ikke bli latterliggjort. Og til de av dere som har så mye tid til overs at dere har ork å interesse av å skrive lange og omfattende innlegg for å hele tiden "bevise" hva dere står for; honnør fra meg. 😉

Monsoon skrev:

Jeg synes du ikke er så lite hovmodig selv jeg, Fruktflua, som krever at dine meddebbatanter har inngående kjennskap til astrologi for å avvise det. Man kan starte allerede ved grunnprinsippene for astrologi, for deretter å si at dette ikke gir mening. På samme måte som man kan være republikaner uten å ha studert monarkiets historiske og kulturelle innflytelse, og f eks sett på korrelasjon mellom krig og fred og grad av monarki. Det holder allerede å høre at man blir født inn i en maktposisjon, noe som kan stride mot menneskers grunnprinsipper. Eller, for å ta et eksempel nærmere knyttet stridens kjerne - jeg har forstått det slik at du ikke er astrofysiker eller astronom. Du har da ikke studert faget like inngående som, tja, min mann for eksempel. Som benekter at de ulike planetene skulle kunne ha slik påvirkning på menneskekroppen. Er argumentene da allikevel ikke bærekraftige, ettersom interessen for astrologi ikke er dyptgående?

Selvsagt virker jeg også hovmodig i forhold til det jeg kan mye om, sånn blir det jo automatisk.
Når det gjelder din mann som er astronom, så må jeg igjen henvise til et annet innlegg jeg har skrevet i tråden. Der nevner jeg astronomiens forhold til astrologien, og hvordan det ikke lenger eksisterer. Det er derfor ikke det spor rart eller overraskende at din mann ikke vil vedkjenne seg planetenes påvirkningskraft på jordlivet.

En klok filosof jeg har lyttet til på et par uforglemmelige forelesninger har sagt noen setninger jeg alltid bærer med meg. Jeg husker de ikke ordrett her og nå, men poenget er at han i flere år var professor i filosofi på UIO. Der foregår det jo mildt sagt en del faglig konversasjon. Han endte opp med å slutte i jobben sin i ren resignasjon og fortvilelse over hvor oppslukte (vel og bra det, altså), trangsynte og ensporede hans kollegaer var (ikke fullt så bra) var i forhold til det de studerte. Han klarte til slutt ikke å spise lunch med noen fordi han ble så fortvilet over "alles" manglende evne til å diskutere og respektere aspekter ved livet som ikke kunne taes på i fysisk forstand.

Fruktflua skrev:

Det forventer jeg overhodet ikke, men det er utrolig at det går ann å avskrive noe man overhodet ikke har greie på i det hele tatt som piss.

Det er ikke vanskelig å avvise dette ettersom jeg har et samlet internasjonalt vitenskapelig miljø i ryggen som har gjort det for meg. Du trenger ikke skrive lange avhandlinger for å overbevise meg om det motsatte - du trenger bare å hoste opp én eneste referanse som tåler kildekritikk.

Gammel, men god: Her er en av de best kjente undersøkelser som forsøker å dokumentere astrologi: S. Carlson, A double-blind test of astrology, Nature, 1985, 318 (6045) 419. Pdf-versjonen (betalingstjeneste hvis du ikke har en arbeidsplass med lisens): http://www.nature.com/nature/journal/v318/n6045/pdf/318419a0.pdf

Kåseribeskrivelsen av innholdet i artikkelen:

Den trolig best kjente undersøkelsen ble lagt opp og utført av en gruppe anerkjente fysikere, statistikere, psykologer, i samarbeid med velrenomerte astrologer. Astrologene uttalte på forhånd at forsøkene var blitt tilrettelagt slik at de ville gi en rettferdig test på horoskopenes holdbarhet. Resultatene fra denne testen er fremlagt og detaljert beskrevet i det internasjonale tidsskriftet NATURE i desember 1985. Kort fortalt var resultatet at treffprosenten i forutsigelsene om menneskers personlighet den samme som forventet ved ren tilfeldighet. Forutsigelsene viste seg å være totalt verdiløse.

http://www.skepsis.no/pseudovitenskap/kseri_om_astrologi.html

Fruktflua, jeg tror ingen benekter at du har mye kunnskap om astrologi. Men det at du kan mye om det betyr ikke at astrologi er sant. Jeg kan for eksempel veldig mye om voodoo, men det igjen betyr ikke at voodoo er sant.

Jeg er faktisk helt oppriktig interessert i å vite svaret på de tingene Esme spurte om, fordi om det finnes gode, troverdige, overbevisende svar på det så må jeg selvfølgelig revurdere mitt syn på astrologi. Hvis du ikke kan svare på det, kan du i allefall forklare meg grunnsprinsippene på hvordan planetene påvirker livet vårt? Hvilken type kraft er det?

Det er ikke påkrevd at man skriver lange avhandlinger for å forsvare sine synspunkt her inne, men det er forventet at man kan forsvare dem, kanskje spesielt når man legger ut ganske diskutable påstander. Igjen, det at du personlig har mye kunnskap om feltet og har studert det i mange år gjør det ikke automatisk sant eller til en vitenskap.

Fruktflua skrev:

Selvsagt virker jeg også hovmodig i forhold til det jeg kan mye om, sånn blir det jo automatisk.

Det er ingen automatikk i at man blir hovmodig fordi man er kunnskapsrik.

glitterchick skrev:

Jeg er faktisk helt oppriktig interessert i å vite svaret på de tingene Esme spurte om, fordi om det finnes gode, troverdige, overbevisende svar på det så må jeg selvfølgelig revurdere mitt syn på astrologi. Hvis du ikke kan svare på det, kan du i allefall forklare meg grunnsprinsippene på hvordan planetene påvirker livet vårt? Hvilken type kraft er det?

Ja. Spørsmålene mine var oppriktige, og de er også helt saklige i forhold til hva grunntanken er i astrologi. Jeg legger ikke skjul på at jeg ikke tror på astrologi, men jeg er derimot veldig interessert i det meste og har lest mye om det. Faktisk. Ikke for det, jeg tror glatt på at du har brukt 100 ganger så mye tid og energi på det enn hva jeg har gjort.

Jeg synes også det er interessant å se hva astrologene har å si overfor disse spørsmålene som er helt fundamentale for astrologien, og jeg forventer faktisk at det har vært oppe til diskusjon blant astrologer.

Det er ikke bare vitenskapsfolk som må kunne diskutere andre aspekter enn det som ligger midt i fagfeltet, som du etterlyste. Astrologer må kunne det også, ellers er det useriøst på et annet plan enn at man ikkke er enig i teorien, vitenskap (som du sa at astrologi var) kjennetegnes av at man skal kunne diskutere grunnprinsippene.

Veronal skrev:

Vitenskap er kunnskap som kan etterprøves. Astrologi legger seg ikke fint i den boksen.

ullmor skrev:

Det blir en gutt som skal hete Sigurd.

Over mitt lik! Da protesterer jeg med tog og sinte hatbrev til slottet. (og ja, jeg skriver bevisst slottet med liten s. 😉)

alfaCharlie skrev:

(ja, jeg sier emneord. Jeg har gitt meg. Det hender det også.)

Oh my god! Krøss i taket, guttær!

Det at astrologi er mer opprinnelig gjør det ikke mer sant. Det samme vil jo være tilfelle om forholdet mellom en rekke vitenskaper og overtroiske retninger. F.eks. var det et tett bånd mellom alkymi og senere moderne kjemi, så vidt jeg vet, men det betyr ikke at det er mer hold i påstanden om at gull kan lages i en gryte..

Kanina skrev:

Det at astrologi er mer opprinnelig gjør det ikke mer sant. Det samme vil jo være tilfelle om forholdet mellom en rekke vitenskaper og overtroiske retninger. F.eks. var det et tett bånd mellom alkymi og senere moderne kjemi, så vidt jeg vet, men det betyr ikke at det er mer hold i påstanden om at gull kan lages i en gryte..

Alkymi er ikke tull. Det fullt mulig å lage gull. Man kommer ingen vei med en gryte, men med en partikkelaksellerator derimot. 😀 Problemet er bare at man kun får laget et par atomer av gangen. Hvis alt gull skulle blitt lagd på den måten hadde vi nok sett en fin prisstigning på gull.

:Auforisk:

Nebbia skrev:

:Auforisk:

det visste jeg ikke. my bad! men ungdomskilder og evig liv følger kanskje ikke automatisk av denne partikkel-dingsen...?

Hvordan kom "heia brann" inn som emneord?

Kanina skrev:

det visste jeg ikke. my bad! men ungdomskilder og evig liv følger kanskje ikke automatisk av denne partikkel-dingsen...?

Det gjør dessverre ikke det. Glenn Seaborg, som ledet de fleste av partikkelakselleratorprosjektene som førte til oppdagelsen av 10 grunnstoffer, døde til slutt han også.

Fruktflua skrev:

...poenget er at han i flere år var professor i filosofi på UIO. Der foregår det jo mildt sagt en del faglig konversasjon. Han endte opp med å slutte i jobben sin i ren resignasjon og fortvilelse over hvor oppslukte (vel og bra det, altså), trangsynte og ensporede hans kollegaer var (ikke fullt så bra) var i forhold til det de studerte. Han klarte til slutt ikke å spise lunch med noen fordi han ble så fortvilet over "alles" manglende evne til å diskutere og respektere aspekter ved livet som ikke kunne taes på i fysisk forstand.

På filosofi? Ja, det er skremmende hvor håndfaste forskningsprosjektene deres der er.

The project aims to investigate ancient conceptions of living well and is organized around three main research topics: Happiness, ethical ideals and paideia.

Nenne skrev:

Det er ingen automatikk i at man blir hovmodig fordi man er kunnskapsrik.

Det er store tendenser til det her på forumet, jo.

Fruktflua skrev:

Det er store tendenser til det her på forumet, jo.

Pffft. Jeg er ikke kunnskapsrik i det hele tatt, men hovmodig som bare pokkern. :datapunkt:

Fruktflua skrev:

Det er store tendenser til det her på forumet, jo.

Ikke minst takket være deg da.