Har du malt huset ditt grått?

Ja, så sant ikke styret har gått til valg på grå hus, så kan må man nesten holde dem ansvarlige for å ta en så omfattende beslutning uten forankring, altså. Det er sjelden smart.

Charlie skrev:

Må si noen av de fargerike husene kan være ganske slitsomme å se på. Det er jo ikke personen inni huset som ser det hver dag, det er det først og fremst naboene som gjør.

Nettopp. Og de grå er provoserende triste og stygge. Ett og annet grått hus hadde jo ikke gjort noe, men forgråingen vil jo ingen ende ta. Og når hele borettslag goes gray, da ser det fryktelig ut.

Sier hun som liker betongarkitektur!!

:blandertråder:

Polyanna skrev:

Sier hun som liker betongarkitektur!!

:blandertråder:

Det er jo noe helt annet. Og det er virkelig ingen fare for at Norge blir oversvømmet av brutalistisk arkitektur med det første, slik de blir av gråmalte trehus.

Filifjonka skrev:

Nei, vi har hvitt hus, og det kommer vi til å fortsette med. Men jeg har også hatt rødt hus i mange år.

Vi også, forrige hus var rødt med hvite karmer. Det huset vi har nå var kremfarget da vi kjøpte det, mens vi nå har malt det helt hvitt.

Polyanna skrev:

Det var den jeg lenket til da jeg dro opp igjen tråden, Che.

Haha! Jeg så til og med etter om det lå vedlikehold, men fant den ikke....
Jeg gikk forbi der i dag, og det er litt traurig med alt det grå - spesielt i dag hvor det regner. Greit å komme hjem til sitt eget nabolag hvor husene (enn så lenge) går i gult, rødt, grønt og blått - noe ispedd beige, hvitt og brunt.

Vi har gått fra hvitt til grønt, og er veldig fornøyde! Mannen ville ha grått, men jeg la ned veto. Heldigvis ble også han fornøyd med grønt.

Her i gaten er det noe grått, noe mørkt grått, gult, rødt og hvitt. Fin blanding.

Vi går fra rødt til hvitt nå. Men skal ærlig i innrømme at jeg egentlig ønsket meg grått.

Om det er ett og annet hus som er grått gjør jo ikke noe. Særlig ikke om det er ulike gråfarger, og ligger sammen med hus i andre farger. Jeg syns det er fint når man tenker på husets egenart, historie og materiale, og ikke bare motefarge. Jeg liker at fargevalg er bevisste, og man har tenkt over hva dette gjør med huset og det omkringliggende.

Derfor kan jeg både like grå betongbygg og fargerike trehus. Det jeg syns er verst med å male trehus betonggrå, er at man tar bort skygger og fargespill, og ofte treets egenart mer enn ved andre farger. Noen jeg kjenner har kledd huset sitt med tre som skal bli naturlig grått, det er impregnert og trenger ikke vedlikehold. Det blir jo også grått, men på en helt annen måte.

Brutalistiske betongbygg tar nettopp materialets egenart inn i hele tanken og estetikken, det er ikke bare et fargevalg. Selv Barbican i London er ikke bare betonggrått: det er flere ulike nyanser av betong, det er rød murstein, det er fargede metallplater, det er teakdører, det er hvite, blanke fliser, og ikke minst: det er lagt opp til mye vegetasjon. Det danner skygge- og lysspill, og de ulike teksturene i overflatene danner ulike utrykk. (nerd-alert: visste dere forresten at fasaden er støpt, og deretter har de hakket den ujevn for hånd! )

Jeg savner at man tør å bruke mer sprelske fargevalg i moderne arkitektur, ikke bare glass, stål og grått. Det henger jo igjen sammen med at jeg syns det gjøres lite med omkringliggende områder, og det er ikke ofte en "grønt-plan" rundt. Jeg er ikke kriseopprørt over det nye Nasjonalmuseet ennå, både fordi den grå stenen er ganske fin (på nært hold, riktignok), og jeg tror det blir lekkert når hele klossen er dekket i villvin, slik planen er. De kunne riktignok laget den litt mindre som et fort og spandert på noen vinduer og et inviterende inngangsparti da.

Da de litt halvmørke til mørke grå med hvite lister kom for en 10-15 år siden, så syns jeg det var KJEMPEFINT og lette veldig for å finne en akkurat sånn farge da vi skulle male. Det ble mellomgrått og jeg var kjempefornøyd. Det er jo en sånn motegreie, man blir påvirket. Dessverre viste det seg at på linoljemalt hus så flyr Flüggers akrylmaling av gårde med neste vindkast, så vi måtte ta hele huset på nytt. Da ble ting litt hurten og sturten med en spesiell oljemaling som kommer i et sett ganske gammeldagse farger og det var bare å bestemme seg der og da - jeg hadde tenke så mye på de tekniske egenskapene til malingen at jeg hadde glemt å tenke på farge! Så da ble det en mye mer klassisk og lysere gråfarge som jeg syns går bedre overens med husets stil og husene i nabolaget, så det var jo hell i uhell kan du si.

Strå skrev:

Tullete kommentar. Jeg leste hele artikkelen i forrige uke og klarte ikke lese annet enn at styret hadde bestemt, beboerne var ikke informert på forhånd og diskusjon vil ikke styret ha. Selvsagt kan man bytte styre etterpå, men jeg kan godt forstå at beboerne ikke leste diktatorisk fargevalg ut av tidligere årsmøte og styrevalg.

I et borettslag er maling av hus vedtatt i generalforsamling på en eller annen måte. Ofte er det spesifikt tatt opp som en sak og stemt over, men det er uansett alltid en del av budsjett-saken. Noen borettslag har vedlikeholdsplaner, da ligger den malingen inne i planen i flere år. Det er ikke vanlig at styret alene har fullmakt til å påføre borettslaget en sånn kostnad uten forankring i generalforsamling. Det er ganske vanlig at folk ikke stiller på generalforsamlingen. Det er lov å synes det er tullete å si noe om. Men synes det hadde vært en naturlig ting å ta opp for journalisten, men godt mulig journalisten ikke kjenner til borettslag, og styret har kanskje ikke kommet på å si noe om det når avisa ringte (på).

Charlie skrev:

Noen borettslag har vedlikeholdsplaner, da ligger den malingen inne i planen i flere år.

Nå kan det jo godt hende at maling har ligget i planen i mange år, men ikke den meget drastiske fargeendringen.

De fleste er vel enige i at husene i et borettslag på ett eller annet tidspunkt må males, og at dette må inn i budsjettet. Fargevalg derimot, trenger ikke å ha vært diskutert på generalforsamling.

Slik jeg leste saken, så var fargen bestemt av styret, ikke generalforsamlingen. Han fra huseiernes landsforbund eller hva det var, syns det var uvanlig.

Charlie skrev:

I et borettslag er maling av hus vedtatt i generalforsamling på en eller annen måte. Ofte er det spesifikt tatt opp som en sak og stemt over, men det er uansett alltid en del av budsjett-saken. Noen borettslag har vedlikeholdsplaner, da ligger den malingen inne i planen i flere år. Det er ikke vanlig at styret alene har fullmakt til å påføre borettslaget en sånn kostnad uten forankring i generalforsamling. Det er ganske vanlig at folk ikke stiller på generalforsamlingen. Det er lov å synes det er tullete å si noe om. Men synes det hadde vært en naturlig ting å ta opp for journalisten, men godt mulig journalisten ikke kjenner til borettslag, og styret har kanskje ikke kommet på å si noe om det når avisa ringte (på).

Polyanna skrev:

Slik jeg leste saken, så var fargen bestemt av styret, ikke generalforsamlingen. Han fra huseiernes landsforbund eller hva det var, syns det var uvanlig.

Vanligvis bestemmer generalforsamlingen e.l. i et borettslag, men ikke i dette borettslaget denne gangen og det åpner sannsynligvis vedtektene for. Beboerne kan vanskelig ha visst på forhånd at et styre skulle bestemme slikt på egenhånd, selv om de har rett til det, når det vanlige er å avgjøre slikt ved beboerinvolvering på f.eks. generalforsamling eller allmøte. At styret har retten på sin side gjør det ikke mindre rart. Og ja, jeg synes fortsatt det er rart å shame beboerne for manglende oppmøte på generalforsamlingen når det av artikkelen går fram at styret har bestemt dette alene. Det var ingen generalforsamling å møte på om denne saken.