Terror og frykten for represalier

Tallulah skrev:

Eh ja. Hvor vil du? Har du mange eksempler på at muslimske skuespillere som har tullet med egen kultur på en godlynt måte har blitt drapstruet? Ref. eksemplet ditt med Fran Drecher.

Jeg er for øvrig enig med deg at media og kulturbransjen må gi muslimer mer plass, og ikke bare typecaste dem som bad guys. Og jeg er enig med Esme at muslimer må tåle både religionskritikk, satire, karikaturer og spøk på lik linje med alle andre.

Finnes det er sitcoms som sendes i flere land med muslimske skuespillere da? Når ingen tør tegne et vanlig tegning (ikke kritisk karikatur) av Muhammed, av frykt for represalier, hvor mange tør å stikke seg fram og gjøre narr av religionen? Og kanskje av Muhammed og?

Jrg tror at når det blir helt vanlig å tulle med islam i f.eks. tv-serier som andre religioner så blir det også færre som læres å bli krenket av alt, jf. artiklen det linkes til over her. Og føler man seg ikke krenket eller støtt over alt så er det vanskeligere å rekrutteres til slike grupper som bruker vold for å stoppe både "kritikk" og kritikk.

Finnes mange, både talkshows, standup og serier som er morsome. Har jo Little Mosque on the Prarie fra Canada som har gått på TV i mange land. Noe i Australia som er ganske morsomt også, husker ikke hva det heter, men det er litt over the top noen ganger.

Problemet er kun avbildninger av Profeten, ikke spøk med oss selv. Sånn for oss vanlige, dødelige muslimer, snakker ikke om den bittelille minoriteten ISIS nå altså.

Nei, det finnes ikke mange sitcoms med arabiske muslimer i ledene roller. Men det er ikke bare deres feil, akkurat. De blir som regel type castet som terrorister, og når det er snakk om greie muslimroller, blir de ofte tolket av noen som ikke er muslimer eller arabere i det hele tatt.

Rekruttering til IS hander mer om utdanningsnivå, klasse, fattigdom og grad av integrering (når man tenker på vestlige Syriareisere). Og en naturlig plass i sitcoms handler om integrering, et ansvar som ligger på oss alle.

Men jeg syns det blir tullete å påstå at muslimer ikke tåler selvironisk tulling med seg selv, slik du begynte med.

Lisa skrev:

Jeg skjønner hva du mener men tror du ikke den feigheten som pressen har utvist med at de har bedrevet selvsensur nå kan snu? Jeg tror dessverre ikke at forfattere eller redaktører vil publisere bøker som kan oppfattes som kontroversielle eller krenkende selv etter dette.

Jeg fikk ikke helt fatt på hva du mente her (men jeg har forstått at du synes det er feigt at de ikke har publisert bildene før nå), jeg leser to ulike oppfatninger i disse to setningene. Men jeg tror ikke at folk vil bli modigere etter dette, heller omvendt. I likhet med noen oppfatter jeg det å publisere karikaturtegninger i dag, som en slags uforpliktende aksjon, som verken er spesielt modig eller betydningsfull. Jeg tror ikke det som skjer nesten i affekt nå, som del av et fellesskap, vil være toneangivende for hva vi vil komme til å se fremover. Men jeg håper jo at jeg tar feil.

Tallulah skrev:

Jeg reagerer på alle disse "Je Suis Charlie Hebdo" fra mennesker som ikke kjenner til satiremagasinet. Jeg kjenner ikke godt nok til det til å identifisere meg med det.

Jeg oppfatter det slik at folk poengterer at det var et angrep på ytringsfriheten, som angår oss alle.

Tallulah skrev:

Det er problematisk at man ikke kan bedrive religionskritikk, og da spesielt av Islam. Samtidig ser jeg dette som en økende trend i samfunnet, alle føler seg krenket og mener at motstand ikke burde være lov. Nord Korea fikk stoppet en komedie ved å true om terror, fordi de ikke likte innholdet! Det er veldig, veldig skremmende, og spesielt skremmende at målene er sivile mennesker, og også barn. De aller svakeste, de vi er aller mest glad i, det som rammer oss hardest. Hva hadde jeg gjort om noen truet sønnen min? Jeg hadde mest sannsynlig innordnet meg, og på den måten gjort meg avhengig av terroristen. I Pakistan vil en rekke mennesker slutte å sende barna sine til skolen i frykt for hva som kan skje med dem. Det vil få ringvirkninger som gir terroristene makt både på kort sikt, og i et lengre perspektiv.

Nemlig.

amo skrev:

Dette tenker jeg også. Kjenner at jeg blir redd, tørr feks. ikke ha sort profilbilde eller det der Je suis Charlie.
Slike ekstremistiske grupper er jeg faktisk livredd........

Det synes jeg er en voldsom overreaksjon, altså (jeg kommenterer det siden du siterte meg).

Esme skrev:

Jeg må jo si at noe av problemet er jo faktisk at også moderate muslimer, selv om det ikke kunne falle dem inn å drepe folk av den grunn, blir jo støtt av slike tegninger.

Man trenger jo ikke å mene at det er helt greit å bli personlig krenket av en tegning, men jeg er uenig i at det at noen blir krenket er en del av voldsproblematikken. Det handler vel heller om å tåle å bli krenket uten å gå helt av skaftet.

Jeg tenker at det må være lov å føle seg litt støtt av ting som både blir skrevet og tegnet, men likevel akseptere at sånn er ytringsfriheten. Så kan det skape diskusjoner, og engasjement. Men terror er uansett ikke greit, i noen sammenhenger.

Jeg synes denne bloggren har et poeng eller to. http://leifern.blogg.no/1420750732_hvem_er_fienden_i_par.html

Deres strategi er å destabilisere samfunn ved å radikalsere virkemidler og polarisere debatt. De går inn for å fyre opp under islamofobi for å sette muslimer i en vanskelig situasjon. De håper på tegninger og annet som krenker muslimer og setter dem i opposisjon mot samfunnene terroristene vil til livs.

På kort sikt må vi nekte å gi dem så mye som en eneste psykisk seier: satiriske blad skal fortsatt utgis, vi skal ikke be om unnskyldning for at ytringsfrihet også innbefatter retten til å krenke, vi skal gå på jobben og reise kollektivt også når det blir farligere å gjøre det.

Alt for mange hevder nå at muslimer skal behandles forsiktig og ikke krenkes: http://www.dagbladet.no/2015/01/09/kultur/charlie_hebdo/ytringsfrihet/terror/37075571/

- Vi forstår ikke hva disse tegningene betyr for muslimene, hvor fortvilet de blir. Dersom flere norske medier trykker bildene, vil det være en særdeles uklok beslutning, sier Poppe.

Mrs. S skrev:

Alt for mange hevder nå at muslimer skal behandles forsiktig og ikke krenkes: http://www.dagbladet.no/2015/01/09/kultur/charlie_hebdo/ytringsfrihet/terror/37075571/

Det aspektet som jeg synes kommer dårligst frem i diskusjonen er at ytringsfriheten er et fantastisk gode for muslimer i Europa. De er i et mindretall, så det å ha religionsfrihet, ytringsfrihet etc må jo være et kriterium for at de skal kunne ha det bra i samfunnet? Tenkt på hvordan kristne blir forfulgt, trakkasert og drept i samfunn hvor man mangler mange av disse verdiene. Hvordan hadde det opplevdes å være muslim i et samfunn som ikke hadde denne formen for "ventilering" og muligheten til selvrealisering?

Jeg tenker der er veldig viktig at vi skiller muslimer flest fra terroristene. Muslimer flest sier ingenting om tegninger av profeten, selv om de muligens finner det ubehagelig. Muslimer flest syns disse terroristene er fryktelige. Vi må huske at ekstremistene er i mindretall, og må i like liten grad farge det vi syns om muslimer flest, som det Westboro Baptist Churchill farger der vi syns om kristne.

Tallulah skrev:

Jeg tenker der er veldig viktig at vi skiller muslimer flest fra terroristene. Muslimer flest sier ingenting om tegninger av profeten, selv om de muligens finner det ubehagelig. Muslimer flest syns disse terroristene er fryktelige. Vi må huske at ekstremistene er i mindretall, og må i like liten grad farge det vi syns om muslimer flest, som det Westboro Baptist Churchill farger der vi syns om kristne.

Nettopp. Og derfor er jeg glad for at norske redaktører gjør en vurdering av om de skal trykke tegningene og hvorfor.

Tallulah skrev:

Jeg tenker der er veldig viktig at vi skiller muslimer flest fra terroristene. Muslimer flest sier ingenting om tegninger av profeten, selv om de muligens finner det ubehagelig. Muslimer flest syns disse terroristene er fryktelige. Vi må huske at ekstremistene er i mindretall, og må i like liten grad farge det vi syns om muslimer flest, som det Westboro Baptist Churchill farger der vi syns om kristne.

De aller fleste muslimer er jo ekstremt glad for religionsfrihet og ytringsfrihet, og skjønner at det gjelder andre veien også.

Men mange skjønner _ikke_ at det innebærer at de må tåle like mye som kristne og buddhister. Og det går ikke an at det skal være greit å komme med satiriske karikaturer av paven men ikke Mohammed.

Det kan ikke være særregler for islam eller muslimer. Som Poppe sier "vi skjønner ikke hva muslimer føler". Men det er faktisk helt irrelevant om de blir mer fornærmet enn katolikker. Det er faktisk deres eget problem.

Og når lederen av Islamsk Net sier at tegningene fra Charlie Hebdo, som faktisk ikke er mer kritisk til islam enn katolisisme, er "misbruk av ytrngsfriheten" så viser det faktisk at han vet jo ikke hva ytringsfrihet er. Men for all del, det gjør jo heller ikke Erik Poppe.

Nå passer det å lese (eller sette opp) Jonas Hassen Khemiris Jag ringer mina bröder.

Esme skrev:

Det kan ikke være særregler for islam eller muslimer. Som Poppe sier "vi skjønner ikke hva muslimer føler". Men det er faktisk helt irrelevant om de blir mer fornærmet enn katolikker. Det er faktisk deres eget problem.

Det var akkurat det jeg ville si. At de blir fornærmet er deres eget problem, ikke et problem for samfunnet rundt dem.

Jeg synes egentlig noens sammenligning med puppedamebilder overalt er en ganske grei sammenligning. Nei, det skal ikke være forbudt å lage slikt, men det er ikke okei å henge opp pornobilder overalt heller, samme hvor mye ytringsfrihet det er.

Ytringsfrihet er ESSENSIELT, men det betyr fortsatt ikke at enhver skal kunne gjemme seg bak "jammen det er for å poengtere ytringsfriheten!" når de sprer edder og galle, ref. Fjordman og document.no. Man har fortsatt ansvar for sine ytringer.

Når det er sagt, mener jeg at Charlie Hebdo ikke er i nærheten av kategorien "hetser noen man ikke liker og gjemmer seg bak ytringsfriheten". De sparker alle veier, alle religioner, alle maktsammensetninger. De ER et symbol på ytringsfrihet.

Å mene at religiøse må skjerpe seg og ikke bli støtt når deres livsgrunnlag blir spyttet på, er like teit som når religiøse mener at ikke-religiøse må skjerpe seg og bare tåle at religionen deres blir presset på oss uansett. Respekt skal gå alle veier.

På samme måte som man ikke ser på Ku Klux Klan som talsmenn for kristendom, bør man glatt la være å se på muslimske fundamentalister som talsmenn for islam.

Maverick skrev:

Å mene at religiøse må skjerpe seg og ikke bli støtt når deres livsgrunnlag blir spyttet på, er like teit som når religiøse mener at ikke-religiøse må skjerpe seg og bare tåle at religionen deres blir presset på oss uansett. Respekt skal gå alle veier.

På samme måte som man ikke ser på Ku Klux Klan som talsmenn for kristendom, bør man glatt la være å se på muslimske fundamentalister som talsmenn for islam.

Maverick skrev:

Jeg synes egentlig noens sammenligning med puppedamebilder overalt er en ganske grei sammenligning. Nei, det skal ikke være forbudt å lage slikt, men det er ikke okei å henge opp pornobilder overalt heller, samme hvor mye ytringsfrihet det er.

Jeg oppfattet henne som at hun sammenlignet tegningene fra Charlie Hebdo som puppedamebilder og det synes jeg er helt ukorrekt.

Flaggbrenning er en bedre sammenligning med CH-tegningene. Det er politiske ytringer.

Puppedamebilder kan sammenlignes med fiendtlig antimuslimsk propaganda, sånn som går på at muslimer er dårlige folk. Slike ting må også tåles, men er ikke okei at det henges opp overalt.

Det er ekstremt viktig at vi har et tolerant samfunn, jeg er veldig bekymret over høyreekstremisme i VestEuropa. Men det betyr at toleranse må i fokus, og et aspekt av toleranse er å ikke flagge sin krenkelse som et argument.

Jeg har absolutt ikke noe imot muslimer, men jeg blir sint over "krenkelsens makt", og mener det er den største trussel mot ytringsfrihet for tiden.

Jeg så på sammenligningen som "dette er vel vi ganske enige om her at vi ikke liker og hadde blitt både støtt og krenket om vi hadde fått tapetsert livet vårt med, og vi forventer at vi blir respektert på dette".

IS/Al Quaida GJEMMER seg jo bare bak disse påståtte krenkelsene, som et håpløst grunnlag for å validere terror. Det er jo ikke riktig islam i det hele tatt. Problemet ligger der, ikke i at muslimer flest synes at det er ukult med avbildninger av Muhammed.

Esme skrev:

Jeg har absolutt ikke noe imot muslimer, men jeg blir sint over "krenkelsens makt", og mener det er den største trussel mot ytringsfrihet for tiden.

Absolutt. Og den gjelder for langt fler enn muslimer. Jeg mener, noen følte seg krenket over at ordføreren deres var statist som nazist i tungtvann-serien! Come on!

Ellers leste jeg denne lille kommentaren i dag, og syns den har noen poeng. Dette med karikaturer og reaksjon på muslimsk satiere er jo et relativt nytt fenomen, og rekasjonene er i stor grad iscenesatt av ekstremister som ønsker opprør og kontroll. Jeg har en kompis som bodde i Pakistan under forrige karrikaturrunde, og fnyste av disse flaggbrenningsgreiene som man fikk inntrykk av at samlet tusenvis og skjedde på hvert eneste gatehjørne. Neida. Relativt små grupper drev med det, hisset frem av noen sterke stemmer, og deretter smart filmet så man ikke så at det var sju stykker. Det er i terroristenes interesse å skape kaos og splid.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11332535/We-think-the-Paris-terrorists-were-offended-by-Charlie-Hebdos-satire.-What-if-were-wrong.html

Maverick skrev:

Jeg så på sammenligningen som "dette er vel vi ganske enige om her at vi ikke liker og hadde blitt både støtt og krenket om vi hadde fått tapetsert livet vårt med, og vi forventer at vi blir respektert på dette".

IS/Al Quaida GJEMMER seg jo bare bak disse påståtte krenkelsene, som et håpløst grunnlag for å validere terror. Det er jo ikke riktig islam i det hele tatt. Problemet ligger der, ikke i at muslimer flest synes at det er ukult med avbildninger av Muhammed.

Det er jo ikke sånn at muslimer blir utsatt for Mohammedhets hele tiden. Det er jo faktisk absolutt _ingenting_ av det i saklig vestlig presse. Helt unaturlig lite. Fordi pressen er skremt til taushet.

Om jeg var muslim så hadde jeg ønsket mer kritikk velkomment, selv om jeg følelsesmessig ikke hadde likt det, fordi det er farlig og usunt for et samfunn å ikke ha full ytringsfrihet.

Jeg husker da Muhammedtegningene sist var oppe til debatt i forbindelse med Jyllandspostpubliseringen og da kom også Raja med den evige leksen "med ytringsfrihet kommer ytringsansvar" og at man ikke burde publisere. Heldigvis har han endret mening og mener nå at ytringsfrihet må være absolutt.

Esme skrev:

Det er ekstremt viktig at vi har et tolerant samfunn, jeg er veldig bekymret over høyreekstremisme i VestEuropa. Men det betyr at toleranse må i fokus, og et aspekt av toleranse er å ikke flagge sin krenkelse som et argument.

Det jeg har argumentert imot er ukritisk publisering av Muhammedkarikaturene, enten det gjelder Jyllandsposten sine eller CH. Det er ikke islamkritikk mange (?) muslimer reagerer på, men krenkende framstillinger av Muhammed. Hvor mange muslimer i Norge støtter voldelige handlinger mot de som publiserer dette? Det kan da umulig være mange? Så det man kan oppnå ved massiv publisering, er å støte muslimer som vet og aksepterer at de må godta at dette trykkes selv om de misliker det. Er det toleranse å forlange at folk ikke skal bli støtt eller føle seg krenket?

At alle skal legge ut karikaturene over alt på FB og på alle avisforsider slik at "muslimene venner seg til det og slutter å bli støtt" synes jeg ikke vitner om toleranse altså. Jeg synes det er å koble en ekstrem terroraksjon i Paris til norske muslimer på en uheldig og urettferdig måte.

Måten mange norske medier nå håndterer dette, ved å bruke faksimiler av karikaturene i CB for å illustrere terroraksjonen, synes jeg er en riktig og ryddig måte å gjøre dette på.

noen skrev:

Det jeg har argumentert imot er ukritisk publisering av Muhammedkarikaturene, enten det gjelder Jyllandsposten sine eller CH. Det er ikke islamkritikk mange (?) muslimer reagerer på, men krenkende framstillinger av Muhammed. Hvor mange muslimer i Norge støtter voldelige handlinger mot de som publiserer dette? Det kan da umulig være mange? Så det man kan oppnå ved massiv publisering, er å støte muslimer som vet og aksepterer at de må godta at dette trykkes selv om de misliker det. Er det toleranse å forlange at folk ikke skal kunne bli støtt eller føle seg krenket?

At alle skal legge ut karikaturene over alt på FB og på alle avisforsider slik at "muslimene venner seg til det og slutter å bli støtt" synes jeg ikke vitner om toleranse altså. Jeg synes det er å koble en ekstrem terroraksjon i Paris til norske muslimer på en uheldig og urettferdig måte.

Måten mange norske medier nå håndterer dette, ved å bruke faksimiler av karikaturene i CB for å illustrere terroraksjonen, synes jeg er en riktig og ryddig måte å gjøre dette på.

Du skjønner ikke poenget mitt. Det er ingen kritikk i aviser nå. Det har ikke vært det på mange år.

Man bør derimot begynne å behandle islam som hvilken som helst annen religion. Og det kommer til å medføre adskillig mer kritikk enn hva muslimer er vant til.